Решение по делу № 2-158/2023 от 22.02.2023

Дело № 2-158/2023

УИД 33RS0003-01-2022-003125-21

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимир гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 21.03.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 358061,11 руб. под 11% годовых. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по указанному договору ООО «Русфинанс Банк» передало свои прав требования ООО «НБК» (до 19.12.2019 – ООО «ЮСБ») по договору уступки от 29.10.2019 № 38. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по договору <***>. Настоящий судебный акт исполнялся заемщиком до настоящего времени. Однако в соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Учитывая то, что по условиям кредитного договора право на начисление процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, право (требование) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешло к новому кредитору.

Учитывая изложенное, уточнив требования (л.д. 69-71), истец просил взыскать с ФИО1:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 в размере 51065,68 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 в размере 50 00 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 в размере 28411,34 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с присужденной судом суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.;

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 руб.

В судебное заседание истец ООО «НБК», извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 94), в суд представителя не направило, представило отзыв на возражения ответчика, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 98-100).

Ответчик ФИО1 указал, что погасил задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 21.03.2011 с ООО «Русфинанс Банк» в пользу ООО «НБК» 21.02.2022. Возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГК РФ в отношении начисленных неустоек (л.д. 91).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Русфинанс Банк», привлеченное к участию в деле определением суда от 23.12.2022 (л.д. 83), извещенное о дате и времени судебного заседания (л.д. 90, 94), в суд представителя не направило, заявлений и ходатайств не представило.

Кроме того, сведения о дате и времени судебного заседания были своевременно размещены на сайте суда (л.д. 95).

Выслушав ответчика, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.03.2011 между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***>, согласно условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 358 061,11 руб. под 11% годовых сроком до 21.03.2016 включительно (л.д. 9-10).

Решением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 02.12.2015 с ФИО1 в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по данному договору по состоянию на 14.09.2015 в размере 270753,36 руб. (л.д. 12-14).

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что часть взысканной судом задолженности была им погашена ООО «Русфинанс Банк».

29.10.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» был заключен договор уступки прав (требований) № 38 (л.д. 19-23), в соответствии с которым банком уступлены права требования задолженности с ФИО1 в размере 194 987,85 руб. (л.д. 78-79). При этом, как следует из реестра должников, являющегося приложением № 1 к договору уступки, указанная сумма задолженности является суммой основного просроченного долга.

27.12.2019 в ЕГРЮЛ внесены изменения о переименовании ООО «ЮСБ» в ООО «НБК» (л.д. 28).

Определением Фрунзенского районного суда г. Владимира от 25.02.2020 произведена замена истца по вышеуказанному гражданскому делу на ООО «НБК» (л.д. 15-16).

03.02.2022 между ООО «НБК» и ФИО1 подписано соглашение, в соответствии с которым задолженность, взысканная решением Фрунзенского районного суда г. Владимира (дело № 2-1939/2015) составила 194987,85 руб. Должник ФИО1 признает задолженность по кредитному договору в полном объеме и обязуется в срок до 28.02.2022 внести кредитору денежные средства в размере 194 987,85 руб. (л.д. 61).

Согласно сведениям, представленным истцом, ФИО1 погасил задолженность двумя платежами: 13.07.2021 в размере 1,19 руб. и 28.02.2022 194987,85 руб. (л.д. 17).

Между тем, в соответствии с заявлением о переводе и приходным кассовым ордером № 186 денежные средства в размере 194987, 85 руб. были внесены ФИО1 на счет ООО «НБК» 21.02.2022 (л.д. 60).

Учитывая изложенное, истцом уточнен расчет задолженности за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 (л.д. 71), в соответствии с которым задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 составила 51 065,68 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 составила 847226,05 руб., задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 составила 179553,65 руб.

Однако в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 в размере 51 065,68 руб.;

- задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07.10.2019 по 21.02.2022 в размере 28 411,34 руб.

Разрешая требования ООО «НБК» о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом по день фактического погашения задолженности, а также неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.п. 4.2, 4.3 кредитного договора <***> от 21.03.2011 (л.д. 9) проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов со дня, следующего за днем зачисления суммы кредита на счет, до дня возврата всей суммы кредита на ссудный счет заемщика включительно. Начисление процентов производится за фактическое количество дней использования кредита, при этом год принимается равным 365 или 36 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму фактического остатка задолженности по основному долгу из расчета процентной ставки, установленной договором, и количеством дней процентного периода.

Кроме того, п. 6.1 данного кредитного договора предусмотрено начисление неустойки за просрочку ежемесячного платежа в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Таким образом, условиями заключенного ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1 кредитного договора предусматривалась возможность начисления процентов за пользование кредитом на остаток задолженности по основному долгу до его полного погашения, то есть внесения на счет.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 1 ст. 384 данного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, то к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки прав (требований) № 38 от 29.10.2019, заключенного между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (с 27.12.2019 – ООО «НБК») права и обязанности цедента к заемщикам по кредитным договорам переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (залог, поручительство).

Таким образом, право требования, вытекающее из кредитного договора, передано цессионарию в полном объеме, а указание в реестре должников на сумму основного долга и сумму просроченных процентов является конкретизацией сторонами договора уступки прав требования отдельных сумм задолженности ФИО1 перед банком по кредитному договору на момент заключения договора уступки прав требования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ООО «НБК» вправе требовать от должника уплаты процентов за пользование кредитом до дня фактической уплаты просроченного основного долга, а также неустоек за просрочку платежей, как по основному долгу, так и по процентам.

Рассмотрев заявление ФИО1 о применении последствий пропуска срока исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору от 21.03.2011, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ).

Положения новой редакции п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01 июня 2015 года, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Названное разъяснение, основанное, прежде всего, на пункте 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлено на обеспечение стабильности договоров, заключенных до соответствующего изменения гражданского законодательства: в отсутствие дополнительных волеизъявлений сторон о применении к их отношениям нового регулирования они подчиняются ранее действовавшей редакции ГК РФ.

Вместе с тем применительно к регулированию исковой давности это не исключает ни возможности заключения сторонами новых соглашений, подчиненных уже новому регулированию, ни права стороны в соответствии с законом и договором в одностороннем порядке своим волеизъявлением изменить режим своей обязанности в пользу другой стороны.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший из заключенного до 01 июня 2015 года договора долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ и истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ.

Поскольку ФИО1 письменно в форме двухстороннего соглашения (л.д. 61) признал долг по кредитному договору от 21.03.2011 <***>, заключенному до 01.06.2015, но исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона N 42-ФЗ и истекла к моменту такого признания долга 03.02.2022, то к отношениям сторон подлежит применению п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса РФ, а, значит, течение срока исковой давности по договору <***> началось заново.

Между тем, ООО «НБК» обратилось в суд с настоящим иском 16.10.2022 (л.д. 3), и, следовательно, проценты за пользование кредитом могут быть взысканы с ответчика не ранее чем с 16.10.2019.

Таким образом, проценты за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 составят 50536,80 руб., а именно за период с 16.10.2019 по 13.07.2021 – 37432,55 руб. (194989,04 х 637 дней х 11% : 365) и за период с 14.07.2021 по 21.02.2022 - 13104,25 руб. (194987,85 х 223 х 11% : 365).

Что касается ходатайства ответчика о применении норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ, то суд приходит к следующему.

В силу действующего законодательства неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Неустойка имеет двойственную природу, являясь одновременно как мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, так и способом обеспечения обязательств. Обеспечительное действие неустойки заключается в том, что необходимость ее уплаты побуждает должника к надлежащему исполнению обязательства.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц (в том числе с физических) правила статьи 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В соответствии с п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Между тем по условиям кредитного договора, заключенного между сторонами, размер неустойки определен как 0,5 % за каждый день просрочки, что составляет 182,5 % годовых.

Исходя из данной процентной ставки, истцом исчислена неустойка за просроченный основной долг в размере 847226,05 руб., за просроченные проценты – 179553,65 руб.

Однако ко взысканию заявлены неустойка за просроченный основной долг в размере 50 000 руб., за просроченные проценты – 28411,34 руб.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Оценивая соразмерность заявленной истцом неустойки по кредитному договору последствиям нарушения обязательства по данному договору и конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения обязательства, поведение каждой из сторон, суд считает возможным на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ снизить размер неустойки за просроченный основной долг до 26141,56 руб. (не менее суммы, определенной исходя из п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ), и, соответственно, за просроченные проценты – до 6776,98 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части, а именно с ФИО1 в пользу ООО «НБК» надлежит взыскать:

- задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 50 536 рублей 80 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 26 141 рубль 56 копеек,

- неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 6776 рублей 98 копеек,

а всего 83 455 рублей 34 копейки.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Учитывая данное положение закона, суд приходит к выводу об удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России и начисленные на сумму задолженности 83 455 рублей 34 копейки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены наряду с прочими расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Судом установлено, что 02.06.2020 между ООО «НБК» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен Договор об оказании юридических услуг № 3/20202, предметом которого является осуществление комплекса юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по взысканию денежных средств в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 29).

Согласно акту приемки-передачи оказанных услуг от 07.10.2022 ИП ФИО2 оказаны услуги по написанию и отправке искового заявления о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21.03.2011 с ФИО1 (л.д. 30), а именно за ознакомление с материалами дела, анализ документов – 2000 руб., консультация заказчика – 1500 руб., проверка платежей 1000 руб., составление расчетов задолженности – 2500 руб., составление искового заявления – 6000 руб., формирование, подготовка и направление дела в суд – 2000 руб.

Оказанные услуги оплачены ООО «НБК» 13.08.2020 (л.д. 31).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, характер защищаемого права, объем выполненной представителем работы и представленных в суд доказательств, сложившееся расценки на аналогичные услуги, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходов на представителя в размере 8000 руб.

В силу требований ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 704 руб., исчисленная из суммы удовлетворенных требований.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3791 руб. (л.д. 55).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» (ИНН ......) к ФИО1 (паспорт серии ......) о взыскании задолженности по кредитному договору от 21 марта 2011 года <***>, заключенному между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «РУСФИНАНС БАНК», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 50536 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) рублей 80 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 26141 (двадцать шесть тысяч сто сорок один) рубль 56 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 16.10.2019 по 21.02.2022 в размере 6776 (шесть тысяч семьсот семьдесят шесть) рублей 98 копеек, а всего 83455 рублей 34 копейки.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование чужими денежными средствами, определенные ключевой ставкой Банка России и начисленные на сумму задолженности 83 455 рублей 34 копейки за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «НБК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «НБК» расходы по уплате государственной пошлины в размере 2704 (две тысячи семьсот четыре) рубля.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

В окончательном виде решение суда изготовлено 03.03.2023.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова