Дело №
УИД 50RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2025 года <адрес>
Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Фирсовой Т.С., при секретаре судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании отказа в приватизации незаконным,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, действующая также в интересах несовершеннолетних детей ФИО2 и ФИО3, обратилась в суд с иском о сохранении в перепланированном состоянии жилого помещения в виде коммунальной <адрес> общей площадью 42,4 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, признании недействительным отказа администрации Ленинского городского округа <адрес> в приватизации жилого помещения, признании права общей собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО1 – 2/4 доли, за ФИО2 – 1/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доли.
В обоснование иска указано, что ФИО4, являющаяся матерью истца, проживает в квартире площадью 24.0 кв.м., состоящей из двух комнат и расположенной по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>, на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданного администрацией <адрес>. Изначально коммунальная <адрес> состояла из двух комнат и общей кухни. В последующем жильцы квартиры самостоятельно возвели перегородку. Таким образом, у каждой из комнат имеется своя часть кухни.
В ордере истец указана в качестве дочери и вселена в квартиру как член семьи.
Истец и ФИО4 и проживающая в социальном жилье совместно с матерью, обратилась в администрацию <адрес> с заявлением на предоставление муниципальной услуги «приватизация жилых помещений муниципального жилищного фонда», однако в реализации данного права ей было отказано по причине наличия в жилом помещении самовольного переустройства и (или) перепланировки, несогласованных в установленном законодательством порядке.
Истец считает решение об отказе в передаче жилого помещения нарушающим ее законное право на приватизацию, также указывает, что самовольные переоборудования не нарушают чьих-либо прав и интересов и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, полагает возможным сохранить жилое помещение в перепланированном состоянии. Кроме того, в 2015 году Видновским городским судом <адрес> по делу № принято решение, согласно которому сохранено в перепланированном состоянии жилое помещение в виде коммунальной <адрес> корпус 1 по <адрес> в <адрес>; за ФИО6, также проживающей в квартире на основании ордера, признано право собственности на <адрес>.1 по <адрес> в <адрес>.
Таким образом, коммунальная <адрес> фактически состоит из двух квартир № и №, поскольку каждая семья проживает в своей части; с целью обособить используемую часть жилого помещения соседи возвели перегородку, которая фактически разделяет коммунальную квартиру на два отдельных жилых помещения.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате и месте судебного заседания по адресу регистрации.
Информация о движении дела заблаговременно размещена на сайте Видновского городского суда (раздел "Судебное делопроизводство"). Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, в отсутствии неявившегося лица.
Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными представленными доказательствами, проанализировав действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения, приходит к следующему выводу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что согласно ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному администрацией <адрес> на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО4 предоставлено право занятия жилого помещения жилой площадью 24,0 кв.м., состоящего из двух комнат, расположенного по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>.
В графе ордера «состав семьи» указано, что истец ФИО1 (ранее - ФИО7, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) вселена в квартиру как дочь нанимателя.
Судом установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО4 и проживает в данном жилом помещении совместно с матерью и несовершеннолетними детьми, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Согласно технического паспорта БТИ, представленного в материалы дела, в спорной квартире имеется самовольная перепланировка.
В соответствии с ч.4 ст.29 ГК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создаёт угрозу их жизни или здоровью.
По ходатайству истца судом назначалась судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом ряда вопросов.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ГБУ МО «Стройэксперт», совершенная перепланировка и совершенное переустройство в указанной коммунальной квартире не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы третьих лиц, также не затронуто общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
Соответственно, сохранение помещения в перепланированном виде не нарушит чьих-либо прав и интересов и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.
Суд полагает, что данная экспертиза является полной, достоверной, научно-обоснованной и кладет ее в основу решения.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении помещения в перепланированном виде, является законным, обоснованным и подлежат удовлетворению.
Разрешая требование истца о признании права общей собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО1 – 2/4 доли, за ФИО2 – 1/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доли, суд исходит из следующего.
В силу ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии со ст. 11 указанного закона каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
Таким образом, обязательным условием передачи в порядке приватизации жилого помещения в собственность проживающих в нем граждан является однократность участия в приватизации и наличие отношений социального найма.
Спорное жилое помещение истец занимает на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, выданного администрацией <адрес>, который никем и никогда не оспаривался.
Истцом ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлены в суд соответствующие доказательства, подтверждающие факт неучастия истца в приватизации иного жилья. То есть, истец правом, предоставленным Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» никогда не пользовалась, участником приватизации никогда не являлась.
Как установлено в судебном заседании в спорную квартиру истец была вселена на законных основаниях, еще будучи несовершеннолетним ребенком, по ордеру, выданному ее матери - ФИО4, и в настоящее время истец зарегистрирована и проживает в данном жилье совместно с членами семьи, а именно с матерью и двумя несовершеннолетними детьми ФИО2 и ФИО3.
В материалы дела представлена выписка из домовой книги, подтверждающая постоянную регистрацию ФИО4, ФИО1, несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 в квартире по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес>.
Истец в иске просит признать право общей собственности на квартиру в следующих долях: за ФИО1 – 2/4 доли, за ФИО2 – 1/4 доли, за ФИО3 – 1/4 доли, опираясь на представленное в материалы дела нотариально заверенное согласие ФИО4, согласно которому ФИО4 дает согласие и не возражает против приватизации квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, Ленинский г.о., <адрес> на имя ФИО1, также отказывается от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры.
Согласно ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя, имеющие равные с нанимателем права и обязанности.
В соответствии со ст. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» поскольку несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане РФ, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет. Жилые помещения передаются в общую долевую собственность граждан, при этом доли всех участвующих в приватизации равны.
Согласно ст. 60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на получение содержания от своих родителей и других членов семьи в порядке и в размерах, которые установлены разделом V настоящего Кодекса.
В случае возникновения права общей собственности родителей и детей их права на владение, пользование и распоряжение общим имуществом определяются гражданским законодательством.
В соответствии со ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.
Учитывая отказ ФИО4 от включения ее в договор передачи в собственность указанной квартиры, доли подлежат равному распределению между остальными зарегистрированными лицами, и не могут быть распределены иначе, поскольку ФИО4 не являлась и не является собственником жилого помещения, следовательно, не может распоряжаться не принадлежащим её имущество и отказываться от доли в пользу истца.
При таких обстоятельствах, учитывая волю, выраженную истцом на приватизацию занимаемого ею жилого помещения, в чем ей не может быть оказано, требования являются обоснованными, в связи с чем суд считает возможным признать за истцом право собственности на квартиру в порядке бесплатной приватизации и определить доли между истцом и ее несовершеннолетними детьми по 1/3 доли для каждого.
Иное требование по иску о признании решения администрации Ленинского городского округа <адрес> об отказе в предоставлении муниципальной услуги незаконным, удовлетворению не подлежит, поскольку на момент рассмотрения запроса «О предоставлении муниципальной услуги «Приватизация жилых помещений муниципального жилого фонда» доказательств того, что перепланировка в указанной коммунальной квартире не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представлено.
С учетом положений ст. 98, 88 ГПК РФ суд взыскивает с истца в пользу бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину.
На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Ленинского городского округа <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, признании отказа в приватизации незаконным – удовлетворить частично.
Сохранить в перепланированном состоянии жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
Признать за ФИО1 (паспорт № право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/3.
Признать за ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/3.
Признать за ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, свидетельство о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ) право собственности в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве – 1/3.
В удовлетворении иска в части признания права собственности на квартиру в иных долях, признании отказа Администрации Ленинского городского округа <адрес> в приватизации жилого помещения незаконным – отказать.
Настоящее решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 в порядке приватизации на жилое помещение общей площадью 42,4 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, доля в праве каждого – 1/3, а также основанием для внесения в ЕГРН изменений в размер площади указанного жилого помещения.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в доход бюджета Ленинского городского округа <адрес> госпошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья Т.С. Фирсова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.