№ 2-146/2023

УИД 03RS0013-01-2022-004289-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО1 17 января 2023 года

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре судебного заседания Зиятдиновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась с заявлением в суд к ФИО3 о взыскании основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов, мотивировав следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бизнеса. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бизнес в отрасли центр красоты и здоровья «HotelBeauty». Описание бизнеса: арендованное помещение по адресу: <адрес>, кабинетная система обслуживания в сфере красоты и здоровья. Площадь помещения около 100 кв.м., состоящее из 5 кабинетов обслуживания, 1 комната приема пищи, 1 сан.узел, 1 хозяйственная комната. При заключении договора покупатель ознакомился с актом инвентаризации, претензий по данному акту с его стороны не возникло. Цена договора составила 2 520 000 руб. Оплата определялась в следующем порядке: предварительная оплата в размере 210 000 рублей, в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 310 000 рублей ровными долями в течение 11 месяцев до августа 2022 года.

Продавцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. Покупатель обязательства исполнил частично.

Просит взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу сумму основного долга по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000руб., неустойку в размере 2 310 000 руб., государственную пошлину в размере 31300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения заявления.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, учитывая, что неявка лица, извещенного о времени и месте заседания, не является препятствием к рассмотрению иска, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив все юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи бизнеса. В соответствии с условиями договора, продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить бизнес в отрасли центр красоты и здоровья «HotelBeauty». Описание бизнеса: арендованное помещение по адресу: <адрес>, кабинетная система обслуживания в сфере красоты и здоровья. Площадь помещения около 100 кв.м., состоящее из 5 кабинетов обслуживания, 1 комната приема пищи, 1 сан.узел, 1 хозяйственная комната. Состав имущества бизнеса, передаваемого покупателю по настоящему договору определяется актом приема-передачи.

Цена договора составляет 2 520 000 руб. Оплата определялась в следующем порядке: предварительная оплата в размере 210 000 рублей, в день подписания договора; оставшаяся часть в размере 2 310 000 рублей ровными долями в течение 11 месяцев до августа 2022 года. Уплата цены договора производится покупателем путем перечисления денежных средств на карту Сбербанк продавца или наличным расчетом. Днем оплаты будет считаться дата зачисления на расчетный счет или передача в руки.

К вышеуказанному договору приложен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный продавцом и покупателем.

Продавцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме. В судебном заседании подтвержден факт частичного исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а именно перечисление ДД.ММ.ГГГГ на карту продавца предварительной оплаты в размере 210 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности. Однако указанная претензия оставлена без ответа.

На момент предъявления искового заявления в суд размер основного долга по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 310 000руб.

Согласно ст.307 ГК Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Расчет истца судом проверен и признается верным.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пеней) по договору купли-продажи бизнеса от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 310 000 руб.

Согласно ст.330 п.1 ГК Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что сумма заявленной истцом неустойки в общем размере 2 310 000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства.

В своем Определении N 7-0 от 15 января 2015 г. Конституционный Суд Российской Федерации указал, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, учитывая условия договора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера заявленных неустоек.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При изложенных обстоятельствах, поскольку ответчиком ФИО3 на момент рассмотрения спора в суде не выполнены надлежащим образом обязательства по договору купли-продажи, и в материалах дела отсутствуют доказательства погашения в полном объеме задолженности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310 000 руб., поскольку неисполнение и ненадлежащее исполнение (в том числе однократное) условий договора является существенным нарушением договора, дающее кредитору право досрочного взыскания суммы задолженности.

На основании ст.ст. 98,100 ГПК Российской Федерации, с ответчика в пользу истца в счёт возмещения судебных расходов, с учетом документальной обоснованности их размера, надлежит взыскать судебные расходы по оплате госпошлины - 31300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании основного долга по договору купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт серии №) в пользу ФИО2 (паспорт серии №) задолженность по договору купли-продажи от 13 ДД.ММ.ГГГГ в размере 2310 000 рублей, неустойку (пени) в размере 2310 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 31300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке через Нефтекамский городской суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение суда составлено 18 января 2023 года.