Постановление по делу № 5-295/2023 от 09.11.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-295/2023

УИД 35RS0019-01-2023-002028-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сокол Вологодской области 09 ноября 2023 года

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Попова Е.Б., при секретаре Мотовой Н.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Вологда, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2023 года в 17 часов 14 минут на 17 км + 450 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега Сокольского района Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 11.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона, двигаясь со скоростью 100 км/ч по направлению из г. Харовска в сторону г. Сокола, не учёл видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который выполнял манёвр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются, согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 196 от 28 июня 2023 года, как повреждении, причинившие лёгкий вред здоровью.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО3 от 15 мая 2023 года 35 ОБ 038815 возбуждено дело об административном правонарушении и принято решение о проведении административного расследования.

01 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

ФИО1, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, статьей 51 Конституции РФ, в судебном заседании выразил несогласие с административным правонарушением, пояснил, что 15 мая 2023 года в 17 часов он двигался на технически исправном автомобиле марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, принадлежащем его отцу ФИО5, со скоростью 90 км/час по автодороге Вожега-Харовск-Сокол. Подъезжая к г. Сокол, за 100м он предпринял маневр обгона впереди идущего автомобиля «Лада Ларгус», выехал на встречную полосу движения, при этом убедился в безопасности маневра, поскольку иных транспортных средств ни на своей полосе движения, ни на встречной полосе, также никаких знаков, запрещающих обгон на данном участке, не имелось, дорожная разметка позволяла ему совершать обгон. Перед обгоном он заблаговременно включил левый указатель поворота, при этом автомобиль «Лада Ларгус» световых сигналов поворота налево не подавал. Двигаясь уже по встречной полосе, совершая маневр обгона, на расстоянии 10м, автомобиль «Лада Ларгус» вдруг неожиданно затормозил, включив сигнал левого поворота, и резко повернул налево, выехал на полосу его движения не под прямым углом, перегородив ему проезд, в связи с чем он принял меры к экстренному торможению, пытался отвести автомобиль от столкновения, принял вправо, однако, избежать столкновения не удалось, удар пришелся передней левой частью его автомобиля в заднюю левую часть автомобиля «Лада Ларгус». В результате дорожно-транспортного происшествия обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью водителю и пассажиру автомобиля «Лада Ларгус», он также получил сотрясение головного мозга, был доставлен на автомобиле скорой помощи в больницу. Удар произошел, не доезжая до перекрестка, сотрудниками ГИБДД была составлена схема ДТП, определена точка столкновения на встречной полосе движения, со схемой он ознакомлен, замечаний не приносил. Водитель автомобиля «Лада Ларгус» пояснил на месте ДТП, что ему необходимо было проехать к полю, где находился трактор, увидев который, он решил повернуть к трактору, при этом указал, что он не видел автомобиль «Тойота». С ним на переднем пассажирском сидении находился пассажир ФИО6, который видел ситуацию на дороге и момент столкновения, после ДТП вызвал полицию и скорую помощь. Также указал, что если бы водитель «Лада Ларгус» включил заблаговременно сигнал левого поворота, он не стал бы совершать маневр обгона данного транспортного средства. Он предпринял все меры, чтобы избежать ДТП, действуя в крайней необходимости. В связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, просил производство по делу прекратить, в ином случае применить статью 2.7 КоАП РФ.

Защитник ФИО1 – адвокат Олейников О.А. выразил несогласие с вменяемым ФИО1 правонарушением, поскольку ФИО1 не допущено нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с ДТП и причинением вреда здоровью ФИО2 ФИО1, двигаясь по своей полосе движения на автомобиле «Тойота Хайлюкс», убедившись в безопасности дорожного движения при отсутствии как попутных, так и встречных транспортных средств, при отсутствии запрещающих обгон дорожных знаков и разметки, включив левый указатель поворота, совершил маневр обгона впереди идущего автомобиля «Лада Ларгус», который двигался по своей полосе, не подавая никаких сигналов поворота, перед самым перекрестком водитель «Лада Ларгус» резко стал совершать поворот налево, выехал на встречную полосу движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, где и произошло столкновение транспортных средств. Однако ФИО1 пытался избежать столкновения, повернув автомобиль вправо, но избежать ДТП ему не удалось. Погода была ясная, солнечная, повреждений на дороге не имелось. Автомобиль ФИО1 находился в технически исправном состоянии, схема ДТП, составленная сотрудниками ГИБДД, указала на точку столкновения на встречной полосе движения, со схемой водители были ознакомлены. Кроме того, согласно заключению эксперта, опасность на дороге создал именно водитель автомобиля «Лада Ларгус», в связи с чем просил производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях вменяемого состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, в ином случае применить статью 2.7 КоАП РФ.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 15 мая 2023 года он управлял автомобилем «Лада Ларгус», принадлежащем ООО «Интек-Сервис», в котором он занимает должность ведущего инженера. Вместе с ним в автомобиле на переднем пассажирском сидении находился работник общества ФИО7 Они двигались из пос. Вожега в г. Сокол, по пути им необходимо было подъехать к трактору, который работал в поле. Подъехав к нужному повороту, он снизил скорость до 30 км/час, включил левый указатель поворота за 150-200 м до поворота, двигаясь 10-15 секунд, перед поворотом убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, на дороге не было двигающихся транспортных средств, в связи с чем он, приняв крайнее левое положение на дороге, стал совершать поворот налево и в тот же момент увидел быстро приближающийся автомобиль «Тойота Хайлюкс», после чего произошел удар данным автомобилем в заднюю часть его транспортного средства, в результате автомобиль отбросило в кювет, автомобилю причинены механические повреждения. В дальнейшем указал, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался с большой скоростью, и он его не видел и даже не успел повернуть налево, столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной полосе, со схемой он ознакомлен, был не согласен, но ее не обжаловал. Поворот налево он совершил в данном месте, поскольку им необходимо было подъехать к трактору, работавшему в поле, для обслуживания которого они и ехали по производственному заданию, поскольку ООО «Интек-Сервис» занимается системной навигацией. В ДТП он получил повреждения, которые оценены экспертом как легкий вред здоровью, повреждены ключица, спина, нос, шея, также пассажиру ФИО7 причинен вред здоровью. 16 мая 2023 года он обратился в больницу, где ему провели обследование и назначили ему лечение, которое проходил в течение 1,5 недель. Перед поворотом находился знак, разрешающий поворот налево, а также сплошная линия разметки, временные знаки не установлены. Поддержал показания, которые им были даны сотруднику ГИБДД 15 мая 2023 года, указав, что после ДТП она находился в шоковом состоянии, поскольку получил повреждения. С заключением эксперта он был ознакомлен, вопросов эксперту не задавал, с вопросами, поставленными перед экспертом сотрудниками ГИБДД, он также был ознакомлен, в дальнейшем не ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы. Кроме того, указал, что на автомобиле «Ларгус» было установлено устройство бортового контроля, записывающее с датчиков, спутника параметры, данное устройство зарегистрировано в системе ГЛОНАСС, сведения с которого передаются в ГЛОНАСС. Согласно сведениям телеметрии навигационного прибора указана скорость автомобиля «Лада Ларгус» в момент движения 15 мая 2023 года, маршрут, траектория поворота, а также можно установить, в какой момент был включен сигнал поворота, следовательно, его скорость была снижена до 30 км/час за 10 секунд до поворота, включен левый указатель поворота согласно перепадам напряжения. Данные документы он представил в ГИБДД, однако, сотрудники отказались приобщать их к материалам дела.

Представитель потерпевшего ФИО2 – ФИО8 поддержал объяснения ФИО2, пояснил, что протокол об административном правонарушении является законным и обоснованным, поскольку потерпевший двигался по своей полосе движения в сторону г. Сокола, с целью поворота налево он заблаговременно за 10 секунд до осуществления маневра снизил скорость до 30 км/час и включил левый указатель поворота, убедился в безопасности маневра и повернул налево, при этом транспортное средство под управлением ФИО1 в поле его видимости не находилось. ДТП произошло на полосе движения ФИО2, который не выехал на полосу встречного движения, схема места правонарушения не соответствует обстоятельствам дела, однако, она не оспорена. Вместе с тем, ДТП произошло по вину водителя ФИО1, который нарушил ПДД, двигаясь с превышением скоростного режима 200 км/час, кроме того, он не имел права на обгон в тот момент, когда ФИО2 совершал маневр поворота налево, в результате ДТП ФИО2 причинен легкий вред здоровью, в связи с чем полагал необходимым привлечь виновное лицо ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ.

Свидетель ФИО9 старший государственный инспектор ДПС МО МВД России «Сокольский» в суде пояснил, что 15 мая 2023 года он находился на службе, в 17 часов поступило сообщение о ДТП с участием автомобиля, принадлежащего юридическому лицу, в связи с чем они выехали на место ДТП, где уже находился наряд ДПС, пострадавшие были увезены скорой медицинской помощью. Он брал объяснение с водителя ФИО2, который пояснил, что при повороте налево на автомобиль «Лада Ларгус» под его управлением совершил наезд автомобиль «Хайлюкс», которого он не видел.

Свидетель ФИО6 в суде пояснил, что 15 мая 2023 года он находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле под управлением ФИО1, двигались они в сторону г. Сокола при ясной погоде и хорошей видимости со скоростью 90-100 км/час. Впереди по ходу их движения двигался с незначительной скоростью автомобиль «Лада Ларгус», за 100м ФИО1, убедившись в безопасности движения, включив левый указатель поворота, стал совершать обгон по встречной полосе, при этом автомобиль «Лада» на расстоянии 10-15 метров резко стал поворачивать налево, включив сигнал поворота, ФИО1 пытался избежать столкновения, повернув направо, но в данный момент на встречной полосе произошло ДТП, автомобилям причинены механические повреждения, имелись пострадавшие в автомобиле «Лада Ларгус». Им были вызваны сотрудники полиции и скорая помощь.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является генеральным директором ООО «Интек-Сервис», которое занимается спутниковым мониторингом транспорта. ФИО2 сообщил ему о происшедшем ДТП, он прибыл на место, где занимался мероприятиями по эвакуации служебного автомобиля «Лада Ларгус», на котором работники общества ФИО2 и ФИО7 двигались по служебному заданию, поскольку они осуществляли сервисное обслуживание техники. ФИО2 пояснил, что ему необходимо было подъехать к трактору, находившемуся в поле, он, снизив скорость и включив сигнал, собирался совершить поворот налево, в это время произошел удар на полосе движения ФИО2 При составлении схемы ДТП он участвовал в качестве понятого, замечаний по схеме не имелось.

Ранее в судебном заседании свидетель ФИО11 – заместитель технического директора ООО «Интек-Сервис», дал аналогичные ФИО10 показания, указал, что он являлся понятым при составлении схемы места правонарушения, с которой ознакомлен, претензий к схеме не предъявлял.

Свидетель ФИО7 ранее в суде пояснил, что 15 мая 2023 года по служебному заданию он двигался в служебном автомобиле «Лада Ларгус» под управлением ФИО2, находился на переднем пассажирском сидении. Подъезжая к повороту, где находился необходимый им трактор, ФИО2 за 150-200 м снизил скорость и включил сигнал левого поворота, посмотрел в зеркало заднего вида и стал совершать поворот, в это время произошло ДТП на полосе движения ФИО2, автомобиль «Тойота» ударил в заднюю часть их автомобиля. В их автомобиле установлено диспетчерское программное обеспечение по мониторингу скорости, местоположения, данный прибор подключен к системе ГЛОНАСС, сведения о маршруте хранятся в памяти. Инспектор ДПС не спрашивал у них данную информацию, однако, когда ФИО2 позднее предлагал приобщить данную информацию, то сотрудники ГИБДД ему отказали. Ранее данные показания сотруднику ГИБДД поддержал.

Эксперт ФИО12, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия в связи с невозможностью явки в судебный процесс, поддержал заключение экспертизы.

Свидетели ФИО3 – инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский», ФИО13 – инспектор по ИАЗ отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Сокольский», ФИО14 надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, судья приходит к следующему.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из пункта 4 статьи 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее ФЗ № 196-ФЗ) следует, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 2 ФЗ № 196-ФЗ определено, что дорога - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

Согласно статье 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» (далее ФЗ от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ), автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 утверждены Правила дорожного движения РФ (далее ПДД), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Являясь участником дорожного движения, водители транспортных средств, в силу пункта 1.3 ПДД обязаны знать и соблюдать требования названных Правил.

Пункт 1.5 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Под дорожным движением в Законе о безопасности дорожного движения понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Проезжей частью является элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. "Участник дорожного движения" - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

«Главная дорога» - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.6 предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений;

Горизонтальная разметка 1.11 разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений на участках дорог, где перестроение разрешено только из одной полосы; обозначает места, где необходимо разрешить движение только со стороны прерывистой линии (в местах разворота, въезда и выезда с прилегающей территории).

В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пункт 10.3 ПДД предписывает, что вне населенных пунктов разрешается движение: легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии с пунктом 11.2 ПДД водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Лица, нарушившие требования Правил дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают на основании доказательств, то есть любых фактических данных, содержащихся в протоколе об административном правонарушении, иных протоколах, предусмотренных настоящим Кодексом, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниях потерпевшего, свидетелей, заключениях эксперта, иных документах, а также показаниях специальных технических средств, вещественных доказательств (статья 26.2 КоАП РФ).

Таким образом, установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.14 КоАП РФ, заключается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшем причинение легкого вреда здоровью.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Таким образом, невыполнение требований Правил дорожного движения, если оно повлекло причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, за который санкцией предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет. При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

В силу статьи 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (часть 2 статьи 26.7 КоАП РФ).

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1 и 28.2 КоАП РФ гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, или поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие, копия данного направляется лицу, в отношении которого он составлен.

В соответствии со статьёй 26.11 КоАП РФ судья оценивает собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, учитывая, что никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, а также с позиции соблюдения.

Статьёй 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Как следует из материалов дела, 15 мая 2023 года в 17 часов 14 минут на 17 км + 450 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега Сокольского района Вологодской области ФИО1, управляя транспортным средством марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, в нарушение пунктов 11.2, 10.1, 10.3 ПДД РФ, при выполнении маневра обгона двигаясь со скоростью 100 км/ч по направлению из г. Харовска в сторону г. Сокола, не учёл видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, который выполнял манёвр поворота налево. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 получил телесные повреждения, которые расцениваются согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 196 от 28 июня 2023 года как повреждении, причинившие лёгкий вред здоровью.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования, предусмотренного ст. 28.7 КоАП РФ (определение 35 ОБ 038815 от 15 мая 2023 года).

01 августа 2023 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, без участия ФИО1, который извещен о вызове его на составление протокола, что подтверждается телефонограммой, составленной инспектором ДПС ФИО4, и не отрицается ФИО1, копия протокола направлена ФИО1

При составлении в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ должностное лицо ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ссылалось на виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, исходя из того, что им были нарушены требования пунктов 11.2, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, а именно, что ФИО1, управляя транспортным средством, при выполнении маневра обгона, двигаясь со скоростью 100 км/ч, не учёл видимость в направлении движения и допустил столкновение с транспортным средством марки «Лада Ларгус», который выполнял манёвр поворота налево.

Вместе с тем, суд не может согласиться с выводами должностного лица ГИБДД, изложенными в протоколе об административном правонарушении от 01 августа 2023 года, по следующим основаниям.

В пункте 8.1 ПДД определено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пункт 8.2 ПДД указывает, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала маневра и прекращаться немедленно после его завершения. При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании пункта 8.5 ПДД, перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Таким образом, преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (статья 26.2 КоАП РФ).

Как следует из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 15 мая 2023 года, составленного ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4 в присутствии двух понятых, ДТП произошло на 17 км + 450 м автодороги Сокол-Харовск-Вожега по направлению движения транспортных средств из г. Харовска в сторону г. Сокола. Указано расположение транспортных средств – участников ДТП, следы шин, следы торможения автомобиля «Тойота Хайлюкс», идущие с полосы встречного движения к конечному положению автомобиля на правой обочине, наличие обломанных частей транспортных средств, повреждения автомобилей, изъятие с места ДТП не производилось. Автомобиль «Лада Ларгус» находился справа в кювете, автомобиль «Тойота Хайлюкс» - слева на обочине. Осмотр производился в ясную солнечную погоду при температуре воздуха +22?С. Дорожные условия: участок дороги в месте ДТП находится вне населенного пункта, ширина проезжей части для движения в двух направлениях составляет 8,09м, дорожное покрытие - асфальт имеет сухое покрытие, естественное освещение, участок дороги – горизонтальный, имеет левый поворот по ходу движения столкнувшихся транспортных средств, слева к проезжей части главной дороги примыкает второстепенная грунтовая дорога, на проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.2, обозначающие края проезжей части. При этом дорожных знаков, запрещающих и ограничивающих скорость, на данном участке дороги не имеется, видимость не ограничена и составляет 400 м. В ходе осмотра велась фото и видеозапись.

К протоколу осмотра приложена схема места совершения административного правонарушения от 15 мая 2023 года, которая составлена в соответствии с пунктом 280 Административного регламента исполнения МВД России государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дородного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России № 664. В ней обозначены транспортные средства: автомобиль марки «Тойота Хайлюкс», государственный регистрационный знак №, и автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, место столкновения данных автомобилей расположено на расстоянии 4,1м от левого края проезжей части по ходу их движения и на расстоянии 3,9 от визуальной линии выезда с прилегающей территории. При столкновении в первичный контакт вступили передняя часть автомобиля «Тойота Хайлюкс», повреждены: капот, передний бампер, фары, переднее левое крыло, переднее правое крыло, лобовое стекло, передняя левая дверь, левое зеркало, заднее стекло, скрытые повреждения, и задняя часть автомобиля «Лада Ларгус», повреждены: все двери, капот, передний и задний бампер, переднее левое крыло, заднее правое крыло, скрытые повреждения. Транспортные средства технически исправны.

Данная схема составлена инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Сокольский» ФИО4, со схемой ознакомлены водители ФИО1 и ФИО2, что они подтвердили в суде, факт участия водителей при составлении схемы не отрицается сторонами, замечаний не представлено, схема не оспорена, недействительной не признана, относится к числу допустимых доказательств, что подтверждается исследованным в суде видео и фото материалами.

По сведениям Казенного учреждения Вологодской области «Управление автомобильных дорог Вологодской области», согласно Проекту организации дорожного движения обгон на указанном в схеме участке 17км+450м автомобильной дороги Сокол-Харовск-Вожега транспортному средству, двигавшемуся со стороны г. Харовска в сторону г. Сокола, дорожными знаками и дорожной разметкой не запрещен.

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее ВЛСЭ) ФИО12 от 27 июня 2023 года № 1326/2-4/13.1, дорожных знаков, запрещающих обгон и ограничивающих скорость движения транспортных средств, на данном участке дороги не имеется; участок осыпи осколков от разрушенных деталей столкнувшихся транспортных средств расположен на полосе встречного движения у левого края проезжей части (по ходу движения автомобилей) за местом примыкания второстепенной дороги. Совокупный анализ выявленных признаков (вещно-следовая обстановка на месте ДТП) определил, что место столкновения транспортных средств располагалось у места разрыва следов торможения (юза) автомобиля «Тойота Хайлюкс» до участка осыпи осколков на полосе встречного движения.

Учитывая характер и локализацию аварийных механических транспортных средств, расположение места столкновения на полосе встречного движения, экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался по полосе встречного движения, совершая маневр обгона, а автомобиль «Лада Ларгус» располагался на полосе встречного движения под некоторым острым углом к осевой линии и границам проезжей части дороги, совершая левый поворот.

Таким образом, исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, характера и локализации повреждений столкнувшихся транспортных средств, версия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1 о том, что он совершал маневр обгона по полосе встречного движения, а автомобиль «Лада Ларгус» совершал поворот налево с выездом на полосу встречного движения, является более состоятельной.

Версия же водителя «Лада Ларгус» ФИО2, изложенная в дополнительном объяснении по факту ДТП, о том, что перед выполнением маневра поворота налево он убеждался в его безопасности, не выезжая на полосу встречного движения, не состоятельна и не соответствует вещно-следовой обстановке, зафиксированной на месте происшествия.

В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 должен был заблаговременно до начала выполнения маневра подать сигнал поворота налево, занять крайнее левое положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, а перед выполнением маневра поворота налево он должен был убедиться в его безопасности, а именно, в отсутствии, как встречных, так и попутно движущихся транспортных средств, совершающих обгон.

Таким образом, в своих действиях в данной дорожной ситуации водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.2 и 8.5 ПДД. Только сплошная линия дорожной разметки перед местом маневра автомобиля «Лада Ларгус», либо участка дороги, на котором обгон запрещен, давала его водителю ФИО2 гарантию отсутствия попутных транспортных средств на встречной полосе и исключала необходимость убеждаться в безопасности маневра по отношению к попутным транспортным средствам, движущимся по левой стороне дороги и выполняющим обгон его автомобиля. Однако сплошной линии дорожной разметки перед местом маневра автомобиля «Лада Ларгус» не имелось, обгон на данном участке дороги не запрещен, и водитель ФИО2 в данной дорожной ситуации при повороте налево должен был убедиться в безопасности выполняемого им маневра левого поворота и в отсутствии попутного транспорта, производящего обгон, а при наличии – пропустить, не создавая помех для его движения, руководствуясь при этом пунктом 8.1 ПДД.

Даже в случае, если водитель ФИО2 заблаговременно до начала выполнения маневра подал сигнал поворота налево световым указателем, это обстоятельство не давало ему преимущества на движение и не освобождало от принятия мер предосторожности.

Поскольку водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, то его действия в данной дорожной ситуации не соответствовали требованиям пункта 8.1 ПДД. Предотвращение данного ДТП со стороны водителя «Лада Ларгус» ФИО2 зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности предотвратить происшествие, а от своевременного и полного выполнения им требований пункта 8.1 ПДД, выполняя который, а именно убедившись в безопасности своего маневра и уступив дорогу попутному автомобилю «Тойота Хайлюкс», приближающемуся сзади по левой стороне проезжей части дороги и выполняющему маневр обгона, водитель ФИО2 имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств в сложившейся дорожной ситуации.

Действия водителя «Тойота Хайлюкс» ФИО1 не соответствовали требованиям пункта 10.1 абз 1, пункта 10.3. ПДД.

Экспертом исследование проведено в двух вариантах по версии водителя ФИО2 и по версии водителя ФИО1

По версии ФИО1 в его действиях несоответствия требованиям пункта 10.1 абз. 2 ПДД не имеется, и он не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. По версии ФИО2 действия ФИО1 не соответствовали пункту 11.2 ПДД, в связи с чем он располагал возможностью предотвратить ДТП.

Вместе с тем, исходя из вещно-следовой обстановки, зафиксированной на месте происшествия, характера и локализации повреждений столкнувшихся транспортных средств, эксперт пришел к выводу о том, что версия водителя автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1 является более состоятельной.

С данным заключением экспертизы водители ФИО2 и ФИО1 ознакомлены, о чем имеются подписи сторон после выводов эксперта в заключении. Возражений на указанное заключение сторонами не представлено, оно также не оспорено.

Кроме того, эксперт ВЛСЭ ФИО12 в ответе на запрос суда поддержал данное им 27 июня 2023 года заключение, при этом в подтверждение заключения указал, что исходя из требований пункта 8.1 ПДД именно водитель автомобиля «Лада Ларгус» ФИО2 совершал маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, и своими действиями создал опасность для движения и помеху водителю автомобиля «Тойота Хайлюкс» ФИО1, совершавшему маневр обгона на участке дороги в месте, где это не запрещено (сплошной линии разметки 1.1 и дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» перед местом маневра левого поворота автомобиля «Лада Ларгус» не имелось).

Оценивая заключение эксперта ВЛСЭ ФИО12 от 27 июня 2023 года, суд признаёт его допустимым и достоверным доказательством и берёт его за основу в части версии, изложенной ФИО1, в соответствии с которой в действиях ФИО1 несоответствия требованиям ПДД экспертом не установлено, поскольку экспертиза проведена экспертом, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», аттестованным в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 31 мая 2005 года № 73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» на право самостоятельного производства судебно-автотехнических экспертиз по специальности 13.1, и имеющим стаж экспертной работы по указанной специальности с 2015 года, эксперт предупрежден об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем оснований для сомнения в правильности заключения эксперта у суда не имеется.

Кроме того, как в ходе административного расследования, так и при рассмотрения дела ФИО1 последовательно указывал на то, что Правила дорожного движения, находящиеся в причинно-следственной связи с причинением легкого вреда здоровью ФИО2, он не нарушал, при совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения он, убедившись в безопасности маневра, при отсутствии движущихся во встречном направлении транспортных средств, при отсутствии препятствующих обгону дорожных знаков и дорожной разметки, заблаговременно включив левый указатель поворота, он совершал обгон впереди идущего в попутном направлении автомобиля, и приблизительно за 10 метров водитель автомобиля «Лада Ларгус», включил указатель левого поворота и в непосредственной перед ним близости, не убедившись в безопасности маневра, стал поворачивать налево, где и произошло столкновение на встречной полосе движения, в связи с чем, с целью избежания столкновения он принял экстренное торможение и повернул вправо, однако, не смог предотвратить ДТП.

Данные показания ФИО1 подтвердил свидетель ФИО6, который находился в момент ДТП на переднем пассажирском сидении в автомобиле «Тойота Хайлюкс» и являлся в момент ДТП непосредственным очевидцем. Аналогичные показания им также даны и в ходе административного расследования сотруднику ГИБДД 15 мая 2023 года.

Данные показания ФИО1, свидетеля ФИО6 суд признает допустимыми и достоверными, согласующимися со схемой ДТП, заключением эксперта в части, принятой судом в качестве допустимого доказательства по версии, изложенной ФИО1

Вместе с тем, как следует из показаний ФИО2, данных 15 мая 2023 года непосредственно на месте ДТП сотруднику ГИБДД ФИО15, 15 мая 2023 года он двигался по автодороге Харовск-Сокол-Вожега на 17 км, включил указатель левого поворота и стал совершать маневр, в этот момент произошел удар.

При этом 18 мая 2023 года ФИО2 в дополнениях к ранее данным объяснениям пояснил, что он включил левый указатель поворота за 10 секунд до маневра, снизив скорость со 100 км/час до 30 км/час, перед включением сигнала убедился в безопасности, посмотрев в зеркало заднего вида, когда он подъехал к перекрестку, то увидел перед поворотом увидел быстро приближающийся по встречной полосе автомобиль «Хайлюкс», в результате произошел удар в левую заднюю часть его автомобиля.

В судебном заседании ФИО2 указал, что он включил левый указатель поворота за 150-200м до поворота, двигаясь 10-15 секунд, перед поворотом убедился в безопасности маневра, посмотрев в зеркало заднего вида, приняв крайнее левое положение на дороге, стал совершать поворот налево, увидев быстро приближающийся автомобиль, после чего произошло ДТП, в дальнейшем он указал, что автомобиль «Тойота Хайлюкс» двигался с большой скоростью, и он его не видел, не успел повернуть налево, столкновение произошло на его полосе движения, а не на встречной полосе, со схемой не согласился. Кроме того пояснил, что на автомобиле, принадлежащем ООО «Интек-Сервис» установлено устройство бортового контроля, записывающее с датчиков, спутника параметры, которое зарегистрировано в системе ГЛОНАСС, и сведения с которого передаются в ГЛОНАСС. При этом по сведениям телеметрии навигационного прибора скорость автомобиля «Лада Ларгус» в момент движения 15 мая 2023 года была снижена до 30 км/час и за 10 секунд до поворота включен левый указатель поворота согласно перепадам напряжения. Данные документы он представил в ГИБДД, однако, сотрудники отказались приобщать их к материалам дела.

Учитывая, что ФИО2 спустя определенный промежуток времени после ДТП неоднократно менял свои показания, занимая позицию потерпевшего, дополняя их и излагая в выгодном для себя варианте, суд относится к его показаниям и показаниям его представителя критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями ФИО1, свидетеля ФИО6, а также старшего государственного инспектора ДПС МО МВД России «Сокольский» ФИО15, бравшего с него 15 мая 2023 года объяснение по факту ДТП, из которых следует, что ФИО2 при повороте налево не видел приближающийся к нему автомобиль «Тойота Хайлюкс», кроме того, суд учитывает, что доказательств об обращении в органы ГИБДД с письменным ходатайством в соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ о приобщении данных телеметрии и об отказе ГИБДД в удовлетворении данного ходатайства ФИО2 и его представитель суду не представили, материалы дела об административном правонарушении таких сведений также не содержат.

При этом указанные документы представлены ФИО2 и его представителем только в судебном заседании 11 октября 2023 года и 09 ноября 2023 года, из которых следует, что место столкновения транспортных средств, согласно сведениям телеметрии навигационного прибора, произошло на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус», а не на встречной полосе, что противоречит схеме места совершения правонарушения и заключению эксперта, а также о том, что за 10 секунд до поворота им был включен левый указатель поворота согласно перепадам напряжения, данные представленные доказательства суд не принимает во внимание и не признает допустимым доказательством по делу, свидетельствующем о виновности ФИО1 в данном правонарушении, поскольку схема места ДТП не оспорена, не признана недопустимым доказательством, оценена судом, на основании информации и по данным АО «ГЛОНАСС» автомобиль автомобиля «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак №, не оснащен ни УВЭОС – устройством вызова экстренных оперативных служб, ни АСН – аппаратурой спутниковой навигации, настроенной на передачу данных о местоположении транспортного средства в АО «ГЛОНАСС», что также опровергает доводы потерпевшей стороны. Кроме того, снижение скорости данного автомобиля в момент движения, как и перепады напряжения не подтверждают факт включения указателя левого поворота ФИО2 заблаговременно и не свидетельствуют о том, что он имел преимущество на движение в намеченном направлении.

Критически суд относится и к показаниям свидетеля ФИО7, поддержавшего позицию ФИО2, изложенную им в суде, в силу заинтересованности в исходе дела о привлечении ФИО1 к ответственности за вменяемое правонарушение, поскольку они вместе работают сервисными инженерами в ООО «Интек-Сервис», и направлялись также совместно по указанному маршруту на основании служебного задания для обслуживания техники, работающей в поле, а также суд критически относится к показаниям ФИО10– генерального директора ООО «Интек-Сервис» - работодателя ФИО2, и ФИО11 – заместителя технического директора общества, давшими показания по факту ДТП, поскольку они не являлись очевидцами происшедшего ДТП.

Из объяснений ФИО14 от 15 мая 2023 года, исследованных судом, следует, что он, работая на тракторе в поле, видел только маневр поворота налево автомобиля «Лада Ларгус», с которым столкнулся автомобиль «Тойота», следовательно, им как не подтверждены показания ФИО2, так и не опровергнуты показания ФИО1

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Исходя из изложенного, учитывая, что материалы административного дела и представленные доказательства оценены судом по правилам, установленным в статье 26.11 КоАП РФ, а также то, что правовое значение для установления признаков состава административного правонарушения по указанной норме является нарушение Правил дорожного движения и наступление в связи с этим вредных последствий в виде причинения вреда здоровью, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, как не нашедшего в суде своего подтверждения, вина в совершении ФИО1 вменяемого ему состава правонарушения по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ, то есть объективная сторона деяния, не доказана, поскольку в действиях ФИО1 не установлено нарушения ПДД, состоящих в причинной связи с наступившими у ФИО2 последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, следовательно, оснований для применения статьи 2.7 КоАП РФ по ходатайству ФИО1 не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 24.5, статьями 29.7 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Б. Попова