Решение по делу № 2-3889/2022 от 22.03.2023

УИД 31RS0016-01-2022-004700-89 К О П И Я

Дело № 2-66/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 22 марта 2023 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Кононовой И.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП),

с участием представителей истца ФИО2 и ФИО3, представителя ответчика ФИО4, а также представителей третьего лица АО НПФ «Инфосервис» ФИО5 и ФИО6,

УСТАНОВИЛ :

В исковом заявлении ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» стоимость устранения недостатков ремонта транспортного средства (ТС), выполненного по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее договор ОСАГО), 274300 руб., неустойку за нарушение срока страхового возмещения с 10 ноября 2021 года по 01 ноября 2022 года 400000 руб. с присуждением неустойки по день исполнения обязательства, штраф в размере 50% от невыплаченного страхового возмещения и компенсацию морального вреда 10000 руб.

В обоснование иска ссылается на следующие обстоятельства.

03 сентября 2021 года в результате ДТП, совершенного по вине водителя ФИО7, ответственность которой за причинение вреда при использовании ТС была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», повреждено принадлежащее ФИО1 (потерпевшая) ТС Мерседес (Mercedes-Benz GL 500 4Matic), ответственность за причинение вреда при использовании которого была застрахована АО «АльфаСтрахование» (страховщик).

07 сентября 2021 года потерпевшая в порядке прямого возмещения убытков обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая.

22 сентября 2021 года потерпевшая получила направление на ремонт на СТОА АО НПФ «Инфосервис».

23 сентября 2021 года между СТОА и потерпевшей заключено соглашение, по которому СТОА обязалось отремонтировать ТС не позднее 09 ноября 2021 года.

10 ноября 2021 года СТОА выполнило ремонт, однако потерпевшая не согласилась с качеством выполненного ремонта, неоднократно предъявляя страховщику требования об устранении допущенных недостатков.

21 февраля 2022 года потерпевшая обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика возмещения расходов на устранение недостатков выполненных работ по ремонту ТС, неустойка и возмещения расходов на проведение экспертизы на общую сумму 400000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 апреля 2022 года со страховщика в пользу потерпевшей взыскана неустойка за нарушение срока восстановительного ремонта ТС с 07 по 28 декабря 2021 года 5431,50 руб.

В судебном заседании представители ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 иск поддержали.

Представитель ответчика ФИО4 иск не признала, ссылаясь на то, что ремонт ТС истца был выполнен в соответствии с условиями договора ОСАГО.

Представители третьего лица АО НПФ «Инфосервис» ФИО5 и ФИО6 выступали на стороне ответчика.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Наступление страхового случая в результате которого ответчик организовал ремонт принадлежащего истцу ТС и выполнение этого ремонта на СТОА третьего лица АО НПФ «Инфосервис» подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривалось.

В обоснование требований стороной истца представлено заключение ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки» по которому при ремонте ТС истца нарушены требования ГОСТ 9.402-2004 и ГОСТ 7593-80, а именно не восстановлены защитный фосфатированный слой, лакокрасочное покрытие (ЛКП) и защитные мастики на правой боковине, поврежденные при выполнении рихтовочных работ. При замене правой подножки установлено изделие фальсифицированного или контрафактного происхождения не отвечающее требованиям качества как по форме, так и по эстетическим свойствам. Стоимость устранения указанных недостатков 248700 руб.

В обоснование возражений сторона ответчика ссылается на выполненное по поручению финансового уполномоченного заключение ООО «ВОСМ» согласно которому весь объем ремонтных работ, необходимый для устранения последствий рассматриваемого ДТП был выполнен исполнителем во время ремонта. Выполненные работы соответствуют установленной технической документации, требованиям технических и нормативно-правовых документов. Фактически замененные запчасти соответствуют заявленным исполнителем ремонта. Недостатки ремонта ТС не выявлены, расчет стоимости устранения некачественного ремонта не требуется.

На основании определения суда представлено экспертное заключение ИП ФИО8, по которому на ТС истца имеются производственные недостатки восстановительного ремонта повреждений, полученных в ДТП 03 сентября 2021 года, стоимость их устранения 274300 руб.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данных заключений, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, в соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ суд назначил повторную экспертизу, проведение которой было поручено другому эксперту.

По заключению эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» выполненные ремонтные работы на ТС истца не в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к данному виду работ, а также действующим нормативным документам. Стоимость устранения выявленных недостатков 66899 руб.

Оценивая представленные заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Разница в заключениях экспертов в стоимости устранения дефектов, допущенных при ремонте принадлежащего истцу ТС, в основном обусловлена в выборе способа устранения повреждений заднего правого крыла (боковины). По заключениям экспертов ООО «ЦСЭиНО» и ИП ФИО8 требуется замена указанной детали, а по заключениям экспертов ООО «ВОСМ» и ООО «Бизнес-Стандарт» возможно восстановление указанной детали.

Вместе с тем, статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика и третьего лица АО НПФ «Инфосервис» о том, что заднее правое крыло (боковина) ТС истца было восстановлено в состояние до повреждения путем его ремонта (выправления и восстановлении защитного фосфатированного слоя) суд считает не убедительными.

На представленных суду фотографиях видно, что после выправления заднего правого крыла ТС на его внешней стороне остались (или образовались) не только царапины, но и микрократеры в металле, устранение которых исходя из объяснений, допрошенных в судебном заседании экспертов ФИО8 и ФИО9, невозможно.

Из этого следует, что в результате ремонта ТС истца, оно не было приведено в состояние до заявленного страхового случая.

Кроме того, из заключений каждого из экспертов следует, что в результате выправления заднего правого крыла ТС на его внутренней поверхности была повреждена антикоррозийная защита, которая в условиях ремонта по страховому случаю не восстановлена.

Поэтому суд считает более достоверным заключение эксперта ИП ФИО8, поскольку его выводы не только наглядно обоснованы фотоматериалом, но и подтверждены заключением эксперта ООО «Бизнес-Стандарт» (в части установления на ТС истца несоответствующего пластикового порога и необходимости восстановления антикоррозийного покрытия внутренних поверхностей задних правых боковины и двери).

Таким образом, в силу статей 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение 274300 руб. (стоимость устранения недостатков ремонта ТС согласно экспертному заключению ИП ФИО8).

Поскольку страховщик незаконно отказал истцу в возмещении убытков по устранению недостатков восстановительного ремонта, истец в соответствии с п. 21 ст. 12 и п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об ОСАГО» и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе требовать с него выплаты штрафа в размере 50 процентов от невыплаченного страхового возмещения и компенсации морального вреда с учетом положений ст. 1101 ГК РФ 5000 руб.

В части требований о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15.01.2015 №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

Согласно п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Поэтому суд считает соразмерной неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, в пределах 250000 руб. с последующим начислением неустойки в размере 1 % от суммы задолженности из расчета 2743 рубля за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем принятия решения суда и по день фактического исполнения, но не более 144568,50 руб. (ограниченная законом сумма неустойки 400000 руб. – неустойка, взысканная по решению финансового уполномоченного 5431,50 руб. – присужденная судом неустойка 250000 руб.).

Согласно товарному чеку, квитанции к приходному кассовому ордеру, кассовому чеку и доверенности в связи обращением в суд истец понесла расходы на оплату услуг эксперта 35000 руб. и нотариуса 1850 руб. (т. 1 л.д. 105, 117), которые в силу ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиком, то есть в размере 36850 руб. (35000 руб. + 1850 руб.).

В соответствии со статьями 103 ГПК РФ и 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию государственная пошлина 8743 руб. (8443 руб. по требованию о взыскании страхового возмещения и неустойки + 300 руб. по требованию о компенсации морального вреда).

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение 274300 руб., неустойку 250000 руб., штраф 137150 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 36850 руб., а также неустойку исходя из расчета 1 % в день от недоплаченного страхового возмещения с 23 марта 2023 года по день его выплаты.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину 8743 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

<данные изъяты>