УИД 11RS0002-01-2023-004177-06 дело № 2а-3685/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Воркутинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Попова В.В.,
при секретаре судебного заседания Горчаковой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 6 декабря 2023 года в городе Воркуте административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля,
установил:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля, в обоснование которого указал, что в отношении него на исполнении в ОСП по городу Воркуте ведется исполнительное производство ...-ИП о взыскании с него в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности. В рамках указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 наложен арест на автомобиль ... г.в., идентификационный номер ... и была запланирована реализация указанного имущества на торгах. Полагает, что указанные исполнительные действия судебным приставом-исполнителем осуществлены без уведомления собственника имущества и предоставления ему права выкупа, что привело к нарушению его прав и законных интересов собственника имущества.
Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве административного ответчика привлечены ОСП по городу Воркуте, в качестве заинтересованного лица - ПАО «Совкомбанк».
Административный истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не принял, направил своего представителя в судебное заседание.
Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управление ФССП России по <адрес>, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняли, в письменном отзыве просили в удовлетворении административного иска отказать.
Заинтересованное лицо взыскатель ПАО «Совкомбанк», извещённое надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, участия в судебном заседании не приняло, участие своего представителя не обеспечило.
Согласно части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.
Исследовав письменные материалы административного дела, материалы исполнительного производства ...-ИП, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьёй 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В силу положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
На основании части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при проверке законности решения должностного лица суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.
В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с частью 11 приведенной нормы, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Таким образом, признание незаконными решений, действий должностного лица, действий (бездействия) органа государственной власти возможно только при их несоответствии нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав, свобод и законных интересов административного истца, созданием препятствий к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или незаконным возложением на них каких-либо обязанностей.
Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц в соответствии со статьёй 5 Закона об исполнительном производстве возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Правильным исполнением судебных актов в смысле приведенной нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.
В силу статьи 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
Федеральный закон об исполнительном производстве в его статьях 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 наделяет судебного пристава-исполнителя определенным объемом властных полномочий, которые корреспондируют возложенным на судебного пристава-исполнителя обязанностям по принятию надлежащих мер по своевременному, полному и правильному исполнению судебных актов и соответствующих ему требований исполнительных документов.
Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона об исполнительном производстве, согласно части 1 которой в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Приведенные действия направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Из содержания данной нормы права следует, что указанный в ней перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, то есть судебный пристав-исполнитель имеет право и обязан совершить все возможные действия для исполнения исполнительного документа. Конструкция указанной нормы предоставляет судебному приставу-исполнителю право выбора объема необходимых действий для исполнения исполнительного документа.
Согласно статье 68 Федерального закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Кроме того, по истечении добровольного срока исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения.
Частью 1 статьи 69 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Частью 1 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи, при которых судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.
Согласно пункту 3 части 4 статьи 85 Федерального закона об исполнительном производстве, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Согласно части 1 статьи 87 Федерального закона об исполнительном производстве при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Положениями статьи 87.1 Федерального закона об исполнительном производстве определено, что должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30000 рублей (часть 1).
При поступлении от должника ходатайства о самостоятельной реализации имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отложении применения мер принудительного исполнения, в котором определяет, что денежные средства в размере, указанном в постановлении об оценке такого имущества, вырученные должником от реализации, должны быть перечислены им на депозитный счет подразделения судебных приставов в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения постановления, и предупреждает должника об ответственности за совершение незаконных действий в отношении такого имущества и о последствиях его нереализации (часть 2).
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство ...-ИП на основании исполнительного листа ФС ... от <дата> о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору ... от <дата> и государственной пошлины в общем размере 414796,55 рублей в пользу ПАО «Совкомбанк». Указанным постановлением судебного пристава-исполнителя должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
По смыслу положений статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе, в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
Постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> о возбуждении исполнительного производства ...-ИП направлено ФИО1 в порядке статьи 12 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 22 часа 41 минуту; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 10 часов 34 минуты, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.
В рамках указанного исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и запрет регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ...; легкового автомобиля ... ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...».
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1, и в этот же день в присутствии должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества).
Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от <дата> судебным приставом-исполнителем подвергнуто аресту следующее имущество: - автомобиль ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...». Установлена предварительная оценка указанного имущества в размере 400000 рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> для участия в исполнительном производстве привлечен специалист-оценщик.
Указанное постановление направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 21 час 18 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 00 часов 21 минуту, о чем имеется отметка о прочтении. Приведенные обстоятельства о получении копии постановления о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста-оценщика должником не оспаривались и сведений об обратном суду не представлено.
Согласно отчету ... от <дата> об оценке рыночной стоимости арестованного имущества, рыночная стоимость автомобиля ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...» составила 185000 рублей.
Приведенный отчет оценщика согласуется с исследованными им документами и соответствует требованиям статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на предмет его относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Оценочные действия проведены компетентным специалистом – оценщиком ООО «Аналитик Центр» ФИО5, обладающей специальными познаниями в области оценочной деятельности, соответствующим образованием, необходимой квалификацией и достаточным практическим опытом и стажем работы по специальности, прошедшей профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», являющейся членом СРО «Региональная ассоциация оценщиков». Отчет оценщика не содержит каких-либо неясностей и противоречий. Оснований не доверять выводам оценщика у суда не имеется, поскольку представленное экспертное заключение не вызывает никаких сомнений в объективности и полноте своих выводов, дано квалифицированным специалистом в письменной форме, содержит исследовательскую часть, полные и объективные выводы, составлено с учётом и на основании исследованных документов. Доказательств, опровергающих выводы оценщика, или позволяющих усомниться в её объективности, правильности или обоснованности, должником (административным истцом) не представлено и судом не установлено.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> ... результаты оценки имущества приняты и определена стоимость арестованного имущества в размере 185000 рублей.
Указанное постановление также направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 19 час 58 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 15 часов 11 минут, о чем имеется отметка о прочтении, а также он был лично ознакомлен <дата> с указанным постановлением, что подтверждается его личной подписью.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО4 от <дата> ... имущество передано на реализацию на торгах в специализированную организацию ТУ Росимущества в <адрес>.
Указанное постановление также направлено должнику ФИО1 в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона об исполнительном производстве в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг <дата> в 13 час 46 минут; получено и прочитано ФИО1 <дата> в 11 часов 42 минуты, о чем имеется отметка о прочтении.
Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Воркуте ФИО4 соответствуют требованиям законодательства и не нарушают права административного истца. Исследованные материалы административного дела и исполнительного производства показывают, что исполнительные действия судебным приставом-исполнителем, в том числе, в части ареста имущества должника и соблюдения последующей процедуры реализации такого имущества на торгах осуществлены с надлежащим уведомлением собственника имущества, а именно со своевременным направлением ему соответствующих постановлений, которые должником были в установленном порядке получены и прочитаны. В части не предоставления должнику права выкупа арестованного и переданного для реализации на торгах автомобиля, судебным приставом-исполнителем нарушений также не допускалось, поскольку действующим законодательством право самостоятельной реализации должником арестованного имущества предусмотрено только в отношении имущества, стоимость которого не превышает 30000 рублей, тогда как согласно отчету ... от <дата> об оценке имущества рыночная стоимость автомобиля ..., ... г.в., идентификационный номер ..., с государственным регистрационным знаком «...» составила 185000 рублей.
Административных исковых требований об оспаривании рыночной стоимости автомобиля или об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, административным истцом суду не заявлено, в связи с чем, судом административное дело рассмотрено по заявленным требованиям в соответствии со статьей 175 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
По смыслу приведенных нормативных положений для признания незаконными действий и постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными. В данном случае такая совокупность условий судом не установлена. Поэтому, при указанных обстоятельствах, суд не усматривает в действиях судебного пристава-исполнителя нарушения норм действующего законодательства, норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а также нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения требований административного иска не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Воркуте ФИО4, ОСП по городу Воркуте и Управлению ФССП России по <адрес> о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя в части не предоставления должнику права выкупа автомобиля, отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий