Решение по делу № 2-3753/2025 от 26.06.2025 | Ленинский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду пенсионного и социального страхования РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом № ТС от 25.01.2018 ответчиком была начислена

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

В судебном заседании <ФИО> исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям. В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г.Махачкалы

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований <ФИО>..;

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к ОСФР по Республике Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 241 рублей и судебных издержек в размере 16 900 рублей отказать.

<данные изъяты>

Дело № 2-3753/2025

УИД: 05RS0038-01-2025-002197-49

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 26 июня 2025 года

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Магомедовой З.А., при секретаре судебного заседания Чагучиевой Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОСФР по Республике Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к Фонду пенсионного и социального страхования РФ о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что приказом № ТС от 25.01.2018 ответчиком была начислена ФИО2 в счет компенсации за приобретенные технические средства реабилитации в размере 52 094, 80 рублей. Указанная сумма не была перечислена на банковский счет ФИО2 и после смерти последней вошла в наследственную массу. 16 мая 2023 г. решением Советского районного суда г. Махачкалы судом указанная сумма взыскана в пользу ФИО1 как наследнику ФИО2, однако ответчик не исполнил указанного решения, неправомерно удерживая их. Решение суда им исполнено 26.02.2025.

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 34 241 рублей, за период с 25.02.2018-26.02.2025 и судебные расходы в размере 16 900 рублей.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОСФР РФ по РД ФИО3, действующий на основании доверенности за № 16 от 15.01.2025 возражал против удовлетворения исковых требований, поддержав отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно положений п. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2023г. по делу №2- 3241/2023, вступившим в законную силу 20.06.2023г., удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Республике Дагестан в её пользу расходов на приобретение технических средств реабилитации, купленных инвалидом I гр. ФИО2 при жизни на сумму 52 094,80 руб.

Согласно ст.11 Закона №181-ФЗ и п. 15(1) Порядка обеспечения инвалидов TCP, утвержденного постановлением Правительства РФ от 07.04.2008 №240, компенсация, выплачиваемая инвалидам в случае самостоятельного приобретения ими технических средств реабилитации (далее - TCP), является одним способов обеспечения инвалидов TCP.

В соответствии с ч.8 ст. 11.1 Закона №181-ФЗ финансирование расходных обязательств по обеспечению инвалидов TCP осуществляется за счет федерального бюджета и Фонда пенсионного и социального страхования РФ.

Пунктом 6 Порядка выплаты компенсации за самостоятельно приобретен; инвалидом TCP, утвержденного приказом Минздравсоцразвития РФ от 31.01.2011 №57н (в редакции действовавшей на дату подачи заявления инвалидом I гр. ФИО2 о предоставлении государственной услуги по обеспечению TCP путем компенсации за самостоятельное их приобретение), предусмотрено, что выплата инвалиду компенсации осуществляется уполномоченным органом в месячный срок с даты принятия указанного решения путем почтового перевода или перечисления средств на счет, открытый инвалидом в кредитной организации.

Из решения Советского районного суда г. Махачкалы от 16.05.2023 по делу №2-3241/2023 следует, что состояние здоровья инвалида ФИО2 препятствовало её обращениям в Отделение ФСС России по РД с заявлением, в последующем она умерла. Советский районный суд г. Махачкалы признал за ФИО1 права на выплату по возмещению расходов на приобретение TCP, закупленных инвалидом при жизни, как за наследницей ФИО2

На основании ч. 1 ст. 10 Закона № 181 -ФЗ обеспечение инвалидов TCP, в том числе посредством компенсации за их самостоятельное приобретение, является бюджетными обязательствами государства.

В силу ч.1 ст. 10 Бюджетного кодекса РФ (далее - БК РФ) бюджеты государственных внебюджетных фондов РФ относятся к бюджетам бюджетной системы РФ.

Согласно ч.1 ст.242.1 БК РФ исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ производится на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте РФ.

В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики ВС РФ №1 (2015), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.03.2015, предусмотрено, что порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ императивно регулируются главой 24.1 БК РФ (статьи с 242.1 по 242.6-1) и в отличие от Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» БК РФ не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со ст.242.2 БК РФ.

Согласно уведомлению Управления Федерального казначейства по РД (далее - УФК по РД) от 17.02.2025 о поступлении исполнительного документа (копия прилагается) ФИО1 обратилась в УФК по РД 12.02.2025 с заявлением о направлении на исполнение исполнительного листа, выданного на основании решения Советского районного суда г.Махачкалы от 16.05.2023г. по делу №2-3241/2023.

Указанного решение исполнено ответчиком 26.02.2025 путем перечисления на банковские реквизиты денежных средств в размере 52 094,80 руб., что усматривается из платежного поручения.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Данная норма предусматривает ответственность за нарушение денежного обязательства гражданско-правового характера и определяет последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги, вернуть долг.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК Российской Федерации).

Согласно Положению о ПФР, утвержденному Постановлением ВС РФ от 27 декабря 1991 года N 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является финансово-кредитным учреждением, осуществляющим управление финансами пенсионного обеспечения в Российской Федерации.

Между тем, п. 3 ст. 2 ГК РФ предусмотрено, что к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.

При этом, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2001 года N 99-0, п. 3 ст. 2 ГК РФ предписывает судам и иным правоприменительным органам применять гражданское законодательство к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой в том случае, если это предусмотрено законодательством.

Тем самым применение положений ст. 395 ГК РФ в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям.

В связи с отсутствием в специальном законе норм о возможности применения санкций, как в ГК РФ ст. 395, данная норма закона не распространяется и на случаи несвоевременного производства их выплат по решению суда.

Поскольку правоотношения истца и ответчика не носят гражданско-правовой характер и возникли не в силу договорных отношений, у суда нет оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ, а именно: взыскание с Управления ПФР процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при наличии полного состава правонарушения, закрепленного в этой статье, а именно истцом не доказано, что ответчик пользовалось чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 и взыскания с ОСФР по Республике Дагестан процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку истцом не представлено достоверных доказательств того, что государственное учреждение неправомерно пользовалось денежными средствами истца.

В силу положений ст. ст. 100, 102 ГПК РФ, учитывая, что в заявленном иске отказано не подлежат удовлетворению и требования истца о возмещении судебных в размере 16900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОСФР по Республике Дагестан о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 241 рублей и судебных издержек в размере 16 900 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Решение принято в окончательной форме 10 июля 2025 г.

Председательствующий З.А. Магомедова