Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Иваново ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Муравьева Д.В.,

при секретаре Сверликовой М.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Октябрьского района г. Иваново Иваненко И.А.,

защитника - адвоката <данные изъяты> ФИО1, представившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, имея умысел на управление автомобилем <данные изъяты> в состоянии опьянения, действуя умышленно, с целью передвижения на транспортном средстве, примерно в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ подошел к вышеуказанному автомобилю, припаркованному у <адрес>, запустил двигатель, включил передачу и начал движение на указанном автомобиле по улицам <адрес>, тем самым осуществив управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> у <адрес> ФИО2, управляющий транспортным средством в состоянии опьянения, был остановлен сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области, которыми были выявлены признаки опьянения у ФИО2, а именно: <данные изъяты>

Согласно протоколу <данные изъяты> № ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> был отстранен от управления транспортным средством - автомобиля <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем был составлен акт <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем был составлен протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> согласно протоколу серии № № транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> было задержано и помещено на специализированную стоянку.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил требования п. 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, требования п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, с учетом примечания 2 к ст.264 УК РФ, в силу которого для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Тем самым ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При ознакомлении с материалами дела ФИО2 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. В ходе судебного заседания он в присутствии адвоката, после проведения консультации с ним поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый полностью согласился с предъявленным ему обвинением, вину в его совершении признал в полном объеме, согласился с квалификацией содеянного. Подсудимому разъяснены и понятны последствия принятия судебного решения в особом порядке и пределы его обжалования.

Защитник поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства.

Государственным обвинителем в судебном заседании в соответствии с положениями ч.8 ст.246 УПК РФ уточнено предъявленное ФИО2 обвинение дополнением примечания 2 к ст.264 УК РФ в целях корректности изложения описания юридического события и доступности для понимания. Позиция государственного обвинителя является мотивированной, не противоречащей положениям ст.252 УПК РФ, в связи с чем принята судом с учетом разъяснений, изложенных в абз.3 п.12.1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" ввиду того, что указанное уточнение напрямую следует из описания обвинения, положений Уголовного Кодекса РФ и для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств.

Уточненное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными и представленными доказательствами. Условия заявления подлежащего удовлетворению ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства соблюдены.

Рассмотрев уголовное дело в соответствии со ст. 316 УПК РФ, учитывая способ, обстоятельства совершённого преступления, с учетом примечаний 2 к ст. 264 УК РФ суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, поскольку им совершено управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого во время совершения преступления при отсутствии его на специализированных учетах, а также адекватном, соответствующем обстановке поведению в ходе предварительного расследования и в судебном заседании.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, его личность, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Принимая во внимание изложенное, требования ст.43 УК РФ, сведения о личности ФИО2, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде <данные изъяты>, при отсутствии препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, в пределах санкции статьи, но не в максимальном размере, поскольку в противном случае иная более мягкая мера наказания, как и наказание в меньшем размере не будет отвечать принципу справедливости, способствовать исправлению виновного и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Кроме того, с учетом обстоятельств совершения преступления суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого является обязательным в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для прекращения уголовного дела не усматривается.

Правовые основания для применения положений ч.6 ст.15, ч.1,5 ст.62 УК РФ отсутствуют в том числе, ввиду того, что назначаемое наказание не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией статьи и разъяснений, изложенных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58.

Оснований для признания смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления исключительными в рамках положений ст.64 УК РФ по делу не установлено.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде <данные изъяты> подлежит оставлению до вступления приговора в законную силу.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Согласно п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, в том числе предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному, безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Из п.3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" следует, что в силу положений пунктов "г" и "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежат конфискации при условии, что они принадлежат обвиняемому.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, наложен арест, данное постановление направлено дознавателем в адрес МРЭО ГИБДД УМВД России по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем протокол наложения ареста, предусмотренный ч.6, 8 ст. 115 УПК РФ в материалах дела отсутствует.

В соответствии с ответом начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области и договора купли-продажи, транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, который использовался подсудимым при совершении преступления, продан иному лицу и совершена его регистрация ДД.ММ.ГГГГ, то есть до исполнения постановления о его аресте. Сведений, опровергающих факт отчуждения у подсудимого указанного автомобиля, суду не представлено.

В ходе дознания по делу с учетом имевшихся соответствующих сведений о выбытии у подсудимого указанного транспортного средства мер к установлению и аресту иного имущества подсудимого в целях возможной его конфискации в размере стоимости проданного автомобиля не предпринято, материалы дела таких сведений не содержат.

Кроме того, ходатайств о наложении ареста на иное, конкретное имущество подсудимого в целях возможной его конфискации в размере стоимости проданного автомобиля согласно ч.2 ст.230 УПК РФ и п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 (в редакции на момент совершения преступления) сторонами не заявлено, сведений о наличии такого имущества не представлено.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 дано разъяснение, что если осуществить конфискацию определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 УК РФ, в том числе транспортного средства, не представляется возможным в связи с его использованием, продажей или по каким-либо иным причинам (например, ввиду дарения, утраты, уничтожения), то суд в обвинительном приговоре при отсутствии либо недостаточности денежных средств, которые могут быть конфискованы в размере стоимости данного предмета (часть 1 статьи 104.2 УК РФ), в соответствии с требованиями части 2 статьи 104.2 УК РФ принимает решение о конфискации другого имущества, соразмерного его стоимости, которая подтверждается имеющимися доказательствами (например, показаниями допрошенных лиц, договором купли-продажи, актом оценки имущества). При отсутствии таких доказательств либо в случае возникновения у суда сомнений в обоснованности полученных сведений суд привлекает специалиста или назначает судебную экспертизу.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в п.3.1, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля <данные изъяты>, который использовался при совершении преступления, кроме того, необходимые сведения о наличии у подсудимого имущества в целях возможной его конфискации в размере стоимости проданного автомобиля суду не представлены, в связи с чем необходимые законные основания и условия для разрешения данного вопроса отсутствуют. Таким образом, арест, наложенный на автомобиль <данные изъяты> подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>

Меру пресечения ФИО2 в виде <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Арест на автомобиль <данные изъяты> наложенный постановлением Октябрьского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, - отменить.

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 суток со дня вынесения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья Д.В. Муравьев