72RS0019-01-2025-003634-17

№ 2-2914/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тобольск 08 декабря 2025 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Гавриковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сыропятовой Э.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (правопреемник ПАО ВТБ 24) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО1.

Требования мотивированы тем, что ПАО ВТБ 24 (далее - Компания/Первоначальный кредитор) и ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № 633/16150001099 от 30.03.2011 г. в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 133 500 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № № 8389 от 22 ноября 2016 г. в соответствии с которым все права требования по договору 633/1615-0001099 от 30 марта 2011 г. перешли к ООО «ЦЗ инвест». ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № 18 от 1 июня 2018 г. в соответствии с которым все права требования по договору 633/1615-0001099 от 30 марта 2011 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы». 18.12.2023 г. Общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М.Б.А. Финансы» (сокращенное наименование - ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы»). Судебный приказ о взыскании долга отменен.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» денежные средства в размере задолженности по Договору № 633/1615-0001099 от 30.03.2011 г. с 20.09.2013 г. по дату уступки прав требования Истцу - по 01.06.2018 г. в сумме 133 417,81 (сто тридцать три тысячи четыреста семнадцать) рублей 81 копейка, расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 002,53 (пять тысяч два) рубля 53 копейки Всего: 138 420,34 (сто тридцать восемь тысяч четыреста двадцать) рублей 34 копейки

В судебном заседании истец не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании не участвовала, в телефонограмме возражала против удовлетворения исковых требований, заявила о применении срока исковой давности, сообщила о своем банкротстве.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных о судебном заседании надлежащим образом.

Изучив иск, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заключили Договор потребительского займа/кредита (далее - Договор) № 633/16150001099 от 30.03.2011 г. в соответствии с которым Компания предоставила денежные средства в размере 133 500 рублей, а Заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором.

ПАО ВТБ 24 и ООО «ЦЗ Инвест» заключили договор уступки прав требований № № 8389 от 22 ноября 2016 г.

ООО «ЦЗ инвест» и ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» заключили договор уступки прав требований № № 18 от 1 июня 2018 г. в соответствии с которым все права требования по договору 633/1615-0001099 от 30 марта 2011 г. перешли к ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы».

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В пунктах 17 и 18 этого же Постановления Пленума разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа.

Учитывая, что первая уступка состоялась в 2016 году, переход прав в порядке правопреемства не влияют на начало течения срока исковой давности, кредитор или его правопреемники должны были узнать о нарушении своего права с 2016 году.

Поскольку настоящий иск направлен в суд в 2025 года, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что судебный приказ был вынесен в 28.02.2024 года, т.е. тоже с пропуском срока исковой давности, и отменен 15.04.2024 года, правило о прерывании срока исковой давности в данном случае не применяется (л.д.17).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту, процентам, не имеется.

Кроме того, согласно открытым дынным с сайта fedresurs в отношении ФИО1 завершена процедура банкротства 15.08.2024, она освобождена от уплаты долгов (л.д.40).

Таким образом, оснований для взыскания задолженности по кредиту не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, основания для возмещения расходов по уплате госпошлины также отсутствуют.

Иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Профессиональная коллекторская организация "М.Б.А. Финансы" (ИНН №) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании задолженности по кредитному договору 633/16150001099 от 30.03.2011 (ВТБ 24) – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области.

Судья М.А. Гаврикова

Мотивированное решение суда составлено 08.12.2025 года.