Мировой судья – Салакатова Н.В. Дело № 1-9 – 10-14/2023

(суд.уч. № 38) УИД 53MS0026-01-2023-000161-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2023 года г. Валдай

Валдайский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Тимофеевой Т.А., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Валдайского района Соловьева К.А., осужденного ФИО1, защитника в лице адвоката Кондрина С.А., при секретаре Погребыской Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника Кондрина С.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 августа 2023 года в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

14 февраля 2017 года Валдайским районным судом Новгородской области по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

14 марта 2018 года Валдайским районным судом по п. "а" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, освобожденного 15 апреля 2020 года по отбытии срока,

содержащегося под стражей с 20 марта 2023 года по настоящее время,

осужденного по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

срок отбытия наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 20 марта 2023 года по день вступления приговора в законную силу, с применением расчета, предусмотренного п. "а" ч. 3.1. ст. 71 УК РФ из расчета один день за один отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешен вопрос о процессуальных издержках,

установил:

ФИО1 осужден за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено им 09 августа 2022 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал.

Судом принято вышеуказанное решение.

Не согласившись с указанным приговором, осужденный ФИО1 обратился в Валдайский районный суд с апелляционной жалобой, в которой просит приговор отменить и оправдать его в связи с недоказанностью вины. Указывает, что потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 его оговаривают. Ни один из допрошенных свидетелей не подтвердил факт применения насилия и высказывания угроз убийством в адрес потерпевшей. Именно потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО5 спровоцировали конфликт, он просто вытолкал потерпевшую со двора своего дома, что не является уголовно-наказуемым деянием.

В дополнениях к апелляционной жалобе, осужденный указывает, что мировым судьей были грубо нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, а именно, нарушена тайна совещательной комнаты. Не было разрешено ходатайство о признании недопустимыми доказательств, что является безусловным основанием для отмены постановленного в отношении него приговора. Судом при распределении процессуальных издержек не было учтено, что у него на иждивении находятся малолетний ребенок и супруга, страдающая заболеванием, что является основанием для освобождения его от уплаты издержек.

Адвокат Кондрин С.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить приговор мирового судьи и оправдать ФИО1, ссылаясь на недоказанность его вины. Полагает, что вина ФИО1 не нашла своего подтверждения. Указывает, что суд пришел к выводу о виновности ФИО1 прежде всего исходя из показаний заинтересованных лиц – потерпевшей ФИО4 и свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего. Напротив непосредственные очевидцы данных событий – свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9 показали, что ФИО1 потерпевшую не душил, угроз убийством не высказывал.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Валдайского района Соловьев К.А. находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Кондрин С.А. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме по основаниям в них изложенным.

Государственный обвинитель Соловьев К.А. оснований для удовлетворения апелляционных жалоб защитника и осужденного, а также дополнений к ней, не усмотрел. Указал, также, что постановленный в отношении ФИО1 приговор является законным, а назначенное наказание справедливым. Полагал, что оснований для освобождения осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек, не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб, дополнений и возражений на них, заслушав участвующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, все заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств по делу, объективно изложены и оценены в приговоре в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Судом исследованы доводы, приведенные в защиту осужденного, им дана соответствующая оценка в приговоре.

В описательно-мотивировочной части приговора, в соответствии со ст. 307 УПК РФ и в пределах предъявленного обвинения, подробно изложено описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа и мотивов их совершения.

Обстоятельства совершения преступления ФИО1 установлены на основании исследования доказательств: показаний потерпевшей ФИО4 о том, что ФИО1, находясь во дворе своего дома, после конфликта, произошедшего между ФИО5 и ФИО7, схватил ее за шею, сдавливая кисть, высказал в ее адрес угрозу убийством, а именно сказал: "Я тебя убью, чтобы ты сдохла!", после чего ФИО1 повалил ее на землю и нанес удар кулаком по верхней губе, при этом она угрозу, высказанную ФИО1, восприняла реально, испугалась его; показаний свидетеля ФИО5, о том, что ФИО4 рассказала о высказанных ФИО1 в ее адрес угрозах убийством, при этом у ФИО4 на шее были кровоподтеки, она плакала, была сильно напугана; показаний свидетеля ФИО11 о том, что его супруга ФИО4 сообщила, что ФИО1 схватил ее рукой за шею, душил, высказывал в ее адрес угрозу убийством, при этом супруга плакала, была сильно напугана, на шее у нее были кровоподтеки, разбита верхняя губа; показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного следствия, о том, что она видела, как супруг схватил ФИО4 за одежду, вытолкал со двора дома, однако что происходило дальше, она не видела, так как у нее закружилась голова и она отвлеклась.Мировой судья обоснованно критически отнесся к показаниям свидетелей ФИО8 и ФИО9, а также свидетеля ФИО7, данных в ходе судебного следствия, лиц заинтересованных, признал их показаний недостоверными.

У суда первой инстанции не было оснований не доверять показаниями лиц, приведенных выше, поскольку они последовательны, согласуются между собой, не противоречат друг другу, а также подтверждены исследованными письменными материалами дела, а именно: заключением эксперта № 1077 от 22 августа 2022 года о том, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде ссадины слизистой верхней губы справа, четырех полосовидных кровоподтеков шеи справа и два мелких, которые причинены при действии тупых твердых предметов по механизму трения, скольжения, сдавливания, удара; другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Каких-либо противоречий в показаниях свидетелей и иных приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности ФИО1 в инкриминированном ему деянии, не имеется. Показания потерпевшей ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО11, данные ими в ходе предварительного следствия и в суде, на недостоверность и противоречивость которых ссылаются в своих жалобах защитник и осужденный, получили оценку наряду с другими доказательствами, признаны судом достоверными и допустимыми. Поскольку исследованные доказательства в своей совокупности нашли подтверждение, они обоснованно положены в основу приговора.

Мировой судья путем сопоставления с другими имеющимися в деле доказательствами, как того требуют положения ст. 87 УПК РФ, дал правильную оценку показаниями осужденного ФИО1 о том, что он ФИО4 не душил, по лицу не бил, угроз убийством в ее адрес не высказывал.

Выводы мирового судьи, приведенные в приговоре о виновности ФИО1, соответствуют доказательствам, исследованным в судебном заседании, в связи с чем, утверждения стороны защиты о несоответствии приговора установленным обстоятельства, суд второй инстанции находит необоснованным.

Оценив приведенные доказательства в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Оснований для оправдания осужденного ФИО1, как о том просит сторона защиты, не имеется.

Несогласие стороны защиты с данной мировым судьей оценкой доказательств, а также с последующими выводами мирового судьи само по себе не является основанием к отмене или изменению принятого по делу законного и обоснованного решения.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297 и 298 УПК РФ, и доводы защиты о нарушении тайны совещательной комнаты основаны на предположении и не подтверждены убедительными доказательствами.

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств исследованных мировым судьей, оснований для переоценки доказательств суд второй инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, норм материального права, влекущих отмену либо изменение приговора, мировым судьей не допущено.

Не усматривает суд второй инстанции и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с соблюдением принципа справедливости и в соответствии требованиями общих начал, предусмотренных статьями 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести на основании части 2 статьи 15 УК РФ.

Мировой судья учел данные о личности виновного, который на момент совершения преступления был судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребенка, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Мировой судья обоснованно в соответствии с частями 1 и 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание, учел наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья ФИО1, молодой возраст, оказание помощи близким родственникам, нахождение на иждивении супруги, имеющей заболевание.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, судом первой инстанции, обоснованно признан рецидив преступлений.

Мировой судья, с учетом данных о личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений будет достигнуто при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. Свой вывод мировой судья обосновал, оснований не согласиться с ним вторая инстанция не находит.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64, ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, по которой квалифицированы его действия, размер назначенного по ч. 1 ст. 119 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок 10 месяцев является законным и обоснованным, и суровым его признать нельзя.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек в соответствии с п. 13 ст. 299 УПК РФ разрешен в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам жалобы, приговором суда первой инстанции обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканы с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника по назначению – адвоката Кондрина С.А. в размере 12 480 рублей. Оснований предусмотренных частью 6 статьи 132 УК РФ в судебном заседании установлено не было.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.1, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 38 Валдайского судебного района Новгородской области от 29 августа 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Кондрина С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении итоговые судебные решения могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Тимофеева Т.А.