Решение по делу № 2А-1433/2022 от 30.12.2022 | Талицкий районный суд (Свердловская область)

Дело №2а-1433/2022

УИД: 66RS0057-01-2022-001923-37

(мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Жерновниковой С.А.,

при секретаре Братановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО2 о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождения от уплаты исполнительского сбора, признании незаконными действий судебного пристава

установил:

ФИО1 обратилась в суд с приведенным выше исковым заявлением.

Свои требования она обосновала тем, что в производстве судебного пристава исполнителя Талицкого РОСП находится исполнительное производство № ИП от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения выселение и вселение ФИО1 в жилое помещение.

Постановлением судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с истца был взыскан исполнительский сбор в сумме 5000 рублей.

Истец полагает, что указанное постановление было вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку при его вынесении судебный пристав ФИО2, не учла, что при взыскании исполнительского сбора должна быть установлена степень вины в неисполнении исполнительного документа и нарушение обязательств.

Пристав-исполнитель, прежде чем принять решение о взыскании исполнительского сбора, должен был выяснить причины неисполнения должником исполнительного документа добровольно.

Истец неоднократно сообщала судебному приставу, что у нее нет обязательств перед Управлением ЖКХ и строительства Администрации ТГО, которые она должна исполнить, так как договор на вселение в жилое помещение ею не подписан.

Закон не обязывает ее вселиться, в соответствии со ст.421 ГК РФ у нее есть право, а не обязанность на заключение договора с УТЭК, а у Управления ЖКХ и строительства имеется обязанность в заключении с ней договора и предоставлении жилого помещения на прежних условиях.

Поскольку законные интересы ФИО1 и члена ее семьи при предложенном варианте предоставления жилья были грубо нарушены, она отказалась от подписания договора на условиях, предложенных УТЭК.

В данном случае ее вины нет, она отсутствует. Вселить ФИО1 и члена ее семьи в жилое помещение невозможно ирешение суда на их вселение не исполнимо.

Кроме того суд не обязал их вселяться, а закон не предусматривает вселение должника, так как вселить можно только взыскателя.

Обязательств перед судом о вселении у нее нет.

Суд не обязал взыскателя УТЭК заключить с ними договор социального найма на добровольной основе и заведомо незаконно принял судебное решение, которое не исполнимо.

В связи, с чем ФИО1 полагает, что в ее действиях нет нарушения обязательства, как нет и самого какого-либо обязательства и вины.

Судом к участию в деле в процессуальном статусе соответчика было привлечено ГУФССП России по Свердловской области.

ДД.ММ.ГГГГ суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец, представитель административного ответчика Главного Управления ФССП России по Свердловской области, ответчик судебный пристав-исполнитель Талицкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области ФИО2, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены надлежащим образом и в срок.

Административные ответчики представили отзывы, в которых выразили свое несогласие с иском и просили рассмотреть без их участия (л.д.19,38 ).

Административный истец ФИО1, также обратилась с ходатайством о рассмотрении дела без ее участия.

Суд, ознакомившись с позицией сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что требования административного истца удовлетворению не подлежат.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст.ст. 121, 122, 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

По смыслу приведенных положений закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются их несоответствие закону и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца (п. 1 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в полном объеме (часть 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По результатам рассмотрения административного дела, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (п.1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

- имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

- соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

- соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений статьи 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права, либо свободы гражданина не были нарушены (ч. 4 ст. 258 ГПК РФ).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Одним из принципов исполнительного производства, указанных в статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", являются законность и своевременное совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Судебный пристав-исполнитель обязан предпринимать меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ «О судебных приставах»).

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено в судебном заседании, решением Талицкого районного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к ФИО1, С. о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение.

Указанным решением суда ФИО1, С. были выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселены в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления представителяУправления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округаи исполнительного листа ФС №, выданного Талицким районным судом по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Талицкого городского округа к ФИО1, С. о выселении из жилого помещения, вселении в другое жилое помещение судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, предмет исполнения выселение из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> вселение в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.20-21,22-23).

Должнику был установлен срок для добровольного исполнительного требований, содержащихся в исполнительном документе в течение пяти дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (п. 2 Постановления на л.д. 22).

ФИО1, была предупреждена, что в случае неисполнения требований исполнительного документа о погашении задолженности, в установленный, для его добровольного исполнения срок, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 5000 рублей, п. 4 постановления л.д. 26 (л.д. 22-23).

Данное Постановление получено должником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее подписью (л.д.22).

Требования, указанные в исполнительном документе, должником в 5-дневный срок в полном объеме исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ решение суда было исполнено в части выселения ФИО1 и С. из занимаемого ими жилого помещения (л.д.26-27,108).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 проверено исполнение решения суда ФИО1, и установлено, что по адресу <адрес> никто не проживает.

Решение суда о вселении в жилое помещение должником ФИО1 не исполнено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.л.89).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 5000 рублей и установлении нового срока исполнения в отношении должника ФИО1 - до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6,47). Указанное постановление было направлено должнику через сайт государственных услуг, а также получен им на бумажном носителе ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, с назначением штрафа в размере 1000,00 руб. (л.д.82,83-84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем повторно проверено исполнение решения суда ФИО1, в ходе чего установлено, что по адресу <адрес> никто не проживает. Решение суда о вселении в жилое помещение должником ФИО1 не исполнено, о чем был составлен акт совершения исполнительных действий (л.л.80).

24.11.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о назначении ФИО1 нового срока исполнения решения суда – ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 в связи с ходатайством взыскателя вынесено требование в отношении должника ФИО1 об исполнении решения в 7-дневный срок со дня поступления настоящего требования (59-62).

Согласно позиции должника, изложенной в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ с требованием о вселении ФИО1 не согласна, считает требование судебного пристава-исполнителя незаконным и не подлежащим исполнению в части вселения ее в жилое помещение (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому при совершении исполнительных действий ФИО1 обеспечены беспрепятственный вход в помещение <адрес>. От подписания договора № социального найма жилого помещения и передачи ключей она отказалась (л.д.43).

С учетом изложенных обстоятельств, оценивая оспариваемое постановление судебного пристава - исполнителя ФИО2 вынесенное ею в рамках исполнительного производства под номером № ИП от 23.08.2018 суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение, вынесенное должностным лицом, как и совершаемые им в соответствии с законом, в пределах его полномочий действия являются законными. Прав и свобод заявителя они не нарушают.

Как указано выше исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ.

Действия, предпринятые судебным приставом исполнителем ФИО2 в рамках указанного исполнительного производства, так же включающие в себя вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора были совершены в пределах ее полномочий, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности.

Указанные действия были направлены на создание условий для понуждения к исполнению требований исполнительного документа, которые, в установленном законом порядке не были исполнены, путем вселения истца и члена его семьи в жилое помещение, предоставленное взамен ранее занимаемому.

Постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено должностным лицом, в установленном законом порядке по истечении срока (пять дней), установленного для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, исчисляемого с момента фактического получения постановления о возбуждении исполнительного производства (уклонения от получения названного акта).

В силу системного толкования вышеприведенных норм законодатель связывает возможность взыскания исполнительского сбора с наличием двух обстоятельств: истечением, установленного для добровольного исполнения требования исполнительного документа срока и фактом получения должником постановления о возбуждении в отношении него исполнительного производства, к которому в силу закона приравнивается и уклонение последнего от получения названного акта.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора было вынесено судебным приставом на законных основаниях, так как срок, установленный ФИО1 для добровольного исполнения требований судебного акта, исчисляемый с момента получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства истек.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, которым был установлен пятидневный срок его исполнения, было получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в то время как постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено, только ДД.ММ.ГГГГ (32).

При этом в случае неисполнения должником требований исполнительного документа в установленный срок единственным основанием, препятствующим взысканию исполнительского сбора, является представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что невозможность исполнения обусловлена обстоятельствами непреодолимой силы, то есть чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях, однако таких доказательств, представлено не было.

Все доводы истца сводятся исключительно к несогласию с вступившим в законную силу решением суда и ссылки на невозможность его фактического исполнения, как нарушающего ее конституционные права.

Указанные доводы суд не принимает, находит их несостоятельными, поскольку, административным истцом были в полной мере реализованы права на обжалование судебного акта, он вступил в законную силу, и подлежит обязательному исполнению.

Также суд находит несостоятельными доводы ФИО1 о том, что решением суда на нее не было возложено обязанности по вселению в спорное жилое помещение по <адрес> и заключения каких-либо договоров, связанных с его наймом и содержанием, поскольку указанные доводы полностью опровергаются материалами дела.

Так предметом исполнения являлось решение суда именно о выселении и вселении ФИО1, подразумевающее в частности и несение всех необходимых затрат связанных с содержанием, и использованием, предоставленного ей жилого помещения, однако от исполнения указанной обязанности истец на протяжении длительного времени злостно уклоняется.

Доводы ФИО1 о нарушении ее прав в связи с не своевременным направлением судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора суд находит несостоятельными, не являющимися основанием для удовлетворения иска и не нарушающими прав лица, его подавшего, так как срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа к моменту вынесения судебным приставом – исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора заведомо истек. Административный истец не был ограничен в своих правах на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора.

Суд не принимает доводы административного истца об отсутствии законных оснований для взыскания с него исполнительского сбора, в связи с отсутствием его вины в неисполнении требования исполнительного документа, поскольку никаких препятствий для его исполнения у ФИО1 не было, от исполнения требований исполнительного документа она уклоняется без должных оснований.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в силу законы могли быть признаны уважительными, являющимися основанием для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, судебному приставу - исполнителю ФИО1, представлено не было.

Не представлено таких доказательств и суду в рамках рассмотрения настоящей жалобы.

Исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Талицкого РОСП более двух лет. В течение указанного периода времени требование исполнительного документа в полном объеме ФИО1 исполнено не было.

Доказательств, что, указанное неисполнение было обусловлено наличием у должника уважительных, субъективных причин, которые закон связывает с возможностью считать его поведение невиновным и добросовестным ни судебному приставу, ни суду представлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, безусловно, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор был взыскан с ФИО1 обоснованно, его расчет произведен судебным приставом - исполнителем в соответствии с законом и оснований для удовлетворения требований истца о признании постановления незаконным, об освобождении его от обязанности по уплате исполнительского сбора, как и требования о признании незаконным действий судебного пристава –исполнителя по вынесению указанного постановления (п. 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ) нет.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд не связан доводами иска и вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств, как освободить должника от взыскания исполнительского сбора, так и уменьшить его размер, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о такой необходимости, установленных на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера и как следствие необходимости его соответствия вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

То есть суду предоставлено право уменьшать размер исполнительского сбора, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, даже если стороны в ходе рассмотрения дела на них не ссылались.

Однако суду, не было представлено, каких-либо доказательств того, что требование исполнительного документа не было исполнено должником по уважительным причинам. Административным истцом, не было представлено никаких сведений о своем имущественном положении, которые могли бы послужить основанием для снижения размера исполнительского сбора, в установленных законом пределах. Данных о тяжелом материальном положении административного истца, фактическом нахождении на его иждивении несовершеннолетних детей, отсутствии у него иного имущества, величине доходов истцом суду не представлено.

Не предоставлялись такие сведения и судебному приставу-исполнителю в ходе исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований, в том числе и для снижения суммы исполнительского сбора.

Факт неисполнения ФИО1 в установленный законом срок требований исполнительного документа, будучи надлежащим образом, уведомленной о возбуждении исполнительного производства, установлен и сомнений у суда не вызывает.

Тот факт, что изначально оспариваемое постановление не было вручено истцу лично, а направлено ему посредством программы госуслуг, не является основанием для отмены правильного по сути акта. Так как действия, бездействие судебного пристава исполнителя в данной части (не вручение постановления о взыскании исполнительского сбора) административный истец не оспаривает. Кроме того, указанный факт не нарушает прав ФИО1, в полной мере реализовавшей свое право на его обжалование, после получения документа.

Как следует из искового заявления, обжалуемое Постановление получено должником ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью ФИО1 (л.д.6,47), иного суду не доказано. ФИО1 обратилась в суд с административным иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

Следовательно, 10-дневный срок для обжалования не пропущен. Руководствуясь ст.ст.175-180, 218, 226, 227, 228, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Талицкого РОСП УФССП России по Свердловской области ФИО5, ГУФССП России по Свердловской области о признании действий незаконными, отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Жерновникова С.А.