Председательствующий: Амержанова Р.О. 22-2416/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 31 июля 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Мазо М.А.,

при секретаре Телетаевой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 на постановление Азовского районного суда Омской области от <...>, которым

ФИО1, <...> года рождения, неотбытая часть наказания по постановлению Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в виде 7 месяцев 22 дней ограничения свободы заменена на 3 месяца 28 дней лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

Меру пресечения ФИО1 постановлено изменить на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Выслушав пояснения осужденного ФИО1, адвоката Стекленева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Селезневой А.Н., просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 осужден <...> приговором Азовского районного суда Омской области по п. «а» ч.3 ст. 158, 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы сроком на 1 год 02 дня, с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства (пребывания), не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Омской области, не покидать место постоянного проживания в период с 23 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Начальник Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...>. обратился в Азовский районный суд Омской области с представлением о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы лишением свободы.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда, находит его несправедливым. В обоснование указывает, что в объяснении указывал о нахождении на работе, о чем представил справку, но инспектор данный факт не учел, скрыл эти обстоятельства, поскольку не представил в суд справку.

По мнению автора жалобы, необходимо его нахождение под стражей зачесть один день за полтора дня отбывания наказания.

Просит постановление изменить.

На апелляционные жалобы прокурором района Ольгиным А.Н., заместителем прокурора района Арсанукаевым А.Р. поданы возражения.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционных жалоб, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со статьей 80 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовно-исполнительная инспекция вносит в суд представление о замене ему неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы.

Согласно ч.4 ст.58 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы, признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из представленных материалов следует, что <...> осужденный был поставлен на учет, ему был разъяснен порядок отбывания наказания, о чем отобрана подписка.

Несмотря на это, ФИО1 были допущены нарушения порядка и условий отбывания наказания.

Так, в ночь с <...> на <...> осужденный ФИО1 отсутствовал без уважительных причин дома после 23 часов, за что ему <...> вынесено официальное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме этого, осужденный ФИО1 отсутствовал по месту жительства без уважительных причин после 23 часов в ночь с <...> на <...>, за что ему <...> вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Кроме того, <...> ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение <...> административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, за что <...> ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания.

Заменяя ФИО1 неотбытое наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы, суд указал в своем постановлении на отсутствие обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин отсутствия осужденного по месту жительства в ночное время суток после вынесения в отношении него официального предостережения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, после вынесения в отношении осужденного официального предостережения <...> и до внесения в суд соответствующего представления <...>, ФИО1 не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания. Официальное предостережение от <...> было вынесено осужденному за нарушение порядка и условий отбывания наказания допущенное <...>.

Указание уголовно-исполнительной инспекции на то, что осужденный после внесения представления в суд, в ночь с <...> на <...> отсутствовал по месту жительства, за что <...> ему вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не может являться основанием для удовлетворения данного представления. Так как, закон указывает на возможность замены неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, исключительно по представлению уголовно-исполнительной инспекции. Таким образом, обстоятельства, возникшие после направления в суд представления уголовно-исполнительной инспекции, не указанные в нем в качестве оснований для замены неотбытого срока наказания, сами по себе не могут являться основанием для удовлетворения представления.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что осужденный ФИО1 после вынесения в отношении него официального предостережения и до внесения в суд соответствующего представления, не допускал нарушений порядка и условий отбывания наказания, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое решение о замене неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а соответствующее представление начальника Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...>, оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Азовского районного суда Омской области от <...> в отношении ФИО1 - отменить.

В удовлетворении представления начальника Азовского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области <...> о замене в отношении ФИО1 неотбытого срока наказания в виде ограничения свободы наказанием в виде лишения свободы – отказать.

ФИО1, <...> года рождения, из-под стражи освободить.

Апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить в части.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья