ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-2796/2025

УИД 43RS0003-01-2025-004149-45

2 октября 2025 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Ковтун Н.П.

при секретаре Углановой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «РК», ООО «РК-Технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «РК», ООО «РК-Технологии» о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование требований указала, что имея намерение получить образовательную услугу, {Дата} обратилась в ООО «РК». Под предлогом установки приложения и расчета стоимости обучения представитель ООО «РК» ФИО2 без ее согласия, взяв принадлежащий ей телефон, оформил кредит в ПАО «Сбербанк» и осуществил перевод денежных средств в сумме 250000 руб. по реквизитам ООО «РК-Технологии». Никаких документов и соглашений с ООО «РК» не подписывала. После перевода денежных средств получила доступ в личном кабинете к клиентскому соглашению, дистрибьюторскому соглашению и лицензионному договору о предоставлении права использования программы «Кабинет дистрибьютера». Условия данных соглашений не соответствовали тем, которые были озвучены куратором ООО «РК» ФИО2, в частности до заключения договора ей не была представлена развернутая информация об услуге, плане и объеме предоставляемой услуги.

После ознакомления с документами поняла, что услуга ей не подходит, сообщила ответчику о намерении расторгнуть соглашение, а также попросила вернуть переведенные в качестве оплаты денежные средства, однако получила отказ. В связи с чем, с учетом уточнений просила взыскать с ООО «РК», ООО «РК-Технологии» в солидарном порядке стоимость неоказанных образовательных (консультационных) услуг в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 21260,28 руб., с дельнейшим начислением с {Дата} по день фактического исполнения решения суда.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО3 исковые требования с учетом уточнений поддержали, просили их удовлетворить.

Представители ответчиков ООО «РК», ООО «РК-Технология» в судебное заседание не явились, извещены, причины неявки не известны.

В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Заслушав истца, ее представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что {Дата} между ФИО1 и ООО «РК» заключены дистрибьюторское соглашение и лицензионный договор о предоставлении права использования программы "RC OFFICE" путем акцепта оферты на сайте https://rc.company. В тот же день истцом произведен лицензионный платеж в размере 250000 руб. в пользу ООО «РК-Технологии» (л.д. 8-24).

Требования претензии ФИО1 в адрес ответчиков о расторжении заключенных договоров, возврате уплаченных денежных средств оставлены без удовлетворения (л.д. 25-32). В письме от {Дата} ООО «РК» приняло односторонний отказ истца от договора.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (ст. 12 названного Закона).

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании п. 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм потребитель вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Из обстоятельств рассматриваемого дела, объяснений истца следует, что между сторонами фактически были заключены договоры о сотрудничестве, в рамках которых ООО "РК" приняло обязательство за вознаграждение обучить истца, которые в последующем с использованием программного обеспечения "Кабинет дистрибьютора" приняли обязательства осуществлять деятельность по распространению товаров (услуг), привлечению других физических лиц и оплатить вступительный взнос в размере 250000 руб.

Образовательный курс приобретался истцом лично для себя, а следовательно, на правоотношения сторон распространяются положения Закона о защите прав потребителей. То обстоятельство, что приобретенные знания могут использоваться в предпринимательской деятельности, не опровергает личное потребление истцом предложенной ответчиком услуги.

В рассматриваемой ситуации ООО "РК" с целью привлечения новых сотрудников и получения прибыли была создана видимость бизнес-модели, посредством участия в которой истец будет распространять приложение другим физическим лицам.

Между тем, ответчиками не представлено доказательств какого-либо взаимного предоставления в рамках заключенных сторонами соглашений, а также сведений об осуществлении ФИО1 деятельности и получении доходов.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Частью 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, работах, товарах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключенные между ООО "РК" и ФИО1 договоры относятся к договору возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Закона о защите прав потребителей.

Условия договоров о невозврате лицензионного платежа (вступительного взноса) при расторжении лицензионного договора, в данном случае применению не подлежат, в связи с тем, что истец как потребитель услуг, имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока его действия с возмещением расходов, возникших у общества.

Таким образом, условие договора, не предполагающее возврат уплаченной клиентом по договору платы, в случае досрочного отказа от исполнения договора, противоречит императивным требованиям ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителя, соответственно, в силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителя является ничтожным.

В этой связи ФИО1, как потребители услуги, вправе отказаться от исполнения договоров, и в отсутствие доказательств фактически понесенных ответчиком расходов, связанных с исполнением договора, требовать возврата уплаченных по договору денежных средств в размере 250000 руб. В связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 о взыскании в солидарном порядке с ООО «РК», ООО «РК-Технологии» уплаченных денежных средств в размере 250000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер допущенного ответчиками нарушения права истцов, степени вины ответчиков, объем нарушенных прав, период, в течение которого истец был вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчиков, а также принципы разумности и справедливости, суд считает возможным определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 руб. В большем размере требования истца суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, суд удовлетворяет требования истца и взыскивает с ООО «РК», ООО «РК-Технологии» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 21260,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 250000 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до дня исполнения обязательства.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан верным. Ответчиками не оспорен. Основания, освобождающие должников от исполнения обязательств перед кредитором, отсутствуют.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензии истца о добровольном возврате уплаченной по договору суммы не исполнены, поэтому с ООО «РК», ООО «РК-Технологии» в пользу ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию штраф в размере 140630,14 руб. ((250000 руб.+10000 руб.+21260,28 руб.)/2).

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении штрафа ответчиками не заявлено, доказательств несоразмерности не представлено.

На основании ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «РК», ООО «РК-Технологии» в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6069 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «РК» (ИНН {Номер}), ООО «РК-Технологии» (ИНН {Номер}) в пользу ФИО1 (паспорт {Номер}) уплаченные денежные средства в размере 250000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с {Дата} по {Дата} в размере 21260,28 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы долга в размере 250000 руб. за каждый день просрочки, начиная с {Дата} до дня исполнения обязательства, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 140630,14 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «РК», ООО «РК-Технологии» о взыскании компенсации морального вреда в ином размере отказать.

Взыскать с ООО «РК» (ИНН {Номер}), ООО «РК-Технологии» (ИНН {Номер}) в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 6069 руб. с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.П.Ковтун

Решение суда в окончательной форме составлено 15.10.2025