№ 2-4064/25

№ 50RS0033-01-2025-005908-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего федерального судьи Сургай С.А.

При помощнике судьи Андреевой М.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., услуг представителя - <данные изъяты> руб.

Мотивирует свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры при проведении работ по капитальному ремонту указанного многоквартирного дома, что подтверждается актом, составленным управляющей организацией АО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта его квартиры, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг специалиста-оценщика составляет <данные изъяты> руб. Им направлялось требование ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома, которое осталось без удовлетворения.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен. Его представитель - адвокат Лукашенко А.В., действующая также по надлежащей доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика - Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (по доверенности ФИО3) в судебном заседании свою правовую позицию к заявленным ФИО1 требованиям выразил в отзыве на исковое заявление. Просил в удовлетворении иска отказать, при этом пояснил, что факт залива квартиры истца в ходе проведения капитального ремонта многоквартирного дома, ими не оспаривается. Сумму заявленного истцом ущерба считает чрезмерно завышенной и необоснованной, к тому же представитель подрядной организации ООО «<данные изъяты>» не принимал участия в составлении акта о заливе от ДД.ММ.ГГГГ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, извещены, возражений не представили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности и по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

На основании ч. 1 ст. 166 ЖК РФ, перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе, ремонт крыши.

В соответствии со ст. 167 ЖК РФ органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают нормативные правовые акты, которые направлены на обеспечение своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории субъекта РФ.

На основании постановления Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении плана реализации региональной программы Московской области «Проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области, на ДД.ММ.ГГГГ годы» многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, включен в план реализации региональной программы Московской области на ДД.ММ.ГГГГ годы, так как многоквартирный дом соответствовал критерием первоочередности проведения капитального ремонта указанных в статье 11 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области».

В соответствии с ч. 4 ст. 18 Закона Московской области «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Московской области» региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о формировании фонда капитального ремонта и об организации проведения капитального ремонта общего имущества, а также за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу пункта 2 статьи 18 указанного Закона региональный оператор в целях обеспечения выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета; 5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные данным кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ч. 6 ст. 182 ЖК региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В соответствии с указанными нормами права, жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 1 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В судебном заседании установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН, составленной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» заключен договор №-К на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домах, в том числе по ремонту системы центрального отопления, системы водоотведения, систем горячего и холодного водоснабжения с установкой коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов многоквартирного дома <адрес>

Согласно п. 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик принимает на себя обязательство своими силами и средствами, с использованием собственных материалов, выполнить работы, а Заказчик обязуется принять результаты выполненных Работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт открытия объекта, согласно которому все элементы многоквартирного дома, входящие в программу капитального ремонта управляющая организация АО «<данные изъяты>» передает подрядчику ООО «<данные изъяты>» в рабочем состоянии. Начало работ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям полномочного представителя ответчика в судебном заседании, акт приемки выполненных работ по договору №-К от ДД.ММ.ГГГГ в отношении вышеназванного многоквартирного дома Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов с подрядной организацией ООО «<данные изъяты>» до настоящего времени не подписан.

Из акта о заливе квартиры от ДД.ММ.ГГГГ явствует, что комиссия в составе представителя управляющей компании АО «<данные изъяты>» ФИО4, представителя собственника квартиры № ФИО5 произвела обследование жилого помещения квартиры по адресу: <адрес>, после залива. Залив произошел при следующих обстоятельствах: с ДД.ММ.ГГГГ сотрудники подрядной организации Фонда капитального ремонта - ООО «<данные изъяты>» выполняли работы по демонтажу верхней подводки к радиатору в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, закончив работы по замене стояка центрального отопления в соседних квартирах, производили его проверку пуском воды, в результате которой произошёл прорыв вновь замененного стояка центрального отопления в <адрес>, что привело к затоплению нижерасположенной квартиры №. При осмотре выявлено, что в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. на потолке (натяжном) следы залива на площади <данные изъяты> кв.м, пол - паркетная доска (цвет «дуб»), следы залива, площадью <данные изъяты> кв.м.

По результатам обследования комиссия пришла к выводу, что ущерб квартиры № возник, по причине залива квартиры из вышерасположенной квартиры № в ходе проведения работ по капитальному ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома. (л.д. 176)

Факт залива жилых помещений истца в период проведения работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, проводимых подрядной организацией ООО «<данные изъяты>», не оспаривался полномочным представителем ответчика в судебном заседании, ссылавшимся лишь на отсутствие подписи представителя ООО «<данные изъяты>» в акте о заливе от ДД.ММ.ГГГГ, составленным сотрудником управляющей компании - АО «<данные изъяты>», что, по мнению представителя ответчика, не может являться достоверном доказательством, полученных в результате залива повреждений квартиры истца.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что залив квартиры истца, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, произошел в результате некачественного выполнения работ по ремонту системы центрального отопления многоквартирного дома подрядной организацией, допустившей нарушения производства строительных работ при проведении капитального ремонта здания по адресу: <адрес>, Вину Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов Московской области в причинении ущерба квартире истца в результате залива полномочный стороной ответчика не оспорено.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом суду представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «<данные изъяты>» ФИО2, из которого следует, что рыночная стоимость материалов и услуг (работ), необходимых для отделки квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на дату залива ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа материалов составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 136-168)

Исследуя представленный отчет, суд находит его объективным и достоверным, квалификация специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 не вызывает сомнений, подтверждена соответствующими документами, приложенными к отчету об оценке, выводы сделаны на основании профессиональных знаний, заключение содержит подробные ответы на поставленные судом вопросы. В связи с изложенным, суд считает возможным принять данный отчет, отвечающий требованиям относимости и допустимости, в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

Напротив, в нарушении требований ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств в опровержении выводов вышеназванного заключения об оценке размера причиненного в результате залива имущественного ущерба, представленного суду стороной истца.

В свою очередь, судом в судебном заседании ставился на обсуждение вопрос о проведении судебной строительно-технической и оценочной экспертизы в целях установления причины залива квартиры истца и опровержения выводов специалиста ООО «<данные изъяты>» ФИО2 о рыночной стоимости восстановительного ремонта данной квартиры после залива по вине ответчика, однако полномочный представитель ответчика ФИО3 пояснил суду, что ходатайства о назначении по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы ответчиком заявляться не будет, просил рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам. При этом ей судом были разъяснены положения ст.ст. 35, 55, 56, 68, 79 ГПК РФ, что подтверждается распиской представителя ответчика ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенной к материалам дела.

В этой связи истец вправе требовать с ответчика в счет возмещения имущественного ущерба, как лица ответственного за причиненный вред, сумму, необходимую для восстановительного ремонта жилых помещений квартиры, в сумме 234 981 руб.

В этой связи исковые требования ФИО1, как обоснованные, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.) подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных требований (<данные изъяты> руб.) в сумме <данные изъяты> руб. (ст. 333.19 НК РФ).

Расходы истца по оплате услуг специалиста по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб. относятся к судебным расходам, которые истец понес в связи с предъявлением иска имущественного характера, а поэтому требования ФИО1 о взыскании с ответчика вышеназванной суммы также подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя истца - адвоката Лукашенко А.В. на основании соглашения об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, составили <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 177-180)

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя истца (<данные изъяты> руб.) с объемом защищенного права, сложности категории дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы по оказанию консультационных услуг, представительству в суде первой инстанции (представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях), исходя из соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу об установлении размера, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя, суммой в <данные изъяты> руб., полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов.

Оснований для взыскания большей суммы суд не находит, учитывая конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний в которых не принимал участие представитель истца, размер обычно взимаемой платы за аналогичную услугу.

Так, заявленный спор разрешался в суде только первой инстанции, а размер, заявленных истцом ко взысканию судебных расходов, несколько превышает стоимость аналогичных услуг, оказываемых адвокатами в Московской области с учетом действующих во время заключения договора Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемые адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Московской области от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В свою очередь суд не находит оснований для дальнейшего снижения определенной им суммы судебных расходов, подлежащий взысканию с ответчика (<данные изъяты> руб.), поскольку в этом случае будут нарушены имущественные права истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 (СНИЛС №) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов (ИНН №) удовлетворить.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, - <данные изъяты> руб., в счет судебных расходов по оплате: государственной пошлины - <данные изъяты> руб., за составление отчета по определению размера ущерба - <данные изъяты> руб., по оплате услуг представителя - <данные изъяты> руб., а всего в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО1 к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя в большем размере, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий: Сургай С.А.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ