Копия

Дело №2-1656/2023

24RS0048-01-2022-005683-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя, просит взыскать неустойку за период с 16.03.20222 по 10.10.2022 в размере 88500,50 руб., убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что 12.02.2022 истец приобрел у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016 по цене 88500 руб. Заказ был оплачен продавцу - ООО «Дровосек» в сумме 88500 рублей. Срок поставки не позднее 15.03.2022. Вместе с тем товар был выдан только 11.10.2022. В связи с нарушением срока передачи товара, истцу причинены убытки в виде упущенной выгоды в размере 86656 руб., поскольку истцом был заключен договор с третьим лицом на переработку древесины на станке, который был приобретен у ответчика. За нарушение сроков передачи товара истец просит взыскать с ответчика неустойку в силу п. 3 ст. 23.1 Закона о ЗПП в размере 88500,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, судебные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 (по доверенности) требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что товар истец намеревался использовать в личных целях, также, чтобы оправдать его стоимость ФИО1 намеревался подрабатывать, с этой целью заключил договор с ФИО3, который в счет будущих работ оплатил денежные средства в размере 43000 руб.

Представитель ответчика ООО «Дровосек» ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее поясняла, что в связи со сложившейся ситуацией (начало СВО) произошел существенный рост цен на иностранную валюту, а также сбой логистики. Ответчик уведомил об этом истца, предложил подобрать аналог, либо вернуть уплаченную за товар сумму в полном объеме. ФИО1 отказался. 04.04.2022 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 88500 руб. на банковскую карту истца. Однако истец после их получения возвратил их обратно директору магазина ФИО5 На основании изложенного, ответчик просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 2 ст. 455 ГК РФ, договор может быть заключен на куплю - продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Пункт 1 статьи 416 ГК РФ предусматривает, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 3 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 14.07.2022) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Как установлено судом, 12.02.2022 истец на условиях предзаказа выразил намерение приобрести у ответчика станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016 по цене 88500 руб. Заказ был оплачен продавцу - ООО «Дровосек» в сумме 88500 рублей. По соглашению сторон срок поставки установлен не позднее 15.03.2022.

19.03.2022 ООО «Дровосек» посредством смс-сообщение уведомило истца о том, что обязательства не могут быть исполнены, т.к. товар в наличии отсутствует и его поступление не планируется.

23.03.2022 ФИО1 обратился в ООО «Дровосек» с претензией, согласно которой просил выдать приобретенный товар в течение 5 календарных дней.

В ответе на претензию 05.04.2022 ответчик сообщил, что по информации с завода, станки были отгружены, но находятся на границе с Китаем, когда поступят в Россию точной даты нет. Поскольку дата не определена покупателю предложено вернуть деньги за товар, о чем покупатель был уведомлен по СМС.

04.04.2022 ответчик возвратил сумму 88500 руб. на банковскую карту истца. Однако ФИО1 произвел их обратное перечисление на банковскую карту директора магазина ФИО5

12.02.2022 между ФИО3 (заказчик) и ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по стороганию бруса с помощью своего оборудования из материалов, предоставленных заказчиком. Цена работы, выполняемой подрядчиком по договору составляет 86656 руб.

Согласно расписки от 17.06.2022 истец возвратил ФИО3 сумму 43000 руб., полученную в качестве аванса по договору.

11.10.2022 ООО «Дровосек» передало ФИО1 товар, приобретенный по договору 12.02.2022.

Обращаясь в суд с настоящим иском истец указывает, что в результате неисполнения обязательств ответчиком в установленные сроки, ему причинены убытки в сумме 86656 руб., а также просит взыскать неустойку и компенсировать моральный вред.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая заявленные требования, суд, анализируя представленные по делу доказательства, в том числе пояснения ответчика о том, что у ООО «Дровосек» отсутствовал товар - станок многооперационный Кратон WM – Multi-06/P/4 0103016, следовательно, в срок установленный договором 15.03.2022, ни на момент подачи иска в суд ответчик не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства по передаче товара истцу. Однако, ООО «Дровосек» в нарушение требований гражданского законодательства не исполнило обязанность по возврату денежных средств истцу, в том числе путем передачи денежных средств лично истцу, либо путем внесения денежных средств на депозит нотариуса, иными способами.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно договора от 12.02.2022, срок передачи товара установлен сторонами до 15.03.2022. Учитывая, что товар истцу передан 11.10.2022, неустойка подлежит начислению до дня удовлетворения требования потребителя, за период с 16.03.2022 по 10.10.2022 в размере 92040 руб. (88500 х 208 дн. х 0,5 %).

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований, следовательно, с ООО «Дровосек» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 88500 руб.

Стороной ответчика не заявлено ходатайство о снижении неустойки.

Поскольку по делу установлен факт нарушения ответчиком прав истца на получение товара в установленный законом срок, то требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными. При определении размера компенсации суд принимает во внимание обстоятельства и период нарушения, степень нравственных страданий истца. С учетом указанных обстоятельств суд полагает возможным взыскание компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков сумме 86656 руб., в качестве упущенной выгоды по договору подряда от 12.02.2022 суд учитывает следующее.

Реализация такого способа защиты нарушенного права как возмещение убытков возможна лишь при наличии общих условий гражданско – правовой ответственности: совершение противоправного деяния (действия или бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно – следственная связь между деянием и наступившими последствиями.

Согласно п. 4 ст. 393 ГК РФ при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Соответственно, в рассматриваемом случае к упущенной выгоде относятся такие доходы, которые получил бы истец при обычном ведении своей деятельности, если бы отсутствовало учиненное ответчиком препятствие.

Согласно действующему законодательству лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 16674/12).

В ходе рассмотрения настоящего дела на основе представленных в дело доказательств не установлено, что противоправные действия ответчика привели к невозможности использования истцом товара для извлечения прибыли, в том числе, путем исполнения договорных обязательств с ФИО3 Более того, материалами дел не подтверждены противоправные действия (бездействия) ответчика. Напротив, как следует из ответа на претензию, смс-сообщения, ответчик неоднократно предлагал истцу вернуть деньги, оплаченные за товар, ввиду невозможности исполнения обязательств по договору от 12.02.2022, вследствие сложившейся ситуации на рынке, а также предпринял попытку перевода на банковскую карту истцу, однако последний принял решение о переводе данных средств обратно.

Доказательств обратного, как указано выше, истцом не представлено. Более того, истец в ходе рассмотрения дела ссылался, что товар приобретён им для личных, семейных нужд, вследствие чего требования основаны на нормах Закона РФ «О защите прав потребителей». Также истцом не представлены доказательства того, что ранее до нарушения срока поставки приобретенного им товара он осуществлял аналогичную деятельность, а в результате действий ответчика вынужден был приостановить свою обычную экономическую деятельность, утратив возможность получить доход от использования принадлежащего ему имущества, который он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права и законные интересы не были нарушены.

Следовательно, не подтверждается наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и возможными убытками истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку при рассмотрении дела установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в добровольном порядке ответчиком обоснованные требования истца удовлетворены не были, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю, в размере 44750 рублей из расчета: (88500 + 1000) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа судом не установлено, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на представителя за составление искового заявления, которые подтверждены документально (квитанция от 13.04.2022) с учетом проделанной работы представителем, категории дела, в сумме 3000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина 3155 (2855 + 300) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Дровосек» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) неустойку в размере 88500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 44750 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Дровосек» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3155 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в срок один месяц со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий О.О. Чудаева

Мотивированный текст решения изготовлен 26.01.2023 года.