Решение по делу № 2А-2221/2023 от 27.04.2023 - об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Дело № 2а-2221/2023 УИД23К80059-01-2023-002448-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Сочи 27 апреля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

с участием административного истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению (..) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Административный истец (..) обратилась в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административному ответчику Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными постановлений о возбуждении исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо ООО УК «Сияние Сочи».

В обоснование административных исковых требований административный истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела службы судебных приставов г. Сочи (..) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ № выданного Центральным районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела №.

Кроме того согласно сведениям с государственного портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (..) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № и требования должнику по исполнительному производству №.

Ни одно из вынесенных постановлений ею получено не было, об их наличии ей не было известно, в связи с чем, ранее обратиться в <адрес> отдел службы судебных приставов г. Сочи для предоставления необходимых документов и пояснений она не могла.

Однако с указанными актами судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..), вынесенными в ходе исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, она не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права в (..) следующих обстоятельств.

Решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, ею было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ООО «УК «Сияние Сочи» исполнительного листа № ФС 033595736 от ДД.ММ.ГГГГ.

О намерении исполнить решение суда в добровольном порядке она проинформировала ООО «УК «Сияние Сочи» письмом от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вступления решения суда в законную (..). Письмо было направлено в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» на официальные адреса электронной почты посредством электронной почты ДД.ММ.ГГГГ и его доставка подтверждается отчетом почтового сервиса о его успешной доставке. Кроме того данное письмо в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» было направлено заказным отправлением с уведомлением через Почту России. Согласно отчету об отслеживании, почтовое отправление получено ООО «УК «Сияние Сочи» ДД.ММ.ГГГГ.

К ДД.ММ.ГГГГ ею своими (..) и за свой счет была демонтирована железная дверь и стена в холле помещения № цокольного этажа <адрес> приглашена комиссия в составе управляющей компании и представителей совета многоквартирного дома для осмотра и составления акта.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя совета дома (..) и членом совета дома (..) Представители управляющей компании не явились, причины не сообщили.

ДД.ММ.ГГГГ ею был направлен проект акта осмотра на имя председателя совета многоквартирного дома (..) для согласования и подписания. На данный момент акт в окончательной редакции еще не подписан.

К ДД.ММ.ГГГГ ею своими (..) и за свой счет в холле помещения № цокольного этажа <адрес> были установлены потолки «Армстронг» и покрашены стены холла цокольного этажа в единый цвет. Фотографии о выполнении работ направлены в адрес председателя совета дома (..)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» ею направлено письмо, в котором указывается о полном исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи в части приведения помещений цокольного этажа в исходное состояние. Также для окончательного исполнения решения суда ею запрошен счет на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб. В подтверждение исполнения решения суда направлены фотографии с проставлением даты и времени съемки. Письмо направлено заказным отправлением с уведомлением о вручении через Почту России, согласно отчета об отслеживании получено ООО «УК «Сияние Сочи» ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ею получен ответ от ООО «УК «Сияние Сочи» исх. № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что, по мнению компании, ею до настоящего времени не в полном объеме выполнены работы по устранению перепланировки и приведению в первоначальное состояние, однако какие именно виды работ не выполнены, компания не указала.

Относительно оплаты государственной пошлины ООО «УК «Сияние Сочи» в письме указала реквизиты для оплаты. Счет выставлен не был.

В этот же день ею по указанным ООО «УК «Сияние Сочи» банковским реквизитам был произведен платеж в размере 6 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ею решение суда исполнено добровольно в полном объеме. Претензий со стороны ООО «УК «Сияние Сочи», совета многоквартирного дома и собственников помещений в ее адрес не поступало.

Однако ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением нового обстоятельства, которое могло повлиять на исход рассмотренного дела, и о котором ей не было известно при рассмотрении гражданского дела № и соответственно судами не могло быть учтено при вынесении судебных актов, ею было принято решение о подаче кассационной жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ в Центральный районный суд г. Сочи подана кассационная жалоба, копия которой направлена заказным письмом в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» и получена ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчета об отслеживании Почта России.

Соответственно взыскатель ООО «УК «Сияние Сочи», уже имея сведения о добровольном исполнении решения суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по приведению мест общего пользования в первоначальное состояние, ДД.ММ.ГГГГ получает исполнительный лист.

В период пока она ожидала ответ на свое письмо от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила выставить счет для оплаты государственной пошлины, ООО «УК «Сияние Сочи» уже обратилось в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства, при этом утаив от приставов о том, что решение фактически уже исполнено, тем самым злоупотребив своими правами и введя в заблуждение должностных лиц, создавая лишнюю нагрузку неправомерным требованием.

Считает постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № и последующие акты - требование должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № подлежащими отмене, а исполнительное производство прекращению.

Полагает, что вынесенные акты противоречат нормам Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об исполнительном производстве» и нарушают ее права и законные интересы.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства №-ИП, постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № и требование должнику по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать административного ответчика устранить нарушение ее прав, свобод и законных интересов путем прекращения исполнительного производства и отмены вынесенных в рамках исполнительного производства документов.

В судебном заседании административный истец (..) административные исковые требования уточнила, о чем представила соответствующее заявление, в котором просит суд освободить ее, (..), от уплаты исполнительского сбора полностью.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и своевременно, представил суду копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также представитель заинтересованного лица ООО УК «Сияние Сочи» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав доводы административного истца, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, решением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ на (..) возложена обязанность устранить последствия самовольной перепланировки, переустройства, реконструкции и привести в первоначальное состояние офисное помещение № многоквартирного <адрес>Б по <адрес> в г. Сочи и общее имущество собственников многоквартирного <адрес> (помещения №,36,37,38). Кроме того указанным решением суда с (..) в пользу ООО «УК «Сияние Сочи» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Как указывает административный истец ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о возбуждении в отношении нее судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи (..) исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №, выданного Центральным районным судом г. Сочи в рамках гражданского дела №.

Кроме того, согласно сведений с государственного портала Государственных услуг ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем (..) вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения № и требование должнику по исполнительному производству №.

Ни одно из вынесенных постановлений ею получено не было, с указанными актами судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..), вынесенными в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна, считает их незаконными, нарушающими ее права, поскольку решение суда она исполнила добровольно до возбуждения исполнительного производства. В связи с чем она обратилась с настоящим административным иском в суд.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительскии? сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленныи? для добровольного исполнения исполнительного документа.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В (..) ч. 6 ст. 112 указанного Федерального закона должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящеи? статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом России?скои? Федерации основании? ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В (..) п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Как следует из п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой (..) (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при тои? степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленныи? судебным приставом-исполнителем срок требовании? исполнительного документа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П исполнительскии? сбор обладает свои?ствами административнои? штрафнои? санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требовании? государства, выраженнои? в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовои? ответственности, возникающеи? в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения.

Не всякое неисполнение должником в установленный для добровольного исполнения срок, требования исполнительного документа, дает основание для взыскания с него исполнительского сбора.

Для применения данной меры ответственности должно быть установлено и доказано, что должник, имевший возможность в установленный срок исполнить требование исполнительного документа, умышленно или вследствие своей халатности, небрежности или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил.

Из материалов дела судом установлено, что решение Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившее в законную (..) ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом было исполнено в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ, то есть до получения ООО «УК «Сияние Сочи» исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, административным истцом своими (..) и за свой счет была демонтирована железная дверь и стена в холле помещения № цокольного этажа <адрес>Б по <адрес> г. Сочи, приглашена комиссия в составе управляющей компании и представителей совета многоквартирного дома для осмотра и составления акта.

Осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с участием председателя совета дома (..) и членом совета дома (..)

Также административным истцом своими (..) и за свой счет в холле помещения № цокольного этажа <адрес> были установлены потолки «армстронг» и покрашены стены холла цокольного этажа в единый цвет.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «УК «Сияние Сочи» административным истцом направлено письмо, в котором указано о полном исполнении решения Центрального районного суда г. Сочи в части приведения помещений цокольного этажа в исходное состояние.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом получен ответ от ООО УК «Сияние Сочи» о том, что, по мнению компании, административным истцом до настоящего времени не в полном объеме выполнены работы по устранению перепланировки и приведению в первоначальное состояние, однако какие именно виды работ не выполнены, не указано. Также для оплаты государственной пошлины ООО УК «Сияние Сочи» в письме указало реквизиты для оплаты административным истцом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом по указанным ООО «УК «Сияние Сочи» банковским реквизитам, был произведен платеж в размере 6 000 рублей в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ административным истцом (..) решение суда исполнено добровольно.

Кроме того, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) был осуществлен выход по адресу: №Б по <адрес> г. Сочи и произведен осмотр помещения. В ходе осмотра установлено, что (..) решение суда исполнено в полном объеме.

Материалы дела не содержат претензий и возражений со стороны ООО «УК «Сияние Сочи», совета многоквартирного дома и собственников помещений, доказательств иного материалы дела не содержат.

При этом суд учитывает, что судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..) до ДД.ММ.ГГГГ выходы по адресу и осмотры помещения не производились, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что подтвердить исполнение должником решения суда ранее не представлялось возможным, по обстоятельствам, независящим от должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о надлежащем направлении административному истцу постановления о возбуждении исполнительного производства и позволяющие определить начало течения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, были исполнены административным истцом, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи (..) об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, установленного законом для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

С учетом фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что в данном случае административный истец не уклонялся от исполнения решения суда и предпринял все возможные меры для его исполнения еще до получения ООО «УК «Сияние» исполнительного документа.

Судом при рассмотрении данного административного дела не установлено наличие вины должника (..) в неисполнении требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения срок, что дает основание суду для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

При указанных обстоятельствах, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования (..) к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю (..), Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора удовлетворить.

Освободить (..) от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП, возбужденному на основании постановления судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в соответствии со статьей 177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»