РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Боровск 16 сентября 2022 года
Калужская область
Боровский районный суд Калужской области
в составе председательствующего судьи Гришиной Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощникам судьи Сусловой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
24 мая 2022 года истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.
Из искового заявления следует, что истец ФИО1 14 июля 2021 года произвела ошибочный перевод денежных средств в размере 10000 рублей по реквизитам ответчика ФИО2 Истец и ответчик не состояли и не состоял в каких либо договорных отношениях. Обязанности по уплате денежных средств ответчику у истца не имелось. Денежные средства в указанной сумме ответчик приобрела неосновательно. В связи с чем ФИО1 просила взыскать в ее пользу с ФИО2 неосновательное обогащение в размере 10000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5400 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
В судебное заседание истец и ее представитель не явились извещались судом наделавшим образом.
Ответчик ФИО2 и ее представитель иск не признали и указали, что ответчик ФИО2 работал в ООО «МФК-Система» в должности руководителя клинингового подразделения. Ее место работы находилось на заводе «Самсунг Электроник Рус Калуга». Заработная плата выплачивалась наличными денежными средства либо переводом на банковскую карту. Переводы на банковскую карту осуществлялись от имени ФИО1, которую она знала как бухгалтера указанной организации. В связи с чем указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.
В судебное заседание стороны не явились, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.
Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года №10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
В судебном заседании установлено, что истцом ФИО1 осуществлен безналичный перевод денежных средств в размере 10000 рублей с карты № на карту № принадлежащую ответчику ФИО2
Согласно представленной ответчиком ФИО2 выписке по счету карты № истцом ФИО1 осуществлялись переводы на счет ответчика ФИО2:
31 мая 2021 года на сумму 32500 рублей,
29 июня 2021 года на сумму 75000 рублей,
14 июля 2021 года на сумму 10000 рублей,
30 июля 2021 года на сумму 60000 рублей,
25 августа 2021 года на сумму 10000 рублей,
30 августа 2021 года на сумму 60000 рублей.
Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что денежные средства истец ФИО1 направляла ей в качестве аванса и заработной платы, так как последняя являлась бухгалтером ООО «МФК-Система», что следует из протокола защиты бюджета на сентябрь 2021 года с участием ФИО1 и ФИО2, а также регламента по сдаче финансового отчета ООО «МФК-Система», согласно которому указанный отчет подлежит направлению в бухгалтерию ФИО1
Согласно материалам дела ФИО2 была уволена 01 ноября 2021 года с предоставлением расчета.
Между ответчиком ФИО2 и ООО «МФК-система» расчет произведен при увольнении. ООО «МФК-Система» каких либо требований к ФИО2 не заявлено.
Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что у ответчика ФИО2 отсутствуют обязательства по возврату денежных средств истцу ФИО1
Каких либо обязательств кроме заявленных ФИО2 связанных с перечислением денежных средств на ее карту, судом не установлено.
В своих возражениях истец ФИО1 отрицала свою работу в ООО «МФК-Система» ссылаясь на то, что никогда не являлась сотрудником указанной организации.
При этом судом установлено, что истец, перечисляя денежные средства, не ставила ответчика ФИО2 в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств она будет обязана вернуть ей полученные суммы. Истец ФИО1 при переводе денежных средств на банковскую карту ответчика знала об отсутствии обязательств с ее стороны.
Договорных отношений между истцом и ответчиком не заключено. В судебном заседании согласно возражениям истец настаивал на том, что перечислены ответчику денежные средства по несуществующим обязательствам. При этом данные действия осуществлялись сознательно и добровольно.
Тот факт, что истцом переводились денежные средства ответчику неоднократно, указывает на отсутствие какой-либо счетной ошибки либо неверное указание банковских реквизитов получателя денежных средств. При этом денежные средства перечислялись ответчику добровольно, то есть действия истца носили намеренный характер, истцу были известны реквизиты банковской карты ответчика, в реквизитах платежа ссылка на основание данного платежа также отсутствует.
Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, судом не установлено наличие виновных и недобросовестных действий со стороны ответчика ФИО2
Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения вследствие необоснованного получения каких либо выплат, в том числе и связанных с исполнением обязанностей по трудовому договору, презюмируется, истцом доказательств недобросовестности ответчика при получении денежных средств в размере 10000 рублей не представлено.
Исходя из вышеизложенного, рассматривая спорные правоотношения, исследовав представленные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, в связи с чем, заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 199 ГПК РФ, суд
решил:
ФИО1 в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 10000 рублей - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение одного месяца через Боровский районный суд.
Председательствующий