УИД 50RS0020-01-2025-002849-56
Дело №2-2231/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 августа 2025 г. г. Коломна Московской области
Коломенский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,
при секретаре Заплатиной К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ЭОС» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Коломенского судебного района Московской области вынесено определение о повороте исполнения судебного приказа №, согласно которому ООО ПКО «ЭОС» обязано вернуть ранее удержанные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
С целью исполнения судебного определения ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» произвело денежный перевод вышеуказанной суммы на расчетный счет ответчика - ФИО1
ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО ПКО «ЭОС» в рамках исполнения определения суда была списана сумма в размере <данные изъяты> руб., и зачислена на расчетный счет ответчика.
С целью досудебного урегулирования спора, ООО ПКО «ЭОС» направило по последнему известному адресу проживания ответчика претензию о возврате ошибочно зачисленных на расчетный счет денежных средств, в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить денежные средства на расчетный счет компании ООО ПКО «ЭОС», данные требование в установленный срок исполнено не было, в связи с чем истец обратился в суд с данным иском.
Истец, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, представителя не направил.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту жительства, то есть регистрации, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений не представил.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Обсудив доводы иска, исследовав доказательства по делу, оценив их в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из положений ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии одновременно трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено ответчиком за счет истца; отсутствуют правовые основания для состоявшегося приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
При этом по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым должнику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на условиях, определенных кредитным договором.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом №, выданным мировым судьей № судебного участка Коломенского судебного района Московской области, с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Коломенским РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 и окончено ДД.ММ.ГГГГ, удержания произведены в полном объеме и перечислены взыскателю.
Определением мирового судьи судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 восстановлен срок для подачи относительно исполнения судебного приказа.
Судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ отменен.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № мировой судья судебного участка № Коломенского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено.
С ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» перечислило на счет ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., ошибочно перечисленных по судебному приказу №, что подтверждается платежным поручением 4531.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКО «ЭОС» перечислило ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается инкассовым поручением №.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
Приведенной нормой введено правило, исключающее возможность требовать обратно деньги или иное имущество, если передавшее их лицо заведомо знало, что делает это при отсутствии у него какой-либо обязанности, и осознавало отсутствие этой обязанности.
Таким образом, поскольку денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были переведены на расчетный счет ответчика при отсутствии взаимных обязательств, каких-либо доказательств наличия юридических фактов, влекущих право на получение денежных средств ответчиком не представлено, то ответчик неосновательно получил указанную денежную сумму, которая подлежит возврату истцу в заявленном размере, по правилам гл. 60 ГК РФ.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истец доказал факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а ответчик - не доказал наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества, в силу чего, исковые требования ООО "ЭОС" о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО Профессиональная Коллекторская Организация «ЭОС» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.
Решение в окончательной форме принято 19.08.2025.
Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова
Копия верна
Председательствующий О.Ю. Жучкова