УИД 77RS0006-01-2019-003493-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2022 года адрес

Дорогомиловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Смелянской Н.П., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-502/22 по иску ФИО1 к ООО «СМК-Финанс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска. 07.05.2018 ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «СМК-Финанс» за диагностикой в связи с наличием в транспортном средстве неисправности – горит «Чек» (желтый двигатель). Согласно заказ-наряду № СМК0011192 от 07.05.2018, после осмотра транспортного средства, специалисты ответчика в графе «причина обращения» указали: диагностика ДВС (горит чек) + замена дефектных ламп + замена заглушек бамперов + ремонт прикуривателей + горит RDK + проверка кондиционера + проверка жидкостей. В соответствии с заказ-нарядами №№ СМК0011192 от 07.05.2018 на сумму сумма, СМК0011279 от 15.05.2018 на сумму сумма, СМК0011319 от 18.05.2018 на сумму сумма ответчиком произведены работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Оплата за работы произведена истцом наличными денежными средствами. Вместе с тем, ненадлежащая диагностика транспортного средства привела к ухудшению технического состояния транспортного средства. Согласно заказ-наряду № СМК0011324 от 19.05.2018 на сумму сумма и заказ-наряду № СМК0011356 от 23.05.2018, были проведены работы по замене насоса ГУР. За указанные работы истец заплатила сумма В результате некачественной диагностики, а также неустранения неисправности, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя. Согласно заказ-наряду № СМК0011485 от 08.06.2018 за замену радиатора истец заплатила сумма; стоимость приобретенного радиатора составила сумма 15.06.2018 истец обратилась в сервисный центр ООО «СколковоАвтоТех», где транспортному средству была проведена повторная диагностика и устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО «СМК-Финанс». Стоимость ремонта транспортного средства и повторной диагностики составила сумма Учитывая изложенные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства по устранению некачественной диагностики в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя, который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица ООО «СколковоАвтоТех» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Пунктом 38 Постановления Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. N 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2006 года выпуска.

07.05.2018 ФИО1 обратилась в сервисный центр ООО «СМК-Финанс» за диагностикой в связи с наличием в транспортном средстве неисправности – горит «Чек» (желтый двигатель).

Согласно заказ-наряду № СМК0011192 от 07.05.2018, после осмотра транспортного средства, специалисты ответчика в графе «причина обращения» указали: диагностика ДВС (горит чек) + замена дефектных ламп + замена заглушек бамперов + ремонт прикуривателей + горит RDK + проверка кондиционера + проверка жидкостей.

В соответствии с заказ-нарядами №№ СМК0011192 от 07.05.2018 на сумму сумма, СМК0011279 от 15.05.2018 на сумму сумма, СМК0011319 от 18.05.2018 на сумму сумма ответчиком произведены работы по диагностике автомобиля и работы по устранению неисправности с применением материалов. Оплата за работы произведена истцом наличными денежными средствами.

Вместе с тем, ненадлежащая диагностика транспортного средства привела к ухудшению технического состояния транспортного средства.

Согласно заказ-наряду № СМК0011324 от 19.05.2018 на сумму сумма и заказ-наряду № СМК0011356 от 23.05.2018, были проведены работы по замене насоса ГУР. За указанные работы истец заплатила сумма

В результате некачественной диагностики, а также неустранения неисправности, из-за повышения температуры вышел из строя радиатор охлаждения двигателя.

Согласно заказ-наряду № СМК0011485 от 08.06.2018 за замену радиатора истец заплатила сумма; стоимость приобретенного радиатора составила сумма 15.06.2018 истец обратилась в сервисный центр ООО «СколковоАвтоТех», где транспортному средству была проведена повторная диагностика и устранена неисправность, с которой истец первоначально обращалась в ООО «СМК-Финанс».

Стоимость ремонта транспортного средства и повторной диагностики составила сумма

Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, в связи с чем, определением суда от 17.11.2021 производство по делу приостановлено до получения заключения эксперта.

Согласно заключению эксперта ООО «Спика Эксперт Сервис» № 98/502/2022 от 06.06.2022, в соответствии с материалами гражданского дела, работы, выполненные ответчиком ООО «СМК-Финанс» в рамках заказ-нарядов № СМК 0011192 от 07.05.2018г., исходя из проведенного исследования заказ-наряда, эксперт пришел к выводу, что единственная работа, указанная в заказ наряде относящаяся к устранению признаков неисправности ДВС «Горит сигнальная лампы Check Engine», это удаление ошибок блоков управления, однако отметил, что удаление ошибок какой-либо ремонтной работой не является и направлена на удаление с панели приборов активной индикации «Check Engine», следовательно, в данном случае эксперт пришел к выводу, что в заказ-наряде отсутствуют работы направленные на устранение причин признаков неисправности ДВС «Горит сигнальная лампы Check Engine»,

Работы, выполненные в рамках заказ-нарядов № СМК 00111279 от 15.05.2018г., № СМК 0011319 от 18.05.2018г., № СМК от 23.05.2018г., № СМК 0011485 от 08.06.2018г. по обращениям истца фио не направлены на устранение причин признаков неисправности ДВС «Горит сигнальная лампы Check Engine». Эксперт отметил, что в указанных заказ-нарядах отсутствует информация о активной индикации «Check Engine».

Неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, диагностированные ООО «СколковоАвтоТех» 15 июня 2018 года могли возникнуть после 08.06.2018 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Заключение оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы понятны. Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, не установлено.

С учетом распределения бремени доказывания, определенного в ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, в то же время ст. 35 ГПК РФ предусмотрено наступление определенных последствий при несоблюдении, в том числе обязанностей по доказыванию, указанных в ГПК РФ.

В рамках состязательного процесса по правилам ст. 12 ГПК РФ созданы все необходимые условия для реализации гражданско-правовых прав, в том, числе по доказыванию. У ответчика имелась возможность в ходе судебного следствия представить доказательства в обоснование своих утверждений, однако этих доказательств ответчиком предоставлено не было. В связи с этим, суд соглашается с доводами истца, подтвержденными исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Разрешая по существу заявленные требования, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения настоящего иска, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оказанию истцу услуг, а именно: выполнение ответчиком работ, не направленных на устранение неисправностей, возникших в транспортном средстве истца.

При этом, суд отмечает, что вывод эксперта по второму вопросу о том, что неисправности электронного блока управления двигателя транспортного средства марка автомобиля <***>, диагностированные ООО «СколковоАвтоТех» 15 июня 2018 года могли возникнуть после 08.06.2018 года, носит вероятностный характер. С учетом неверно проведенной диагностики автомобиля ответчиком.

Таким образом, утверждать, что неисправности электронного блока управления двигателя автомобиля, возникли именно после 08.06.2018 года, невозможно.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, уплаченные истцом при обращении к ответчику (сумма), а также денежные средства в качестве убытков, оплаченные истцом при обращении к ООО «СколковоАвтоТех» (сумма).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 07.05.2018 по 19.06.2018 составляет сумма (138 813 * 44 * 3%), уменьшенный истцом до сумма

Представленный истцом расчет является арифметически верным.

Вместе с тем, в силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 78 Постановления Пленума № 7 от 24.03.2016 г. установлено, что Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей».

Из содержания вышеприведенной правовой нормы усматривается, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая вышеизложенное, а также ходатайство ООО «СМК-Финанс» о применении положений ст. 333 ГК РФ, с учетом компенсационного характера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((138 813 + 20 000 + 5 000) / 50%).

Применив по ходатайству ответчика положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до сумма

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза не была оплачена, а также учитывая, что исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина, размер которой в соответствии со ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ составляет сумма

Исходя из положений ст.61.2 ч.2 Бюджетного кодекса РФ, госпошлина подлежит зачислению в бюджет адрес.

Вопреки доводам ответчика о том, что в действиях ответчика отсутствует причинно-следственная связь между произведенным ремонтом и неисправностью блока управления двигателем, материалы гражданского дела, а также судебная экспертиза с достоверностью свидетельствуют о неправильном проведении диагностики при первоначальном обращении истца, а установленная «обманка» нарушила технологию проведения ремонта транспортного средства, рекомендуемую заводом изготовителем транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Финанс» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Финанс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Финанс» в пользу ООО «Спика Эксперт Сервис» расходы по оплате экспертизы в размере сумма

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Финанс» в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 28 октября 2022 года.

Судья Н.П. Смелянская