Решение по делу № 2А-1442/2023 от 22.05.2023 - о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными.

Дело № 2а-1442/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 года

Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Голованя Р.М.,

при секретаре Галяутдиновой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области, Главному управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованное лицо - ВСУ СК России по ЮВО, о признании действий (бездействия) и постановлений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

23.02.2023 в Кировский районный суд города Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное административное исковое заявление, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в личном кабинете Госуслуг узнал, что в отношении него издано постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Ранее в 2018 году у истца было арестовано три банковских счета, чтобы взыскать денежные средства за назначенный судебный штраф. Истец был уверен, что по решению суда эти денежные средства будут взысканы без его участия, так как их должно было быть достаточным для уплаты штрафа.

Впоследствии административный истец обратился в Сбербанк для уплаты штрафа, но ему разъяснили, что банк не в состоянии сделать это с арестованных счетов и нужно обращаться к судебному приставу-исполнителю. ФИО1 попытался это сделать по телефону, так как работает и проживает в <адрес>, но на звонки никто не отвечал.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился через Госуслуги с заявлением, в котором указал, что у него есть арестованные банковские счета и просил взыскать задолженность с этих счетов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл на личный прием к судебному приставу ФИО2, объяснил суть своего обращения и предоставил банковские реквизиты счетов, с которых просил взыскать штраф. ФИО2 попросила переслать реквизиты на мобильный телефон и сообщила истцу, что ДД.ММ.ГГГГ данный вопрос будет рассмотрен.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец прибыл в город Ростов-на-Дону на прием к ФИО2 На приеме ФИО2 сообщила, что обратилась в суд с соответствующим заявлением, но заседание не назначено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к истцу по телефону с просьбой переслать ей копию приговора. Истец отправил ей копию приговора.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен о том, что в его отношении вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7% от суммы штрафа, т.е. в размере 51 554, 06 руб.

Однако административный истец делал все от него зависящее для уплаты задолженности.

Так, с ДД.ММ.ГГГГ у административного истца удерживается половина дохода. С этого времени и на момент назначения исполнительского сбора с административного истца удержано почти половина задолженности. При этом у истца нет накоплений, кроме арестованных счетов, с которых он мог бы уплатить штраф. У истца трое детей, находящихся на иждивении.

Кроме того, в уточнениях указано, что на основании приговора Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу, помимо прочего, был назначен судебный штраф в размере 920 000 руб., из которых сумма 735 788, 43 руб. была арестована в счет оплаты этого штрафа. Самостоятельно распорядиться данной суммой для уплаты штрафа истец не мог, в связи с чем в этой части задолженность подлежала списанию в порядке, предусмотренном УПК РФ.

Административный истец полагает, что расчет сбор от всей суммы задолженности, при указанных выше обстоятельствах, являлся незаконным.

Также административный истец обращает внимание на то, что, несмотря на его личную явку к приставу, постановление о возбуждении исполнительного производства было получено им по почте только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оставшаяся сумма задолженности, без учета арестованных денежных средств по приговору суда, была взыскана в период для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Считая свои права как должника нарушенными, административный истец с учетом уточнений просит суд:

- признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом- исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 в части возложения на административного истца обязанности по добровольному возмещению штрафа в размере 920 000 руб.;

- признать незаконным удержание с административного истца, вопреки приговору Ростовского—на—Дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, денежных средств в сумме 427 146, 4 руб. (611 357, 97 руб. — 184 211, 57 руб.);

- признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству имущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым иснолтнттельным нроитзодствам УФССП России по <адрес> ФИО2 о взыскании с административного истца сбора в размере 51 554, 06 руб.;

- обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по <адрес> ФИО2 произвести административному истцу возврат необоснованно удержанных 427 146, 4 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных судом надлежащим образом (ст.ст. 150, 226 КАС Российской Федерации).

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном порядке и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по <адрес> ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя - УФК по РО (ВСУ СК России по ЮВО), предмет исполнения - уголовный штраф в размере 920 000 руб.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - до ДД.ММ.ГГГГ.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не получена, поскольку истек срок хранения.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель вынесла постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, (об обращении взыскания на заработную плату).

С ДД.ММ.ГГГГ фактически производятся удержания со счетов должника, в том числе из заработной платы.

Впоследствии судебный пристав-исполнитель обратилась в Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о снятии ареста с имущества, арестованного по приговору суда, и обращении взыскания на арестованное имущество.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 51 554, 06 руб.

Постановлением Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество осужденного ФИО1, наложенного постановлением Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменен. При этом в постановлении указано, что осужденный ФИО1 в предусмотренный ст. 31 УИК РФ срок для добровольного исполнения уголовного наказания в виде штрафа не уплатил. Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП о взыскании штрафа в размере 920 000 руб. составил 37 801, 48 руб. Исполнение приговора в части уплаты штрафа осужденному ФИО1 не отсрочено и не рассрочено.

По запросу суда ВСУ СК России по ЮВО представлены 49 платежных поручений о перечислении денежных средств на счет администратора доходов федерального бюджета ВСУ СК России по ЮВО при исполнении приговора суда в отношении ФИО1 Согласно платежным документам перечисления производились за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленной административным истцом выписке с сайта «Госуслуги» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеется переплата задолженности по исполнительному производству №-ИП на сумму 536 886, 08 руб.

Из представленных административным истцом постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП следует, что задолженность ФИО1 погасил, имеется переплата.

Разрешая по существу заявленный спор, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконными оспариваемых действий, бездействия и постановлений. При этом суд исходит из того, что в период до возбуждения исполнительного производства №-ИП, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно не выплатил судебный штраф в размере 920 000 руб. по приговору Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ направлена должнику по почте ДД.ММ.ГГГГ, однако последним не получена, поскольку истек срок хранения.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что административный истец не отрицал обстоятельства осведомленности в декабре 2022 года о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, то суд признает доказанным то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата явки ФИО1 на прием к судебному приставу-исполнителю) административный истец, действуя добросовестно и разумно, знал либо должен был знать о возбуждении указанного исполнительного производства и соответствующих последствиях.

Утверждения ФИО1 о необоснованности возложения на него обязанности уплаты всей суммы задолженности при возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельными, так как данный размер задолженности был указан в исполнительном документе.

Установленный судебным приставом-исполнителем должнику срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа «до 19.01.2023» согласуется с положениями ч. 5 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. составил тридцать пять календарных дней со дня возбуждения исполнительного производства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ должник не выполнил в полном объеме требования исполнительного документа и не представил судебному приставу-исполнителю сведения об уважительности причин неисполнения требований исполнительного документа, в связи с чем судебный пристав-исоплнитель на законных основаниях вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным.

Основания для признания незаконным удержаний с административного истца, вопреки приговору Ростовского—на—Дону гарнизонного военного суда от 22.07.2020, денежных средств в сумме 427 146, 4 руб. также отсутствуют, поскольку в рассматриваемой ситуации принудительные удержания производились согласно ч. 10 ст. 103 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в общем порядке обращения взыскания на имущество должника, установленном указанным Законом.

То обстоятельство, что после вступления в силу постановления Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения путем удержаний из ранее арестованных по уголовному делу денежных средств у должника появилась переплата задолженности, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя, так как из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что денежные средства должнику возвращены. Более того, административный истец не мог распоряжаться арестованными в рамках уголовного дела банковскими счетами с имеющимися на них денежными средствами до вступления в силу постановления Ростовского-на-дону гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ и его исполнения.

Отдельно суд обращает внимание на то, что в материалах исполнительного производства отсутствовало представленное по запросу суда из ВСУ СК России по ЮВО платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств в размере 115 000 руб. на счет администратора доходов федерального бюджета ВСУ СК России по ЮВО при исполнении приговора суда в отношении ФИО1, соответственно, судебный пристав-исполнитель не обладал данной информацией ни при возбуждении исполнительного производства, ни при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора.

Вместе с тем суд полагает возможным освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 51 554, 06 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивируя свой вывод в указанной части, суд учитывает разъяснения из п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 75 назнванного Постановления также разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Применительно к изложенному установлено, что в период до ДД.ММ.ГГГГ должником добровольно уплачено 115 000 руб., но эти сведения не были указаны в исполнительном документе и не были представлены судебному приставу-исполнителю, и в принудительном порядке как в срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа также производились взыскания, так и после. В настоящее время у административного истца имеется переплата задолженности.

В данном случае в период до и после возбуждения исполнительного производства у административного истца были арестованы банковские счета с денежными средствами на сумму более 700 000 руб., которыми он не мог самостоятельно распорядиться. Арест наложен в целях обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания судебного штрафа.

Учитывая в совокупности эти обстоятельства, а также то, что административный истец принимал меры для погашения задолженности, являлся на прием к судебному приставу-исполнителю, где просил разъяснить ему порядок исполнения требований исполнительного документа и оказывал содействие в его исполнении, отсутствие в материалах дела сведений о том, что истец имел материальную возможность погасить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ (без учета арестованных сумм), то суд полагает, что административным истцом приняты все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 51 554, 06 руб., установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ГУФССП России по Ростовской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.М. Головань

Мотивированное решение составлено 01.06.2023 года.