Решение по делу № 2-660/2025 от 29.10.2025 - о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов.

Гражданское дело №

УИД: 77RS0№-91

Мотивированное решение изготовлено 29.10.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 15 октября 2025 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе судьи Фоминой А.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигаловой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

установил:

АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время после изменения наименования – АО «ТБанк») обратилось в Хорошевский районный суд г.Москвы с указанным иском к ФИО1

В обоснование требований истец указал, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ИФ-№ путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Ответчику предоставлен кредит в размере 200 600 руб. на срок 60 месяце под 19,5% процентов годовых, с ежемесячным платежом по кредиту в сумме 5 900 руб. Стороны пришли к соглашению об обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, она предоставляет в залог недвижимое имущество– квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита надлежащим образом и в полном объеме, однако ответчик свои обязательства не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать. В связи с этим истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 186 424 руб. 80 коп. (сумма основного долга 153 974,91 руб.; сумма просроченных процентов – 31 585 руб. 04 коп.; неустойка – 864 руб. 85 коп.); проценты за пользование кредитом в размере 19,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России на дату заключения кредитного договора (6,25 % годовых) за каждый календарный день просрочки, начисляемых на сумму задолженности в размере 185 559 руб. 95 коп. с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 2 147 770 руб. 40 коп.; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 руб. 50 коп и по оплате услуг оценщика – 5 000 руб.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО1 отменено заочное решение указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ. об удовлетворении исковых требований.

Определением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Богдановичский городской суд <адрес> для рассмотрения по существу.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, истец АО «ТБанк» - своего представителя на направил. О времени и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом и своевременно телефонограммой и направлением извещений по адресу электронной почты и заказными письмами с уведомлениями (л.д. 126-129), а также публично информацией о времени и месте рассмотрения дела судом на официальном сайте Богдановичского городского суда <адрес> в сети интернет: http://www. bogdanovichsky.svd.sudrf.ru (л.д. 133). Истец в иске, ответчик в телефонограмме просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4, 153). С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона.

Согласно статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьям 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 указанного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что в офертно-акцептной форме на основании заявления-анкеты и заявки от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (далее по тексту также – Банк, АО «ТБанк» после изменения наименования ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №ИФ-№ (также № в соответствии с выпиской по лицевому счету) путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке клиента в соответствии с условиями кредитования, существующими в Банке. Составными частями заключенного кредитного договора также являлись Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, Индивидуальные условия кредитования (л.д. 7-10).

Исходя из Индивидуальных условий договора Банком ФИО1 предоставлен кредит в размере 200 600 руб. на срок 60 месяцев под 19,5 % годовых с внесением ежемесячного платежа в размере 5 900 руб., кроме последнего – ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 673 руб. 35 коп. Пунктом 12 за нарушение срока возврата кредита предусмотрена неустойка в виде штрафа в размере 1/366 от размера ключевой ставки Банка России в процентах годовых, действующей на дату заключения кредитного договора от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до дня поступления просроченного платежа (л.д. 8).

Согласно пункту 10 индивидуальных условий кредитного договора и договору залога недвижимого имущества №ИФ-0456799543/ 5208774462 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог квартиру с кадастровым номером 66:07:1002009:1751, расположенную по адресу: <адрес>, которая ценена сторонами в размере 1 500 000 руб. (л.д. 9-10).

Сумма кредита перечислена истцом на счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13 об.).

Ответчик ФИО1 платежи по кредиту производил с нарушением установленного кредитным договором порядка, не ежемесячно и не в полном объеме, допускались просрочки внесения платежей. Из представленной истцом выписки по счету видно, что последнее погашение по кредиту осуществлено заемщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита и погашении задолженности (л.д. 23), ответ на которое от ответчика не поступил, задолженность не погашена.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору составляет 186 424 руб. 80 коп., из которых 153 974 руб. 91 коп. – сумма основного долга; 31 585 руб. 04 коп. – сумма просроченных процентов; 864 руб. 85 коп. – неустойка (л.д. 18-19).

Факты заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях и получения денежных средств от Банка ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорены. Доказательств погашения задолженности по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере, чем указано истцом, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 не представлено, расчет истца не оспорен, контррасчет также не представлен.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Следовательно, требования истца о взыскания задолженности по кредитному договору, в том числе процентов за пользование кредитом и неустойки по день фактического исполнения обязательств, являются обоснованными.

Судом представленный истцом расчет задолженности был проверен, признается математически верным, соответствующим как требованиям закона, так и фактическим обстоятельствам дела.

При этом суд не может согласиться с доводом ответчика ФИО1, изложенным заявлении об отмене заочного решения Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 83-84).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении срока следует учитывать обращение истца с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Ответчик указывает, что кредитный договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, поэтому полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с июля 2019 г., по состоянию на май 2024 г. данный срок истек.

Вместе с тем данные доводы ФИО1 не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как в рамках настоящего иска истцом заявлено о взыскании задолженности по иному кредитному договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ №ИФ-№ (№).

Истец за выдачей судебного приказа по данному кредитному договору не обращался. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Богдановичского судебного района Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по иному договору – договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из гражданского дела мирового судьи №, исследованного судом в судебном заседании.

Кроме того, данный довод в части порядка исчисления не соответствует положениям норм материального права и разъяснений по их применению. Срок исковой давности подлежит исчислению не с момента заключения кредитного договора, а отдельно по каждому ежемесячному платежу после истечения срока оплаты.

Как следует из представленного расчета, истцом заявлено о взыскании задолженности, образовавшейся за период с сентября 2020 года, с данным иском АО «ТБанк» обратился в Хорошевский районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 66), то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствую основания полагать о пропуске истцом срока исковой давности.

В судебном заседании также установлено, что на основании заочного решения Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, принятого по настоящему гражданскому делу истцу был выдан электронный исполнительный лист №, на основании которого Богдановичским РОСП ГУ ФССП России по Свердловской области ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 (л.д. 131, 133-134).

Судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства постановлением от ДД.ММ.ГГГГ также произведен расчет процентов и неустойки на основании указанного заочного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, 55 885 руб. 92 коп. и 15 561 руб. 58 коп. (л.д. 135).

Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с исполнением требований исполнительного документа (л.д. 132).

Факт перечисления взысканной задолженности по исполнительному производству в размере 258 239 руб. 22 коп. подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету (л.д. 136-137), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией (л.д. 149-150), представленными ответчиком ФИО1

В соответствии со справой от ДД.ММ.ГГГГ, направленной в суд истцом, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 200 600 руб.) расторгнут (закрыт) ДД.ММ.ГГГГ, задолженность отсутствует, финансовых претензий Банк не имеет (л.д. 151).

В телефонограмме ответчик ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что задолженность уже погашена (л.д. 153).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что задолженность, которую истец просил взыскать по данному гражданскому делу, фактически погашена ответчиком в ходе исполнительного производства по принудительному исполнению заочного решения, принятого по настоящему делу, которое было в последующем отменено по заявлению ответчика. Фактически стороны претензий друг к другу не имеют.

Вместе с тем, в случае принятия решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что задолженность заемщиком погашена, и применения положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повороте исполнения решения суда, выплаченные ФИО1 по исполнительному производству денежные средства могут быть взысканы в ее пользу с взыскателя (АО «ТБанк»), в связи с чем вновь будет иметь место непогашенная задолженность по указанному кредитному договору.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что в судебном заседании установлено наличие оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в указанном истцом размере, суд полагает возможным удовлетворить требование о взыскании задолженности, но указать, что решение не подлежит приведению к исполнению в связи с фактическим его исполнением.

Разрешая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу пункта 1 статьи 54.1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Поскольку сумма неисполненного обязательства (186 424 руб. 80 коп.) на момент обращения истца с иском составляла более, чем 5 % (107 388 руб. 52 коп.) от размера стоимости заложенного имущества (2 147 770 руб. 40 коп. в соответствии с отчетом об оценке ООО «Бюро оценки бизнеса» №(894-2023) – л.д. 24-64), период просрочки составлял более трех месяцев, доказательств обратного ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, постольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество является обоснованным.

Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о то, что ФИО1 задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме погашена в рамках исполнительного производства №-ИП, судом принято решение о том, что оно не подлежит приведению к исполнению в части взыскания задолженности связи с тем, что оно фактически исполнено, постольку требование об обращении взыскания на предмет залога не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче настоящего иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 928 руб. 50 коп., а также понесены расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., которые признаются судом необходимыми для разрешения требования об обращении взыскания на предмет залога. Факт несения расходов подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4 оборот - 5). Так как указанные судебные расходы уже были возмещены ответчиком ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, решение суда в данной части также не подлежит приведению к исполнению.

Руководствуясь статьями 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>; СНИЛС <***>) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № ИФ-№ (также №) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 186 424 рубля 80 копеек (153 974 рубля 91 копейка – основной долг; 31 585 рублей 04 копейки – просроченные проценты; 864 рубля 85 копеек - неустойка), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 928 рублей 50 копеек, на оплату услуг оценщика – 5 000 рублей. В данной части настоящее решение суда к исполнению не приводить в связи с его фактическим исполнением ФИО1.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Богдановичский городской суд Свердловской области.

Судья Фомина А.С.