Приговор по делу № 1-79/2023 от 17.08.2023.

№ 1-79-2023

36RS0027-01-2023-000487-08

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Павловск 17 августа 2023 г.

Павловский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего судьи Самойловой Л.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павловского района Черных А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника Зубанова В.Н.,

при секретаре Ворониной М.Е.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

- 4.09.2006г. Воронежским гарнизонным военным судом по п. «б» ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 69 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 15.11.2006г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 13 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области от 29.05.2014г. приговор Павловского районного суда от 15.11.2006г. приведен в соответствие с законодательством и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено 2 года 10 месяцев лишения свободы, не отбытых по приговору Воронежского гарнизонного военного суда от 4.09.2006г. и окончательно назначено 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 1.02.2019г. по отбытии наказания;

- 1.03.2023г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 год лишения свободы с отбыванием к исправительной колонии строгого режима. Апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 11.07.2023г. действия ФИО1 переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначено наказание – 1 год лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

-21.07.2023г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, в том числе с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

1. 10.10.2022г. в первой половине дня в г. Павловск Воронежской области Потерпевший №1 и ФИО1, находились по месту жительства последнего по адресу: <адрес> где распивали спиртное. После этого Потерпевший №1 уснул, а проснувшись во второй половине дня, почувствовал себя плохо, в связи с чем ФИО2 вызвал скорую помощь и Потерпевший №1 был госпитализирован в БУЗ ВО «Павловская РБ».

После этого ФИО1 обнаружил в себя в комнате связку ключей, принадлежащих Потерпевший №1 Зная, что в связке имеются ключи от входной двери в помещение мастерской, принадлежащей Потерпевший №1, расположенной по адресу: <адрес> ФИО1 решил совершить хищение имущества, хранившегося в мастерской. Реализуя задуманное ФИО1 подошел к мастерской и обнаруженными ключами открыл входную дверь и незаконно проник в помещение. Находясь в мастерской ФИО1 обнаружил и тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 – шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 860 руб., клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», стоимостью 320 руб., набор дверных отмычек марки «<данные изъяты>», стоимостью 1100 руб., шуруповерт марки «<данные изъяты>», стоимостью 3000 руб., набор электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>», стоимостью 7500 руб., набор автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>», стоимостью 1250 руб., строительный фен марки «<данные изъяты>», стоимостью 360 руб., набор автомобильных отмычек «<данные изъяты>», состоящий их четырех отмычек, и другие самодельные отмычки в количестве 10 штук, не представляющие материальной ценности для потерпевшего, всего на общую сумму 14390 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением потерпевшему Потерпевший №1 причинен ущерб на сумму 14 390 руб., который для него является значительным.

2. Кроме того, 26.12.2022г. около 19 часов в г. Павловск Воронежской области ФИО1 находился в квартире Свидетель №3 по адресу: <адрес>, где вместе с Свидетель №3 и Потерпевший №2 распивал спиртные напитки.

Собравшись уходить ФИО1 на столе обнаружил мобильный телефон «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №2, и решил его похитить. Реализуя задуманное ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил мобильный телефон марки «<данные изъяты>», IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№>, стоимостью 5400 руб.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Хищением потерпевшему Потерпевший №2 причинен ущерб на сумму 5400 руб.

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 1 от 10.10.2022г. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал частично и показал, что 9.10.2022г. они с Потерпевший №1 распивали спиртное сначала у него в мастерской, расположенной на первом этаже в общежитии, потом поднялись к нему в комнату. В процессе распития спиртного, Потерпевший №1 попросил его сходить за лекарствами в мастерскую. Он принес ему лекарства, положил ключи на тумбочку в комнате, они так и остались там лежать. На следующий день с утра они похмелились и Потерпевший №1 стало плохо, он испугался и вызвал скорую помощь. Потерпевший №1 госпитализировали, а ключи от мастерской остались у него. В мастерской у Потерпевший №1 дверь наполовину стеклянная, пластмассовая и если не закрыты шторы, видно, что находится в мастерской. Он спустился в мастерскую, сложил инструменты в два пакета и взял их на сохранение. После того, как Потерпевший №1 выписался из больницы, он один пакет ему принес, второй пакет в котором были строительный фен, шуруповерт и клеевой пистолет он оставил себе, потом добровольно выдал полиции.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в <адрес> у него находится мастерская, где он занимается ремонтом обуви, изготовлением ключей, заточкой инструментов. С ФИО1 он знаком около полугода. 9.10.2022г. они с ФИО1 выпивали у него в мастерской, потом поднялись к ФИО1 в комнату, потом ему стало плохо, и он попал в больницу. Четыре дня он был в реанимации. После того, как вышел из больницы, то обнаружил, что у него в куртке нет ключей от мастерской. Ключи от мастерской он никому не давал, всегда носил их с собой. Дома он взял запасные ключи. Когда подошел к мастерской, увидел через окно, что нет фена и шуруповерта. Он попробовал открыть дверь ключом, и так как специфика работы позволяет, понял, что дверь открывали ключом, а не отмычкой, так как ключ будет по-другому работать. В мастерской он обнаружил, что пропали шуруповерт марки «<данные изъяты>», клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», набор дверных отмычек марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», набор электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>», набор автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>», строительный фен марки «<данные изъяты>», набор автомобильных отмычек «<данные изъяты>», состоящий их четырех отмычек, и другие самодельные отмычки в количестве 10 штук.

Заявление в полицию он писать не стал, подумал, что найдет сам. Он знает, куда все это сдают, обращался туда, но ничего не обнаружилось. Через день к нему в мастерскую пришел ФИО1 Он сказал ФИО1, чтобы он ничего не трогал, так как у него украли инструменты и он будет вызывать оперативников. Через какое-то время часть инструментов ФИО1 принес, сказал, что, якобы он ему принес, чтобы отдать и дальше выпивать. Однако, в каком бы состоянии не был, свои инструменты он никому не мог отдать.

В ноябре или в декабре к нему обратились сотрудники полиции показали фотографии, на которых были похищенные у него шуруповерт марки «<данные изъяты>», клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», а также четыре ключа от мастерской и от дома, он их опознал. Они спросили, была ли у него кража, он ответил, что да. Сотрудники полиции сказали, что эти предметы были обнаружены в комнате у ФИО1

Причиненный ему ущерб в сумме 14 390 руб., является для него значительным ущербом, так как в месяц он зарабатывает 25-30 тысяч рублей.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.140-142), следует, что 27.12.2022г. она была приглашена сотрудниками полиции отдела МВД России по Павловскому району Воронежской области в качестве понятой при производстве следственного действия, на что она согласилась. У МВД России по Павловскому району сотрудники полиции представили им парня, который представился ФИО1 и пояснил, что добровольно желает выдать похищенное имущество, которое находится у него дома – <адрес> После чего она совместно со вторым понятым, сотрудниками полиции и ФИО1 приехали к <адрес> и прошли в комнату, в которой проживает денисов Е.М. денисов Е.М. добровольно выдал инструменты: клеевой пистолет, шуруповерт, строительный фен и связку ключей. Он пояснил, что данные предметы он похитил у своего знакомого, фамилию которого она не запомнила. Данные предметы сотрудниками полиции были упакованы в пакет и опечатаны.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2022г. с фототаблицами, из которого следует, что осмотрено помещение мастерской, расположенной по адресу: <адрес>, являющееся местом происшествия, в ходе производства осмотра изъяты – набор дверных отмычек марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», набор электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>», набор автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>», автомобильные отмычки «<данные изъяты>», самодельные отмычки (т.1 л.д.28-35);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.12.2022г. с фототаблицами, согласно которому осмотрена комната <№> <адрес>, где ФИО1 выдал похищенное имущество похищенное у Потерпевший №1, а именно шуруповерт марки «<данные изъяты>», клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», строительный фен марки «<данные изъяты>», связку ключей, принадлежащих Потерпевший №1 (т.1 л.д.37-41);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому осмотрены – набор дверных отмычек марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», набор электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>», набор автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>», автомобильные отмычки «<данные изъяты>», самодельные отмычки – изъятые в ходе осмотра места происшествия 26.12.2022г. у потерпевшего Потерпевший №1, а также изъятые в ходе осмотра места происшествия от 27.12.2022г. у ФИО1 строительный фен марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», связка ключей. В ходе осмотра предметов потерпевший Потерпевший №1 узнал свои инструменты (т.1 л.д.70-79);

- заключением эксперта № 25 от 15.02.2023г., согласно которому на цилиндрическом механизме замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.12.2022г. по адресу: <адрес> каких-либо повреждений и следов воздействия посторонним предметом (следов орудия взлома) не обнаружено. Замок, представленный на исследование, вероятно, был открыт комплектным ключом (т.1 л.д.125-127);

- заключением эксперта № 07/2023 от 12.02.2023г., согласно которому фактическая стоимость представленных для оценки: 1) строительного фена марки «<данные изъяты>», составляет 360 руб., 2) шуруповерта марки «<данные изъяты>» - 860 руб., 3) клеевого пистолета марки «<данные изъяты>» - 320 руб., 4) набора дверных отмычек марки «<данные изъяты>» - 1100 руб., 5) шуруповерта марки «<данные изъяты>» - 3000 руб., 6) набора электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>» - 7500 руб., 7) набора автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>» - 1250 руб. (т.1 л.д.96-113).

Вина подсудимого ФИО1 по эпизоду № 2 от 26.12.2022г. подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 свою вину по данному эпизоду признал полностью и показал, что 26.12.2022г. во второй половине дня они с Потерпевший №2 были в гостях у своего знакомого Свидетель №3 и выпивали спиртное. Потом уже стемнело, Потерпевший №2 включил фонарь на своем мобильном телефоне, когда включили фонари, Потерпевший №2 телефон выключил и он остался лежать на столе. Потом он собрался уезжать домой и взял телефон Потерпевший №2 сине-фиолетовый, «<данные изъяты>», с собой с целью дальнейшей продажи. Потерпевший №2 и Свидетель №3 не видели как он взял телефон.

Он взял телефон, вышел на улице, где его ожидало такси. Он вытащил сим-карту, поломал ее, вставил свою сим-карту, сел в такси и уехал. Затем он продал телефон Свидетель №2 за 2 000 руб.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании огласил показания, данные потерпевшим Потерпевший №2 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.190-192,200-201, 218-219), из которых следует, что 26.12.2022г. около 18 часов о пришел к своему знакомому Свидетель №3, который проживает по адресу: <адрес>, так же у него в гостях был его знакомый ФИО1 Они втроем стали распивать спиртное. На тот момент у Свидетель №3 в доме было отключено электричество и в комнате было темно, поэтому он взял свой мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сине-фиолетового цвета, включил в нем фонарь и поставил, опрев на стену, так чтобы он освещал стол, за которым они сидели. Через некоторое время включили уличное освещение и в комнате стало светло, он выключил фонарик на телефоне и положил его на стол. Около 19 часов ФИО1 собрался домой и вызвал такси. Через несколько минут подъехал автомобиль такси, и они втроем вышли из дома. Он остался у калитки, а Свидетель №3 проводил ФИО1 к машине. Когда они вернулись в дом, он обнаружил, что со стола пропал его мобильный телефон. Он стал искать телефон в доме, но найти не смог. Они с Свидетель №3 подумали, что мобильный телефон мог похитить ФИО1, но он решил сразу в полицию не обращаться, а сначала спросить у ФИО1 не брал ли он его мобильный телефон и решить вопрос мирно.

Через пару дней он узнал адрес ФИО1, и спросил у него, не брал ли он его мобильный телефон. ФИО1 сказал, что телефон не брал. После этого он решил обратиться в полицию.

Мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-фиолетового цвета он приобрел в марте 2022г. за 12000 руб., документы от данного мобильного телефона и чек от покупки у него не сохранились. Телефон был исправен, находился в рабочем состоянии.

В ходе следствия от сотрудников полиции ему стало известно, что кражу его мобильного телефона совершил ФИО1 С ФИО1 он встречался несколько раз, отношений с ним не поддерживает, конфликтных ситуаций и долговых обязательств между ними не имелось. Брать его мобильный телефон и распоряжаться им, он ФИО1 не разрешал.

В ходе осмотра предметов следователем ему предъявлен мобильный телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе сине-фиолетового цвета. Осмотренный телефон принадлежит ему. Он опознал его по внешнему виду, по трещине в нижнем правом углу и не большом сколе стекла, а также по потертостям и небольшим царапинам на боковых частях корпуса, а в особенности на углах. В ходе осмотра установлено, что марка мобильного телефона «<данные изъяты>», IMEI 1:<№>, IMEI 2:<№>.

С оценочной стоимостью мобильного телефона в размере 5400 руб. он согласен. Причиненный ущерб для него не является значительным.

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

Суд по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании огласил показания, данные свидетелем Свидетель №3 в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.228-230), из которых следует, что 26.12.2022г. около 17 часов к нему домой пришел его знакомый ФИО1, они стали общаться и распивать спиртное. Около 18 часов к нему домой пришел его знакомый Потерпевший №2, который тоже стал вместе с ними распивать спиртные напитки. В тот момент в доме не было электричества, и Потерпевший №2 поставил свой мобильный телефон на подоконник, оперев его о стену с включенным фонариком, чтобы осветить комнату, где они сидела. Спиртное они распивали примерно до 19 часов, за это время они выпили около 1 литра водки. Потом ФИО1 собрался уезжать домой и вызвал такси. В это время включили свет на фонарном столбе, и через окно в комнате стало светло. Потерпевший №2 выключил фонарь на своем мобильном телефоне и положил телефон на стол у стены. Потом втроем они вышли из дома. Потерпевший №2 остался стоять возле калитки, а они с ФИО1 подошли к автомобилю такси, который остановился на дороге возле дома. В это время ФИО1 достал из кармана мобильный телефон, вынул из него сим-карту, сломал ее и выбросил. Увидев телефон, он понял, что он очень похож на мобильный телефон принадлежащий Потерпевший №2, и спросил: «Это мобильный телефон Потерпевший №2? Зачем ты сломал сим-карту?», на что ФИО1 ему ответил: «Что телефон Потерпевший №2, а сим-карта ему не нужна». После этого ФИО1 сел в такси и уехал. Он и Потерпевший №2 зашли в дом и Потерпевший №2 обнаружил пропажу своего мобильного телефона. Они с Потерпевший №2 сразу подумали, что мобильный телефон мог похитить ФИО1, но Потерпевший №2 сказал, что сразу в полицию обращаться не будет, а будет искать мобильный телефон своими силами. Он не стал ему рассказывать, что видел его мобильный телефон у ФИО1, так как решил, что они сами разберутся. Через несколько дней, при встрече с Потерпевший №2, он сказал, что спрашивал у ФИО1 не брал ли тот мобильный телефон. ФИО1 сказал, что не брал, и что он не нашел телефон. У Потерпевший №2 был сенсорный мобильный телефон марки «<данные изъяты>», сине-фиолетового цвета. В настоящее время ему известно, что Потерпевший №2 обратился в полицию с заявлением о хищении мобильного телефона.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 показания данные в ходе предварительного следствия подтвердил и указал, что более детально помнил обстоятельства произошедшего на момент допроса следователем.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т.1 л.д.231-233), следует, что в конце декабря 2022г., возможно 30.12.2022г., он находился у себя в комнате в общежитии, к нему пришел его знакомый ФИО1, который достал из кармана мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сине-фиолетового цвета и предложил ему купить у него данный телефон. Он спросил у ФИО1, кому принадлежит данный телефон, ФИО1 ответил, что телефон принадлежит ему. Он осмотрел телефон, телефон был в рабочем состоянии и он согласился купить телефон за 2000 руб. ФИО1 данная сумма устроила. Он отдал ФИО1 денежные средства в сумме 2000 руб., а ФИО1 отдал ему мобильный телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе сине-фиолетового цвета. После чего ФИО1 ушел.

31.01.2023г. в ходе беседы с сотрудниками полиции ему стало известно, что телефон, который он купил у ФИО1 был похищен. Если бы, когда он покупал у ФИО1 мобильный телефон, он знал, что телефон он похитил, никогда бы не купил данный телефон, а сообщил бы сотрудникам полиции. Далее, он добровольно выдал мобильный телефон марки «<данные изъяты>», который купил у ФИО1 и телефон был сотрудниками полиции изъят. На данном телефоне имеется повреждение в виде небольшой трещины на экране в правом нижнем углу, данное повреждение было получено при падении телефона в его пользовании. Телефон находился полностью в исправном состоянии.

Объективно вина подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ подтверждается исследованными судом материалами уголовного дела, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023г. с фототаблицами, согласно которому в кабинете следователя у свидетеля Свидетель №2 изъят мобильный телефон «<данные изъяты>» (т.1 л.д.166-172);

- протоколом осмотра места происшествия от 31.01.2023г. с фототаблицами, согласно которому осмотрена комната дома по адресу: <адрес>, являющаяся место преступления (т.1 л.д.179-184);

- протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которому осмотрен мобильный телефон «<данные изъяты>», изъятый у Свидетель №2 (т.1 л.д.196-199)

- заключением эксперта № 03/2023 от 8.02.2023г., согласно которому фактическая стоимость мобильного телефона «<данные изъяты>», согласно свободно действующих рыночных цен по состоянию на 26.12.2022г. с учетом процента износа и его состояния составляет 5400 руб. (т.1 л.д. 210-215).

Согласно заключения комиссии экспертов № 320 от 6.02.2023г. (т.2 л.д.80-84), ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишавшими бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а у ФИО1 обнаруживались в момент совершения инкриминируемого ему деяния, и обнаруживаются в настоящее время <данные изъяты>. Однако указанные особенности личности у испытуемого не сопровождаются расстройствами интеллекта, мышления, критических способностей и в период совершения инкриминируемого ему деяния не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего обследования в период, относящийся к инкриминируемому ему правонарушению, испытуемый не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими: он был правильно ориентирован в обстановке, узнавал окружающих и поддерживал с ними адекватный речевой контакт, его действия носили целенаправленный характер и не определялись какой бы то ни было психотической симптоматикой, он сохранил подробные воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания, он может лично осуществлять права подозреваемого и обвиняемого, установленные уголовно-процессуальным законодательством (принимать участие в следственных действиях, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела и т. п.). Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту. Имеющиеся у ФИО1 <данные изъяты> не связано в опасностью для него или других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Суд считает, что приведенными доказательствами вина подсудимого в судебном заседании установлена.

Проанализировав собранные и исследованные доказательства, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ доказаной. Доводы ФИО1 о том, что он забрал инструменты из мастерской Потерпевший №1, с целью их сохранности, полностью опровергаются показаниями потерпевшего, который показал, что он ключи от мастерской никому, в том числе и ФИО1 не давал, заходить в мастерскую в его отсутствие не разрешал. Кроме того потерпевший показал, что часть похищенных инструментов ФИО1 вернул после того, как сказал, что будет обращаться полицию. Часть похищенных инструментов Потерпевший №1 была возвращено сотрудниками полиции, обнаружившими их в комнате ФИО1

Показания Потерпевший №1 и в ходе предварительного следствия и в судебном заседании последовательны, логичны, согласуются между собой, свои показания он подтверждал и при проведении очной ставки (т.1 л.д.157-160).

Действия ФИО1 по эпизоду № 1 от 10.10.2022г. суд квалифицирует по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 по эпизоду № 2 от 26.12.2022г. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении подсудимому наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым ФИО1 совершены умышленные преступления, которые в соответствии с требованиями ст. 15 УК РФ относятся к преступлениям небольшой и средней тяжести.

Данные о личности: ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, в содеянном раскаивается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ч. 1 ст. 158 УК РФ, полное признание вины по ч. 1 ст. 158 УК РФ, частичное признание вины по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, наличие <данные изъяты>, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, так как по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного во время и после совершения преступления.

Наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и данные о личности виновного, суд считает, что исправление ФИО1 не может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, учитывая ряд смягчающих обстоятельств.

Подсудимый ФИО1 осужден 21.07.2023г. Павловским районным судом Воронежской области по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Поскольку преступления, предусмотренные п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, по данному уголовному делу совершены подсудимым 10.10.2022г. и 26.12.2022г., то есть, до вынесения приговорав Павловским районным судом Воронежской области от 21.07.2023г., то ФИО1 должно быть назначено окончательное наказание по правилам, предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, и в окончательное наказание засчитывает наказание, полностью отбытое по указанным приговорам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание

по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 1 по факту хищения у Потерпевший №1 10.10.2022г. – один год восемь месяцев лишения свободы,

по ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду № 2 по факту хищения у Потерпевший №2 26.12.2022г. – восемь месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО1 наказание – два года лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и по приговору Павловского районного суда от 21.07.2023г. окончательно назначить ФИО1 наказание – два года десять месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особо режима.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в срок лишения свободы ФИО1 время его содержания под стражей с 31.05.2023г. по день вступления настоящего приговора в законную силу, включительно, а также срок наказания, отбытый по приговору от 21.07.2023г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Вещественные доказательства: строительный фен марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», клеевой пистолет марки «<данные изъяты>», связку ключей, набор дверных отмычек марки «<данные изъяты>», шуруповерт марки «<данные изъяты>», набор электронных отмычек для дверных замков марки «<данные изъяты>», набор автомобильных отмычек марки «<данные изъяты>», механизм замка входной двери, набор автомобильных отмычек «<данные изъяты>», самодельные отмычки – оставить потерпевшему Потерпевший №1 для пользования и распоряжения; мобильный телефон марки «<данные изъяты>» – оставить потерпевшему Потерпевший №2 для пользования и распоряжения.

Приговор может быть обжалован апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Павловский районный суд в течение 15 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях предусмотренных УПК РФ.

Председательствующий Л.В.Самойлова