№ 2а-803/2022

УИД 30RS0006-01-2022-001311-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2022 года пос. Володарский

Володарский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Насыровой Т.А.

при секретаре судебного заседания ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО МКК «МикроКлад» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микроклад» обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО3, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава.

В обоснование исковых требований административный истец указал, что в Володарское районное отделение судебных приставов был направлен оригинал исполнительного документа - судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка №1 Володарского района Астраханской области по гражданскому делу № о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору. Документ получен административным ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако исполнительное производство по данному исполнительному документу на дату обращения в суд с настоящим иском не возбуждено; сведений об утрате исполнительного листа, а также каких-либо иных процессуальных документов по исполнительному производству в адрес Володарского районного отделения судебных приставов не поступало. По мнению административного истца, старший судебный пристав не организовал работу судебных приставов во вверенном ему подразделении службы судебных приставов, не передал исполнительный документ на исполнение судебному приставу-исполнителю и не осуществил надлежащий контроль над своевременным и полным исполнением судебного постановления. Начальником отдела - старшим судебным приставом Володарского районного отделения судебных приставов ФИО3 допущено незаконное бездействие, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. Сроки невозбуждения исполнительного производства свидетельствуют о том, что начальником отдела старшим судебным приставом Володарского районного отделения судебных приставов ФИО3 в нарушение требований Закона «Об исполнительном производстве», Закона «О судебных приставах» не приняты меры по организации надлежащего контроля над своевременностью выполнения судебными приставами исполнителями обязанности возбуждения исполнительного производства в срок установленный законом. Административный истец ООО МКК «МикроКлад» просит признать незаконным бездействия начальника отдела- старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов ФИО3, выразившееся в отсутствии контроля за соблюдением сроков возбуждения исполнительного производства; обязать начальника отдела -старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов ФИО3 принять меры по возбуждению исполнительного производства и принять меры, направленные на его фактическое исполнение; в случае утраты исполнительного листа обязать начальника отдела-старшего судебного пристава Володарского районного отделения судебных приставов ФИО3 получить дубликат исполнительного листа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего административного ответчика Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО3 на Врио начальника отделения - старшего судебного пристава Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области ФИО2

Административный истец ООО МКК «МикроКлад», административные ответчики: врио начальника Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области (далее по тексту Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области) ФИО2, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области - извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заинтересованное лицо ФИО4 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7).

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю (часть 8).Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Володарского района Астраханской области вынесен судебный приказ № о взыскании в пользу ООО МКК «МикроКлад» с должника ФИО4 задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходов по уплате госпошлины в сумме 475 руб.

В материалы дела административным истцом ООО МКК «МикроКлад» представлено заявление, адресованное в Володарское районное отделение судебных приставов УФССП России по Астраханской области о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, где в приложении указан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложенному к иску скриншоту отслеживания отправлений Почта России следует, что почтовое отправление с идентификационным номером 80092770447600, вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщений Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по данным информационной базы АИС ФССП России в отношении ФИО4 исполнительный документ - судебный приказ № по заявлению ООО МКК «МикроКлад» о взыскании задолженности не поступал, на исполнении отсутствует.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений подразделения судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта гражданина - ответчика по гражданскому делу, издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Осуществление старшими судебными приставами специальных полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, вытекает из конкретных норм Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что в обязанности старшего судебного пристава не входит непосредственное совершение исполнительных действий по возбуждению и исполнению исполнительного производства, такими полномочиями наделен судебный пристав-исполнитель.

Согласно отчету об отслеживании отправления с идентификатором № с официального сайта Почты России, отправителем корреспонденции значится ООО «Агентство судебного взыскания», а не взыскатель административный истец по делу ООО МКК «МикроКлад».

Кроме того, из скриншота и Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором не представляется возможным установить наименование корреспонденции, полученной Володарским РОСП УФССП России по Астраханской области ДД.ММ.ГГГГ.

К исковому заявлению административным истцом не приложен реестр почтовых отправлений с наименование корреспонденции, который бесспорно и достоверно подтверждал бы факт направления ООО МКК «МикроКлад» заявления о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа- судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 в адрес Володарского РОСП УФССП России по <адрес>.

Представленные административным истцом доказательства достоверно не подтверждают направление им в адрес Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области судебного приказа №.

Само по себе наличие заявления о возбуждении исполнительного производства, адресованного в Володарский РОСП УФССП России по Астраханской области, не свидетельствует о том, что оно вместе с оригиналом исполнительного документа было направлено административному ответчику.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Доказательства отсутствия со стороны старшего судебного пристава надлежащей организации и контроля за работой возглавляемого им подразделения судебных приставов по возбуждению и исполнению исполнительного производства по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к нарушению прав и интересов административного истца, в материалы дела не представлены.

Предъявление административного иска об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Следовательно, для удовлетворения иска необходимо установление того, что бездействие начальника Володарского РОСП УФССП России по Астраханской области повлекло за собой реальное нарушение или создало реальную угрозу нарушения прав и интересов административного истца. Таких доказательств ООО МКК «МикроКлад» не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований административного истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МКК «МикроКлад» к Врио начальника отделения - старшему судебному приставу Володарского районного отделения судебных приставов УФССП России по Астраханской области ФИО2, Управлению федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.11.2022 года

Судья - Насырова Т.А.