Решение по делу № 2-2444/2025 от 17.10.2025 - о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда.

К делу №2-2444/2025

УИД 23RS0050-01-2025-002984-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 06 октября 2025 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Метелкина Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кожемякиной Я.Л.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - ФИО2,

представителей ответчика ООО «Таманьнефтегаз» - ФИО3, действующего на основании доверенности,

прокурора - помощника прокурора Темрюкского района Ситникова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Темрюкский райсуд с иском к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым он был принят на работу к ответчику в группу релейной защиты и автоматики, участок подстанций, отдел энергетики, управление эксплуатации на должность инженер релейной защиты и автоматики 2 категории. В соответствии с п. 1.1 Трудового договора с истцом Работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции (специальности, квалификации или должности), обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством, локальными нормативными актами. Истцом ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены дополнительные соглашения к трудовому договору. ДД.ММ.ГГГГ истцу Работодателем было предложено подписать соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № между Работником и Работодателем по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). На истца в ходе разговора с представителем Работодателя оказывалось психологическое и моральное давление, поступали угрозы, связанные с незаконным изменением графика работы истца (переводом на пятидневную рабочую неделю со сменного режима работы), уменьшением размера заработной платы, увольнением по «статье», созданием ему невыносимых условий труда, т.е. серьезное ухудшения условий труда без имеющихся на то правовых оснований. Находясь в подавленном психологическом состоянии, под эмоциональным давлением со стороны работодателя, введенный в заблуждение работодателем, истец подписал ДД.ММ.ГГГГ соглашение о расторжении трудового договора. Второй экземпляр подписанного соглашения о расторжении трудового договора с Работником ему на руки выдан сразу не был. Экземпляр соглашения получен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.2 указанного соглашения трудовой договор между работником и работодателем прекращается ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата является последним днем работы работника у работодателя. После подписания соглашения о расторжении трудового договора, истец осознал, что его ввели в заблуждение и что он находился под психологическим давлением со стороны работодателя. ДД.ММ.ГГГГ (до даты увольнения) истец направил ответчику письменное заявление с сообщением о своем нежелании увольняться и просьбой считать ранее подписанное соглашение недействительным, так как оно было подписано им под давлением Работодателя и оказания на него психологическою давления. Данное заявление истца получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за № Несмотря на это ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен работодателем по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ (соглашение сторон). Приказ о прекращении трудового договора с истцом №-У от ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение по п.1 ч.1 ст.77 неправомерно по следующим основаниям: 1.Его действия при подписании соглашения о расторжении трудового договора по собственному желанию не были осознанными и добровольными, так как на него оказывалось моральное и психологическое давление. Со стороны работодателя осуществлялись действия, направленные на принуждение его к увольнению. Им не понимались последствия подписания такого соглашения, а работодателем не были разъяснены такие последствия. Намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон он не имел и никогда не высказывал. Эта работа была его единственным источником дохода и иных доходов и мест работы не имелось. 2. Работодателем не выяснялись причины подписания им этого соглашения, наоборот работодатель был настроен на скорейшее подписание этого соглашения и увольнения его из Общества. 3.После подписания соглашения о расторжении трудового договора, осознав произошедшее, он направил 25 июля (до увольнения из Общества) ответчику письменное заявление, в котором просил аннулировать условия соглашения и восстановить его трудовые права на осуществление трудовой деятельности у ответчика, указывая на то, что он подвергался психологическом давлению со стороны работодателя и не имел добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора. Взаимное согласие на прекращение трудовых отношений отсутствовало. Кроме того, ему был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, просил суд определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб., полагая, что данная сумма отвечает критериям разумности и справедливости.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Таманьнефтегаз» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска ФИО1, пояснив суду, увольнение законно, поскольку прекращение трудового договора основано на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя. Доводы истца об оказании на него психологического и морального давления со стороны представителя работодателя с целью расторжения трудового договора являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Нельзя проводить аналогию увольнения по заявлению работника по собственному желанию и увольнение по соглашению сторон, т.к. увольнение по собственному желанию это сделка односторонняя, а соглашение о расторжении трудового договора это двухсторонняя сделка и учитывается воля обеих сторон. В данном случае односторонний отказ от выполнения условий соглашения, условий которые были согласованы сторонами, в одностороннем порядке недопустимо.

Прокурор Ситников А.А. в судебном заседании пояснил, что согласно ст.78 ТК трудовой договор может быть прекращен по соглашению сторон. Работник до истечения срока увольнения может отозвать заявление. Такое волеизъявление работник выразил до наступления даты увольнение, оно зарегистрировано. Однако работодатель уволил истца по соглашению сторон. Считает увольнение незаконным, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетеля ФИО4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО «Таманьнефтегаз» заключен трудовой договор № на неопределенный срок, согласно которого ФИО1 был принят на работу в ЗАО «Таманьнефтегаз» с ДД.ММ.ГГГГ в группу релейной защиты и автоматики, участок подстанций, отдел энергетики, управление эксплуатации на должность - <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таманьнефтегаз» было заключено соглашение № о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого работник и работодатель пришли к взаимному согласию о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Как следует из п.2 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ является последним рабочим днем ФИО1 в ООО «Таманьнефтегаз».

Приказом ООО «Таманьнефтегаз» №-у от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был уволен ДД.ММ.ГГГГ из ООО «Таманьнефтегаз» по соглашению сторон, на основании п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ.

Исходя из доводов истца, ФИО1 считает свое увольнение незаконным, поскольку им ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление, в котором он аннулировал условия соглашения, указывая на то, что он подвергался психологическому давлению со стороны работодателя на подписание соглашения.

Действительно, исходя из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Таманьнефтегаз» от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил считать «соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №» по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, в виду оказания на него давления при его подписании.

Однако, исходя из положений ч.4 ст.80 Трудового кодекса РФ, увольнение не производится в случае отзыва заявления, подданного работником до истечения срока предупреждения об увольнении, при расторжении трудового договора по инициативе работника.

В данном случае трудовой договора был расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из ст.77 Трудового кодекса РФ, основаниями прекращения трудового договора являются:

1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса);

2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения;

3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса);

4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса);

5) перевод работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю или переход на выборную работу (должность);

6) отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, с изменением подведомственности (подчиненности) организации либо ее реорганизацией, с изменением типа государственного или муниципального учреждения (статья 75 настоящего Кодекса);7) отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса);

8) отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая статьи 73 настоящего Кодекса);

9) отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (часть первая статьи 72.1 настоящего Кодекса);

10) обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса);

11) нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

Согласно ст.78 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

При этом, закон не устанавливает каких-либо специальных требований к оформлению взаимного волеизъявления сторон трудового договора относительно его расторжения.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 13.07.2023 № 40-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО5», свобода труда, а равно и свобода трудового договора предполагают не только возможность заключения работником и работодателем трудового договора (часть первая статьи 16, абзац второй части первой статьи 21 и абзац второй части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации), но и возможность его прекращения в любое время по соглашению сторон, т.е. на основе их добровольного и согласованного волеизъявления (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации). Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора, являющегося необходимым условием гармонизации трудовых отношений.

Как разъяснено в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Исходя из материалов дела, соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подписано ФИО1 и представителем работодателя – начальником отдела кадров сервисов ООО «Таманьнефтегаз» ФИО8

Согласно п.10 соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение может быть прекращено или изменено только на основании письменного соглашения сторон.

Исходя из доводов сторон и имеющихся в деле письменных доказательств, договоренности о прекращении соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Таманьнефтегаз» не заключалось.

Доводы истца о том, что им за несколько дней до прекращения действия трудового договора было подано заявление об аннулировании соглашения об увольнении, суд считает несостоятельными, поскольку законом в данном случае не предусмотрен односторонний отказ от исполнения заключенной сторонами договоренности.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств того, что заключение соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было со стороны истца не осознанным и не добровольным, так как на него оказывалось моральное и психологическое давление в суд не представлено.

При этом, в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель Свидетель №1, который суду показал, что ФИО1 работал в ООО «Таманьнефтегаз» и находился в его подчинении. Соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ было подписано ФИО1 в его кабинете и в его присутствии в конце мая 2025 года. Через несколько дней ФИО1 позвонил и попросил перенести срок увольнения на другой день – на ДД.ММ.ГГГГ. Согласовав данный вопрос с руководством, была составлена вторая редакция соглашения, в которой дата увольнения была указана как ДД.ММ.ГГГГ. В первой редакции соглашения, срок увольнения был 02 июля. Что первая, что вторая редакция соглашения были подписаны ФИО1 добровольно, в его присутствии. Угроз и какого-либо давления со стороны руководства ООО «Таманьнефтегаз» на ФИО1 по поводу подписания им соглашения никто не оказывал.

О наличии волеизъявления ФИО1 на заключение соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует и то обстоятельство, что достигнутое между сторонами соглашение было заключено за два месяца до увольнения ФИО1

Условиями соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено также дополнительное обязательство работодателя по выплате выходного пособия ФИО1 в размере 264 336 рублей, что призвано смягчить возможные для него негативные последствия увольнения, связанные с потерей им работы и утратой заработка, и свидетельствует о добровольном и согласованном волеизъявлении как работника, так и работодателя.

При таких обстоятельствах, оснований считать, что прекращение трудового договора со ФИО1 по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ было осуществлено незаконно, судом не установлено.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о признании незаконным приказа об увольнении, восстановления истца на работе, аннулировании записи об увольнении, взыскании с ответчика размера среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что заявленные ФИО1 требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлено неправомерных действий ООО «Таманьнефтегаз» при увольнении истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Таманьнефтегаз» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 17 октября 2025 года.

Председательствующий: Е.В. Метелкин