Решение по делу № 2-247/2025 от 10.06.2025 | Котельниковский районный суд (Волгоградская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

ПАО Сбербанк обратилось с иском к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указало, что между истцом и <ФИО> заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Ответчик <ФИО> в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, указывая то, что карту не получала и неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Суд учитывает при принятии решения и кладет в его основу факт того, что <ФИО> действительно обращалась с заявлением о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в оригинале

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление ПАО Сбербанк к <ФИО> о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

УИД 34RS0022-01-2025-000184-03

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котельниково 27 мая 2025 г.

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Молодцовой Л.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белавиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указало, что между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключён в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту № от 05.09.2012, также был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

С обязательствами по получению кредита заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определяемых Тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом: 17,9% годовых. Тарифами Банка определена неустойка в размере 35,8 % годовых.

29 августа 2024 года ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 30 сентября 2024 года. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

05 ноября 2024 года мировым судьей судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ № 2-24-2015/2024 на взыскание с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте, который по заявлению должника ФИО1 отменен 29 января 2025 года.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства, перечислив денежные средства ФИО1 Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2025 года за период с 25 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 69 657,89 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 7 607,49 рублей;

- просроченный основной долг – 59 975,27 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей

- неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей.

В этой связи, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 05 сентября 2012 года за период с 25 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 69 657,89 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 7 607,49 рублей;

- просроченный основной долг – 59 975,27 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей4

- неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей, а также взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещён своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала об удовлетворении исковых требований, просила отказать в иске в полном объеме, указывая то, что карту не получала и неисполненных обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет. Кроме того, считает, что подписи в документах Банка похожи на ее подпись, но полагает, что банком не представлены доказательств получения ею банковской карты и денежных средств.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила по займу, если иное не предусмотрено правилами по кредиту и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, то есть путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (пункт 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, между истцом и ФИО1 заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты и не позднее 31 календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 3.10 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с п.п. 4.1.4 и 5.2.11 условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты общей суммы задолженности по карте, а Заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Определением мирового судьи судебного участка № 24 Котельниковского судебного района Волгоградской области от 29 января 2025 года судебный приказ № 2-24-2015/2024 от 05 ноября 2024 года отменен.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на 13.02.2025 года за период с 25 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 69 657,89 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 7 607,49 рублей;

- просроченный основной долг – 59 975,27 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей4

- неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей.

Суд, оценивая представленный истцом расчёт задолженности по банковской карте № №, выпущенной по эмиссионному контракту № от 05 сентября 2012 года по состоянию на 13 февраля 2025 года и учитывая, что контррасчёта стороной ответчика не представлено, считает такой расчёт математически верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Из представленного расчета следует, что сумма общей задолженности ответчика по банковской карте по состоянию на 13 февраля 2025 года составляет 69 657,89 рублей, из которых:

- просроченные проценты – 7 607,49 рублей;

- просроченный основной долг – 59 975,27 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей;

- неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей.

Суд, при принятии решения по настоящему делу, считает необоснованными и не учитывает доводы ФИО1 о том, что кредитная карта ПАО Сбербанк никогда ею получена не была, указывая на то, что после подачи ответчиком заявления в Банк на получение кредитной карты ее финансовое состояние изменилось в лучшую сторону и потребность в получении карты не имела места быть, в связи с чем, никаких денежных обязательств перед ПАО Сбербанк не имеет.

Суд учитывает при принятии решения и кладет в его основу факт того, что ФИО1 действительно обращалась с заявлением о выдаче кредитной карты в ПАО Сбербанк, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись в оригинале заявления на получение кредитной карты от 05 сентября 20212 года, а также подлиннике информации от 20 сентября 2012 года о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, оригиналы которых получены по запросу суда 26 мая 2025 года судом от ПАО Сбербанк. Одновременно с этим, из мемориального ордера № от 20.09.2012 года (ф. №) Красноармейского ОСБ 7247/00324 следует, что карта VISA GOLD Кредитная, получена ФИО1 20.09.2012 года в 09:41:41, о чем также свидетельствует ее собственноручная подпись в указанном ордере.

Учитывая, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов, доказательств обратного не представлено, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 05 сентября 2012 года за период с 25 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 69 657,89 рублей, из которых:

- просроченный основной долг – 59 975,27 рублей;

- просроченные проценты – 7 607,49 рублей;

- неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей4

- неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей.

В результате рассмотрения дела, ответчиком ФИО1 заявлено требование о применении срока исковой давности по настоящему иску.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 указанного выше Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, поскольку договором и условиями обслуживания кредитной карты предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности, должен исчисляться по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Следовательно, срок возврата каждой части предоставленного заемщику кредита и выплаты процентов за пользование им, имеет существенное значение для разрешения вопроса об истечении срока давности по иску о взыскании задолженности по кредитной карте.

Согласно приложению № 2 к расчету задолженности (Движение просроченного основного долга и неустойки за просрочку основного долга по состоянию на 13.02.2025 года), последний платеж должен быть произведен 01.10.2024 года в размере 51 041,68 руб., однако, в нарушение условий оплаты договора и графика платежей, последняя оплата произведена 25.12.2023 года в размере 1 168,35 рублей. После оплаты 25.12.2023 года очередного платежа и по дату окончания внесения долга по карте - 01.10.2024 года, ФИО1 банковскую кар у не использовала, очередные платежи не вносила.

Кроме того, 29 августа 2024 года ответчику было направлено письмо ПАО Сбербанк с требованием о досрочном возврате суммы кредита и процентов за пользование кредитом и уплате неустойки со сроком исполнения не позднее 30 сентября 2024 года. Данное требование ответчиком не выполнено.

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ПАО Сбербанк обращалось к мировому судье судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 69 452,28 рублей, заявление о вынесении судебного приказа направлено истцом мировому судье 16.10.2024 года.

Судебный приказ № 2-24-2015/2024 от 05.11.2024 года направлен ФИО1 своевременно, но не получен ею, вернулся конверт в адрес судебного участка №24 Котельниковского судебного района Волгоградской области с отметкой «Истек срок хранения».

Ответчик ФИО1 29.01.2025 года подала возражение на исполнение судебного приказа № 2-24-2015/2024 от 05.11.2024 года с указанием на то, что не получала его, просила восстановить срок для подачи заявления, 29.01.2025 года данный судебный приказ был отменен мировым судьей.

Поскольку Банк обратился к мировому судье с 16.10.2024 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитной карте, то период времени, предшествовавший обращению истца за защитой своего нарушенного права, подлежит исключению при исчислении срока исковой давности.

Одновременно с этим, судом, при рассмотрении вопроса применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, учтен факт внесения ФИО1 очередного ежемесячного платежа по карте, после которого оплата не производилась, – 25.12.2023 года, а также дата направления Банком в адрес ответчика письма с требованием о досрочном возврате суммы кредита - 29.08.2024 года (со сроком исполнения до 30.09.2024 года). В связи с чем, трехлетний срок исковой давности следует считать с даты направления требования банка – 29.08.2024 года. При таких обстоятельствах, срок исковой давности судом применен не может быть.

Так как оплата по карте в соответствии с графиком платежей после 25.12.2023 года должна была быть произведена в размере 59 975,27 рублей (1179,98+1175,91+1152,39+1129,34+1106,75+1084,62+1062,93+1041,67+51041,68), то эта сумма подлежит взысканию с ФИО1 в счет задолженности по кредитной карте.

Доводы ответчика о том, что, применив срок исковой давности, с ответчика не подлежит взысканию никакая задолженность, судом отклоняются как несостоятельные и свидетельствующие о неверном толковании норм материального права. Расчет задолженности истцом представлен, соответствует материалам дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (платежное поручение № 22123 от 26 февраля 2025 года), а также уплачена государственная пошлина в размере 2000,00 рублей при подаче заявления о вынесении судебного приказа, что подтверждается платёжным поручением № 90382 от 11 октября 2024 года, итого на общую сумму 4 000,00 рублей.

Истец просит зачесть ранее уплаченную государственную пошлину в размере 2000,000 рублей и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 000,00 рублей.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом на сумму 69 657,89 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233–237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № от 05 сентября 2012 года за период с 25 января 2024 года по 13 февраля 2025 года в размере 69 657,89 рублей, из которых просроченный основной долг – 59 975,27 рублей, просроченные проценты – 7 607,49 рублей, неустойка за просроченный основной долг – 1 235,33 рублей, неустойка за просроченные проценты – 839,80 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей, а всего взыскать 73 657,89 рублей.

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июня 2025 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Котельниковский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Молодцова Л.И.