Судья Агрба Д.А. УИД: 61RS0005-01-2023-001808-78

Дело № 33-13243/2023

№ 2-1829/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.,

судей Алферовой Н.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, убытков, процентов по апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант Контракт» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, ссылаясь на то, что 07.11.2022 между ним и ПАО «С» был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства, при заключении договора сотрудники банка и автосалона навязали истцу договор об оказании ООО «Гарант Контракт» услуг «VIP NEW ВЭР АССИСТАНС» в форме заявления о присоединении к условиям публичной оферты, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к абонентскому сервису по технической эксплуатации транспортного средства, стоимость услуг по договору составила 150000 руб., которую истец оплатил ООО «Гарант Контракт» в полном объеме. 19.11.2022 истец направил на электронную почту ООО «Гарант Контракт» заявление о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных денежных средств, которое ответчик оставил без удовлетворения. Истец просил взыскать с ООО «Гарант Контракт» уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг денежные средства в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.04.2023 в размере 3883,56 руб., убытки - 8791,87 руб., судебные расходы в общей сумме 3099 руб., а также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, уплаченную по договору, и на убытки за период с 08.04.2023 по день вынесения решения суда и со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 3 мая 2023г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 310, 421, 429.4, 450, 779, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что истец, как потребитель, вправе в любое время в одностороннем порядке отказаться от исполнения заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора возмездного оказания услуг, в связи с чем пришел к выводу о том, что с ответчика, как получателя денежных средств, подлежит взысканию оплаченная истцом по договору публичной оферты об оказании услуг денежная сумма в размере 150000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд исходил из того, что в связи с нарушением срока возврата денежных средств ФИО1 причинены убытки в размере начисленных и оплаченных процентов на сумму 150000 руб. по договору потребительского кредита от 07.11.2022 из расчета 16,979% годовых, поскольку данная сумма включена в полную стоимость кредита.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, учитывая то, что законные требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы ответчиком не были исполнены в добровольном порядке, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт» просит решение суда отменить, принять новое решение, которым во взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца свыше 13636,37 руб. отказать, ссылаясь на то, что судом неверно применены нормы материального права в части наличия оснований для возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, поскольку, по мнению представителя ответчика, в силу п.2 ст.429.4 ГК РФ заключённый между сторонами договор является абонентским, оплата по которому производится вне зависимости от объема оказанных услуг, а потому абонентский платеж, внесенный клиентом, возврату не подлежит.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд необоснованно взыскал полную стоимость абонентского договора, поскольку в соответствии с условиями договора возврат уплаченных абонентом денежных средств осуществляется пропорционально неиспользованным абонентским периодам, указывая на то, что истец использовал первый абонентский период стоимостью 135000 руб., при этом, стоимость неиспользованных абонентских периодов составляет 13636,37 руб.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафа, поскольку ответчик не нарушал права истца, как потребителя, указывает на несогласие с размером взысканного размером штрафа, полагая, что штраф явно несоразмерен последствиям действий ответчика при полном отсутствии нарушений прав потребителя со стороны ответчика.

Заявитель указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков, поскольку никаких условий об оплате стоимости карты кредитными денежными средствами оферта или заявление о присоединении не содержат, истец не был лишен возможности оплатить стоимость договора личными средствами.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, опровергая доводы ООО «Гарант Контракт», просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 просил оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст.32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 6 статьи 13 указанного Закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, 07.11.2022 между ФИО1 и ПАО «С» был заключен кредитный договор на приобретение автотранспортного средства в автосалоне официального дилера.

Одновременно с кредитным договором истец заключил договор об оказании ООО «Гарант контракт» услуг «VIP NEW ВЭР АССИСТАНС» в форме заявления о присоединении к условиям публичной оферты, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался предоставить заказчику доступ к абонентскому сервису по технической эксплуатации транспортного средства.

Стоимость услуг по указанному договору составила 150000 руб., которую истец оплатил ООО «Гарант контракт» в полном объеме за счёт предоставленных ему банком кредитных денежных средств, что подтверждается платежным поручением от 07.11.2022г.

Впоследствии ФИО1 отказался от исполнения заключенного с ООО «Гарант Контракт» договора возмездного оказания услуг, направив 19.11.2022 соответствующее уведомление ООО «Гарант Контракт» с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств.

Как следует из материалов дела, в удовлетворении требований ФИО1 ООО «Гарант Кредит» отказало, до настоящего времени уплаченные по договору денежные средства ФИО1 не возвращены.

Из материалов дела усматривается, что в период с 07.11.2022 по 19.11.2022 ООО «Гарант Контракт» никаких услуг по заключенному договору от 07.11.2022 ФИО1 не оказывало, доказательств наличия каких-либо фактически понесенных расходов по исполнению указанного договора ООО «Гарант Контракт» не представило.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о неправомерном удержании ООО «Гарант Контракт» уплаченных ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 07.11.2022 денежных средств, правомерно взыскав с ООО «Гарант Контракт» указанные денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки и штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт», поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Гарант Контракт» на то, что между ним и ФИО1 07.11.2022 был заключен абонентский договор, поскольку, исходя из содержания и смысла указанного договора, исходя из его условий, в данном случае между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, при этом, суд первой инстанции к отношениям, вытекающим из этого договора, правильно применил нормы ст.782 ГК РФ и ст.32 Закона о защите прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы ООО «Гарант Контракт» основаны на неправильном толковании ответчиком условий заключенного между сторонами договора.

По этим же основаниям судебная коллегия отклоняет ссылки ООО «Гарант Контракт» на необоснованное взыскание с ответчика в пользу истца полной стоимости абонентского договора.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что доказательств фактического исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из заключенного с истцом договора, равно как и доказательств, подтверждающих несение ответчиком расходов, связанных с исполнением таких обязательств, суду не предоставлено.

Ссылки ООО «Гарант Контракт» в жалобе на отсутствии оснований для взыскания с ответчика штрафа, являются несостоятельными.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о взыскании штрафа потребителю достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарант Контракт», не возвратив ФИО1 после получения его уведомления об отказе от исполнения договора полученные по договору от 07.11.2022 денежные средства, нарушило права истца, как потребителя, в связи с чем применительно к приведенным правовым позициям Верховного Суда РФ данного обстоятельства для суда первой инстанции было достаточно для взыскания с ООО «Гарант Контракт» в пользу ФИО1 штрафа.

Судебная коллегия отклоняет доводы ООО «Гарант Контракт» о несоответствии размера взысканного судом с ответчика в пользу истца штрафа требованиям разумности и справедливости, поскольку размер штрафа был определен судом в полном соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, доказательства того, что сумма взысканного судом штрафа несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в деле отсутствуют, не имеется ссылок на такие доказательства, являющиеся в силу положений ст.333 ГК РФ основанием для уменьшения размера штрафных санкций, и в апелляционной жалобе ООО «Гарант Контракт».

Доводы апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца убытков в виде уплаченных потребителем процентов по кредитному договору, начисленных на часть кредитных средств, за счет которых был оплачен договор об оказании услуг, судебная коллегия также находит необоснованными, не соответствующими требованиям ст.15 ГК РФ, при том, что заключенный между сторонами договор от 07.11.2022 не содержал запрета по оплате стоимости данного договора кредитными денежными средствами.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ООО «Гарант Контракт» не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 3 мая 2023г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Гарант Контракт» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09.08.2023г.