Дело № 1-202/2023
27RS0020-01-2023-000992-59
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Николаевск-на-Амуре 18 июля 2023 года
Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:
председательствующего судьи Жукова Р.А.,
при секретаре судебного заседания Чикурове М.В.,
с участием: государственного обвинителя - помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лончаковой В.К.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника - адвоката Семёновой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судимого:
- 02.05.2023 приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 денежных средств с банковского счета при следующих обстоятельствах.
Так он в период времени с 00 час. 01 мин. до 10 час. 39 мин. 27.03.2023, находясь по адресу <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на банковском счете ПАО «Сбербанк», принадлежащем Потерпевший №1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил с тумбы, находящейся в комнате указанной квартиры, банковскую карту № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого по адресу: <...>, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую. При этом Потерпевший №1 разрешение на снятие денежных средств с его банковского счета ФИО3 не давал, распоряжаться его денежными средствами, находящимися на банковском счете, по собственному усмотрению не разрешал.
Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, ФИО3, в указанный период времени, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с указанного банковского счета, при помощи указанной банковской карты, похитил, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6393 рубля 00 копеек, совершив как лично, так и при помощи Свидетель №1, не осведомленного о преступном намерении ФИО3: 5 покупок в магазине «Рынок» торговой точки ИП ФИО4, расположенной по адресу: ул. Попова, д. 11 в <...> на общую сумму 1884 рубля; 11 покупок в торговой точке «Бригантина», расположенной по адресу: пер. Заводской, д. 4 «а» г. Николаевск-на-Амуре Хабаровский край на общую сумму 4509 рублей 00 копеек, оплачивая при помощи вышеуказанной банковской карты бесконтактным способом, прикладывая карту к терминалам оплаты.
В результате своих преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 6393 рубля 00 копеек.
Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, высказал раскаяние в содеянном, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 62-64, 112-114), из содержания которых следует, что с 2017 года он проживает в <...>, однако постоянного места жительства не имеет, живет, где придется. Последнее время он проживал у своего знакомого Потерпевший №1 по адресу: <адрес>. Вместе с Потерпевший №1 и его знакомым Свидетель №1 26.03.2023 они распивали спиртное в квартире Потерпевший №1, после чего, примерно в 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 ушел домой, а он остался в квартире у Потерпевший №1, который лег спать. Увидев на тумбочке в квартире у Потерпевший №1 банковскую карту Сбербанк, он взял указанную карту и положил ее себе в карман, при этом он понимал, что карта принадлежит Потерпевший №1, который разрешение на ее использование ему не давал. Банковскую карту он взял по той причине, что у него не имелось средств к существованию, и он хотел при помощи данной карты купить продукты питания и иные, необходимые ему вещи. Когда брал банковскую карту, Потерпевший №1 спал, иных лиц в квартире не находилось. Утром 27.03.2023 он ушел из квартиры Потерпевший №1 и встретился с Свидетель №1, которому предложил выпить, при этом сообщил, что у него имеется банковская карта, по которой можно расплатиться за покупки. Подойдя к магазину «Рынок», расположенному по адресу: <адрес>, он отдал банковскую карту, которую взял в квартире у Потерпевший №1, Свидетель №1, что бы тот совершил покупки. Сделал так для целей конспирации. В магазине он и Свидетель №1 приобрели продукты питания, спиртное и сигареты на сумму не более 1000 рублей, что не требовало введение пин-кода от банковской карты, которого ни он, ни Свидетель №1 не знали. Затем распив приобретенное спиртное, Свидетель №1 отдал ему банковскую карту и он ушел. Примерно в 10 час. 00 мин. 27.03.2023, он пришел в магазин «Бригантина», расположенный в <...> в г. Николаевске-на-Амуре, в котором с помощью банковской карты, которую взял у Потерпевший №1, приобрел продукты питания и спиртное, совершив примерно 5-7 операций. Покупки делал на суммы не более 1 000 рублей. Всего в двух магазинах им было потрачено более 4000 рублей. О том, что он украл денежные средства с банковской карты Потерпевший №1, он никому не говорил. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Свои показания, данные на стадии следствия, ФИО3 в судебном заседании подтвердил в полном объеме, признав заявленный потерпевшим гражданский иск.
Кроме указанных выше признательных показаний подсудимого его виновность в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, полученными в ходе судебного и предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 84-85), согласно которым он проживает один по адресу: <адрес>. Он не работает, является пенсионером, получает пенсию на банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» примерно в 20 числах каждого месяца. В середине марта 2023 года он познакомился с Андреем Кайнаком, которому разрешил пожить у себя, поскольку ФИО3 негде было жить. В дневное время 26.03.2023 он и ФИО3 ходил в магазин «Бригантина» за выпивкой и продуктами, когда по дороге Кайнак встретил своего знакомого по имени Владимир, которому предложил пойти вместе с ними к нему домой. Втроем они пришли к нему домой, где стали распивать спиртное, при этом свою банковскую карту банка ПАО «Сбербанк» он положил на тумбу, которая расположена в комнате - зале. Примерно в час ночи 27.03.2023 Владимир ушел домой, после он уснул. Проснувшись утром 27.03.2023 и увидев, что ФИО3 в квартире нет, он пришел в магазин, в котором совершить покупки не смог, поскольку обнаружил отсутствие у него банковской карты. Придя домой, он стал искать банковскую карту, которую не нашел. Заблокировать карту он не смог в связи с отсутствием у него сотового телефона, при этом в банк он не обращался. В послеобеденное время 27.03.2023 к нему домой пришли сотрудники полиции и, показав ему его банковскую карту спросили, каким образом карта могла оказаться у ФИО3 Полицейским он сказал, что банковскую карту Андрею не давал. После он проехал с сотрудниками полиции в отделение банка ПАО «Сбербанк», где взяв выписку по своей банковской карте увидел, что с нее похищены денежные средства на сумму 6393 рубля путем оплаты покупок в разных магазинах. Данные покупки он не совершал, разрешение Андрею на совершение покупок по его банковской карте он не давал. Ему причинен материальный ущерб на сумму 6393 рубля, который для него является значительным, поскольку он нигде не работает, находится на пенсии, размер которой составляет 17000 рублей, иных доходов у него нет. Заявленный гражданский иск подцеживает.
Виновность ФИО3 в совершении кражи чужого имущества также подтверждается показаниями иных лиц, допрошенных в ходе досудебного производства по уголовному делу и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 ч. 1 УПК РФ, а именно:
- свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 86-88), согласно которым ФИО3 он знает очень давно. Примерно в 16 часов 00 минут 26.03.2023 в районе магазина «Бригантина», расположенного по пер. Заводской в <...> он встретил ФИО3, который был с неизвестным мужчиной, как выяснилось впоследствии по имени Владимир. По предложению ФИО3 они пришли в <адрес>, где проживал Владимир и стали распивать спиртное. Примерно в час ночи он ушел домой. Примерно в 08 часов 27.03.2023 к нему пришел ФИО3 и, сообщив о наличии денежных средств, предложил опохмелиться. Вместе они пришли к магазину «Рынок», расположенному по адресу: ул. Попова, д. 11 в г. Николаевске-на-Амуре, у которого для приобретения покупок ФИО3 предоставил ему банковскую карту «Сбербанк» и сообщил, что бы он совершал покупки до 1000 рублей, поскольку пин-код от карты, со слов ФИО3, тот забыл. Войдя в магазин, через несколько минут за ним вошел ФИО3, который указывал ему какие продукты питания и алкоголь приобретать. Совершив покупки, банковскую карту он вернул ФИО3, при этом какая сумма была потрачена, не знает. Вместе с ФИО5 в комн. 205, <...> в г. Николаевске-на-Амуре они употребили спиртное, после чего он уснул, а когда проснулся, ФИО3 в комнате уже не было, тот ушел, забрав приобретенные ими продукты. С этого времени ФИО3 он не видел. Позже от сотрудников полиции он узнал, что ФИО3 совершил кражу банковской карты, которая принадлежит Владимиру, у которого они 26.03.2023 распивали спиртное. О том, что банковская карта была краденная, он не знал.
- свидетеля Свидетель №2 (т. 1 л.д. 91-92) согласно которых она работает продавцом в магазине «Бригантина». 27.03.2023 примерно в 10 часов в магазин пришел мужчина маргинальной внешности, национал в черной кожаной куртке, на голове мужчины была надета кепка. Мужчина стал приобретать продукты питания и хотел приобрести алкогольную продукцию, но сделать этого не смог, поскольку времени было до 10 часов утра. Расплачивался мужчина банковской картой по терминалу, не вводя пин-код, суммы за каждую покупку не превышали 1000 рублей. Примерно в 10 часов 30 минут мужчина вновь пришел в магазин, где приобрел алкогольную продукцию и продукты питания, осуществив все покупки по терминалу с помощью банковской карты, совершив примерно 10 операций. В магазине «Бригантина» имеется два терминала оплаты по банковской карте, один терминал имеет название магазин «Бригантина» на котором можно расплатиться за продукты питания, другой терминал имеет название «Заводской переулок д. 4а», на котором возможно расплатиться за алкогольную продукцию.
Хищение ФИО3 денежных средств с банковского счета Потерпевший №1 также нашло свое подтверждение письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, а именно:
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2023 (т. 1 л.д. 40-43) – согласно которого осмотрена квартира потерпевшего Потерпевший №1 по адресу <адрес>. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 указал на тумбу, сообщив, что на ней находилась его банковская карта банка ПАО «Сбербанк», которую 27.03.2023 украл ФИО3;
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 25-30) – согласно которого осмотрен служебный кабинет № 36 по адресу ул. Наумова, д. 3 в <...>, где у ФИО3 изъяты банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, бутылка водки «Силы природы» объемом 0,5 л., банка «Каша рисовая по-домашнему с говядиной» 340 гр., банка «Икра кабачковая по-домашнему» 450 гр., банка «Килька балтийская» 230 гр.;
- протоколом осмотра предметов от 06.04.2023 (т. 1 л.д. 31-32) – согласно которого осмотрены изъятые 27.03.2023 у ФИО3 банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя Потерпевший №1, бутылка водки «Силы природы» объемом 0,5 л., банка «Каша рисовая по-домашнему с говядиной» 340 гр., банка «Икра кабачковая по-домашнему» 450 гр., банка «Килька балтийская» 230 гр., которые постановлением от 06.04.2023 признаны вещественными доказательствами по делу (т. 1 л.д. 33);
- протоколом осмотра предметов от 18.04.2023 (т. 1 л.д. 47-50) – согласно которого осмотрена справка по операциям, произведенным 27.03.2023 по банковской карте ПАО «Сбербанк» на имя ФИО14 № банковского счета ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя Потерпевший №1, постановлением от 18.04.2023 приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 51);
- протоколом осмотра места происшествия от 27.03.2023 (т. 1 л.д. 13-15) – согласно которого в ходе осмотра магазина «Рынок», расположенного по адресу ул. Попова, д. 11 в <...>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения за 27.03.2023, которая перенесена на ДВД-Р диск;
- протоколом осмотра предметов от 09.04.2023 (т.1 л.д. 16-22) – согласно которого осмотрен DVD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Рынок», расположенного по ул. Попова, д. 11 в г. Николаевск-на-Амуре за 27.03.2023, который постановлением от 09.04.2023 приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 23);
- протоколом осмотра места происшествия от 10.04.2023 (т. 1 л.д. 36-39) – согласно которого осмотрено здание магазина «Бригантина», расположенного по ул. Заводская, <...> «а» в <...> в котором, со слов участвовавшей в осмотре продавца Свидетель №2, имеется два терминала для оплаты покупок банковской картой, один терминал оплаты для алкогольной продукции, который выдает чек с адресом и названием Заводской переулок 4а, другой терминал для оплаты продуктов питания, который выдает чек с адресом и названием магазин «Бригантина».
Таким образом, факт совершения данного преступления ФИО3 подтверждается как признательными показаниями самого подсудимого, так и показаниями потерпевшего и свидетелей, которые объективно согласуются с вышеуказанными протоколами осмотра места происшествия и предметов.
Проверив все исследованные доказательства путем сопоставления их друг с другом, оценив их в совокупности, суд находит эти доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления.
Данные доказательства не содержат между собой существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение содержащиеся в них сведения. Они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ и могут быть положены в основу приговора.
Суд принимает показания потерпевшего, а также свидетелей по делу как достоверные и правдивые, поскольку они последовательны, детальны и логичны, в значимых для разрешения дела обстоятельствах не противоречат, а дополняются и согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.
Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, а также каких-либо данных, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, не установлено. Самооговор подсудимого также исключается судом.
Протоколы следственных и иных процессуальных действий составлены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, поэтому их достоверность сомнений у суда не вызывает. Содержащиеся в них фактические данные объективно подтверждаются собранными по делу доказательствами.
Оценивая показания ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, суд находит их достоверными, поскольку они не противоречат другим, принятым судом доказательствам, признанным достаточными для разрешения уголовного дела.
Каких-либо существенных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимого, а также обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины ФИО3 или на квалификацию его действий, не имеется.
Установленные судом обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о наличии у ФИО3 умысла на его совершение, его тайном и оконченном характере, корыстных побуждениях.
В соответствии с п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.
Как установлено судом, общая сумма материального ущерба, причиненного потерпевшему ФИО2 в результате совершенного ФИО3 преступления, составила 6393 рубля, что больше 5000 рублей. Этот же размер ущерба был установлен и вменен ФИО3 органом предварительного следствия.
Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.
Значительность причиненного ущерба определена исходя из примечания 2 к ст. 158 УК РФ с учетом имущественного положения потерпевшего. Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел свое подтверждение, поскольку денежные средства были похищены с банковского счета потерпевшего Потерпевший №1 № ПАО «Сбербанк».
Согласно заключению эксперта от 18.04.2023 № 62 ФИО3 каким-либо хроническим или временным расстройством психики, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал в момент совершения преступления, у него обнаруживаются признаки хронического алкоголизма 2 стадии с синдромом зависимости. Указанные особенности психики ФИО3 не лишали его в период совершения противоправного деяния способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера в настоящее время ФИО3 не нуждается. Как лицо, страдающее алкогольной зависимостью, он нуждается в диспансерном наблюдении у психиатра-нарколога по месту жительства.
Принимая во внимание поведение ФИО3 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, а также тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО3 по отношению к совершенному деянию вменяемым.
В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, личность подсудимого, который в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не трудоустроен, судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по прежнему месту работы в ООО «Артель старателей Заря» удовлетворительно, состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя 2 ст.», в противотуберкулезном диспансере с диагнозом «Инфильтративный туберкулез Ф2 правого легкого», в иных медицинских учреждениях здравоохранения на учете не состоит, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на его исправление.
Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание, суд признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном и активное способствования раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний с изложением юридически значимых обстоятельств дела (указанием мест хищения денежных средств), пожилой возраст, неудовлетворительное состояние его здоровья.
Оснований для признания объяснений ФИО3 (л.д. 12) в качестве явки с повинной как смягчающего наказание обстоятельства суд не находит, поскольку их дача хоть и имела место до возбуждения уголовного дела, но была вызвана не добровольным волеизъявлением подсудимого, а неизбежностью разоблачения его преступной деятельности после установления в его действиях сотрудниками правоохранительных органов признаков преступления в ходе проверки поступившего сообщения о преступлении.
Между тем, суд при признании подсудимому смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления, учитывает, в том числе, и указанные выше сообщенные в объяснении ФИО3 сведения.
Иных обстоятельств, для признания их в качестве смягчающих наказание подсудимому, суд не находит, не усматривая и отягчающих наказание обстоятельств.
С учетом тяжести совершенного преступления, его характера и объекта посягательства, конкретных обстоятельств и мотивов его совершения, имущественного и семейного положения подсудимого, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, по убеждению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, перечисленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.
Вместе с тем, данные о личности подсудимого, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие его отягчающих, отношение виновного к содеянному, его поведение после совершения преступления, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.
Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 02.05.2023 осужден приговором мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 02.05.2023 по п. ч. 1 ст. 158 УК РФ к 280 часам обязательных работ.
Вместе с тем, поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, то положения ч. 5 ст. 69 УК РФ в отношении приговора мирового судьи судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» судебного участка № 43 от 02.05.2023 применены быть не могут.
Указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.
Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, как и не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При определении срока лишения свободы подсудимому суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Дополнительный вид наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд считает возможным не применять к подсудимому, полагая, что его исправление может быть достигнуто и при отбытии им основного вида наказания.
Избранная в отношении ФИО3 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления настоящего приговора в законную силу, после чего подлежит отмене.
Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск на сумму 6393 рублей, судом принимаются во внимание положения ст. 1064 ГК РФ, доказанность факта причиненного потерпевшему ущерба в результате виновных действий подсудимого, отсутствие какого-либо возмещения материального ущерба, на основании чего суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает по правилам ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока следующих обязанностей:
- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию;
- не менять постоянного места пребывания без уведомления указанного органа;
- обратиться за консультацией к врачу-наркологу, а при наличии медицинских показаний и при отсутствии медицинских противопоказаний, - пройти курс лечения от алкоголизма.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО3 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.
Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда немедленно.
Приговор мирового судьи судебного участка № 43 судебного района «г. Николаевск-на-Амуре и Николаевский район Хабаровского края» от 02.05.2023 исполнять самостоятельно.
Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 6393 (шесть тысяч триста девяносто три) рубля 00 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:
- хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» №, бутылку водки «Силы природы», банку «Каша рисовая по-домашнему с говядиной» 340 гр., банку «Икра кабачковая по-домашнему» 450 гр., банку «Килька балтийская» 230 гр. - считать возвращенными по принадлежности собственнику Потерпевший №1;
- хранящийся при уголовном деле DVD-R диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Хабаровский краевой суд, через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий.
Председательствующий: Р.А. Жуков