Дело №

59RS0№-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 16 июня 2022 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Андриановой Ю.А.,

при секретаре Божиковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадью 688+/-16,6 кв.м., категория земель: для ведения садоводства, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Требования мотивированы тем, что в ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа № от 07.09.2015, в отношении должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о взыскании задолженности в пользу ФИО1 в размере 294701,52 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № площадь 688+/-16,6 кв.м., категория земель: для ведения садоводства. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021 на земельный участок наложен запрет на совершение регистрационных действий по исключению из реестра. Право собственности на земельный участок подтверждается выпиской из ЕГРН. Правовые основания для обращения взыскания на земельный участок должника во внесудебном порядке отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по последнему известному месту жительства, судебные извещения вернулись в суд с отметками об «истечении срока хранения».

Согласно ч.4 ст. 167 ГПК суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку корреспонденция ответчиком не востребовалась, о перемене места жительства последний не сообщал, судебные извещения, направленные ответчику по последнему известному месту жительства, им не получаются, в соответствии со ст.118 ГПК РФ данные извещения считаются доставленными ответчику. Неполучение судебных извещений ответчиком свидетельствует о злоупотреблении правом.

В связи с тем, что суду не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчика, принимая во внимание направление извещений посредством заказной корреспонденции, размещение информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Добрянского районного суда Пермского края, суд признает, что требования гражданского процессуального законодательства по извещению ФИО2 о начале судебного процесса были соблюдены, и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле письменным доказательствам, признав последнего извещенным о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из положений ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст.24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно ч.1 ст.237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Пунктом 1 ч.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из содержания п.5 ст.1, п.4 ст.35 ЗК РФ следует, что отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, невозможно.

Согласно разъяснениям, данным в п.11 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» исходя из п.4 ст.35 ЗК РФ, сделки, воля сторон по которым направлена на отчуждение здания, строения, сооружения без соответствующего земельного участка или отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, если земельный участок и расположенные на нем объекты принадлежат на праве собственности одному лицу, являются ничтожными. Такой же порядок отчуждения принадлежащих одному лицу земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости должен применяться и при прекращении права на землю в случае реквизиции, конфискации здания, строения, сооружения, обращения взыскания на указанное имущество по обязательствам его собственника (статьи 242, 243, 237 ГК РФ).

Согласно п.3 ст.68, п.4 ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Имущество, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, перечислено в ст.446 ГПК РФ.

Судом установлено, что на основании судебного приказа от 07.09.2015 № и.о.мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми, с ФИО2 взыскана в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в размере 291643,30 руб., в том числе: основной долг 185863,86 руб., проценты 28527,66 руб., неустойка 77251,78 руб., а так же расходы по оплате госпошлины 3058,22 руб., всего взыскано 294701,52 руб. (л.д.54-54 оборот).

Определением мирового судьи судебного участка № Мотовилихинского судебного района г. Перми Пермского края от 04.05.2017 произведена замена взыскателя в судебном приказе № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Сбербанк России» на ФИО1 (л.д.53).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю 29.07.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 294701,52 руб. в пользу ФИО1(л.д.7-8).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя от 06.09.2021, объявлен запрет на совершение действий по регистрации в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ФИО2 (л.д.9).

Согласно выписке из ЕГРН от 31.08.2021, от 16.06.2022 ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 688+/-16,6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес> №, виды разрешенного использования: для ведения садоводства (л.д.10-16, 70-79).

Согласно сводке по исполнительному производству от 21.09.2021 ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю задолженность по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1 составляет 294701,52 руб., исполнительский сбор - 20629,11 руб. (л.д.17-18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю о поручении от 12.05.2022 судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Добрянке УФССП России по Пермскому краю поручено проверить наличие сооружений на земельном участке с кадастровым номером № принадлежащем ФИО2 (л.д.35).

Из акта судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Добрянке УФССП России по Пермскому краю ФИО4 от 23.05.2022 года с приложенными фотоматериалами следует, что в ходе совершения исполнительных действий был осуществлен выход по адресу: <адрес> в ходе которого было установлено, что на данном земельном участке с кадастровым номером № находится дом, выполненный из бревна диаметром 18-22 см, размером 3м на 4м, с окнами с деревянными рамами с остеклением. К дому пристроена веранда из доски, размером 2м на 3м, в которой имеется 6 окон с деревянными рамами. Над домом имеется мансардный этаж, установить исполнение мансардного этажа изнутри не представилось возможным. Имеется труба печного отопления, установить наличие печи отопления не представилось возможным. Крыша выполнена из профильного железа. Имеется входная деревянная дверь. На земельном участке имеется полуразрушенный туалет, выполненный из доски размером 1м на 1м на 1,7м, с крышей из профильного железа. С центральной стороны земельного участка имеется забор, выполненный из железной трубы в качестве столбов и досок, размером 3,6м на 1,8м, имеются металлические ворота не глухие, размерами 3м на 1,8м. (л.д.40-50).

Анализируя представленные доказательства в совокупности с приведенными нормами права, суд приходит к выводу о том, что на спорном земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> находится деревянный дом. Поскольку обращение взыскания на земельный участок может быть осуществлено на основании судебного акта, исключительно совместно с объектом недвижимости, расположенным на нем, то исковые требования об обращении взыскания на земельный участок не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> принадлежащего ФИО2, следует отказать.

С учетом изложенных обстоятельств, поскольку в удовлетворении требования об обращении взыскания на земельный участок отказано, не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью 688+/-16,6 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>, виды разрешенного использования: для ведения садоводства, принадлежащего ФИО2, о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья- Ю.А. Андрианова

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2022.