Дело № 2-1914/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 г. г. Елец Липецкой области
Елецкий городской суд Липецкой области в составе:
председательствующего Юрченко В.А.,
при секретаре Востриковой Е.Ю.,
с участием:
истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1914/2022 по исковому заявлению ФИО3 ФИО19 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 ФИО20, ФИО5 ФИО21 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности,-
установил:
ФИО1 обратилась в Елецкий городской суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, администрации городского округа город Елец о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности. Требования мотивированы тем, что истец является собственником 66/120 долей жилого дома и земельного участка по адресу: N.... 33/60 доли истец приобрела в порядке наследования по закону за умершим 11.04.2005 отцом истца ФИО6 33/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом истец приобрела в порядке наследования по завещанию за умершей 03.05.2017 матерью истца ФИО7 ранее правообладателем 33/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом был дедушка истицы ФИО8, умерший 07.02.2000. Правообладателем 30/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом является ФИО9 сведения об иных собственниках жилого дома в ЕГРН не содержится, в соответствии с данными ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» по состоянию на 31.12.1998 правообладателями права долевой собственности, кроме истца и третьего лица значились ФИО10 12/120 долей, ФИО4 8/120 долей, ФИО11 4/120 долей. Ответчики на долю в спорном домовладении не претендуют и не намерены оформлять право собственности на нее. С момента принятия наследства истец добросовестно, непрерывно и открыто владеет целым домом и земельным участком. Просит признать за ФИО1 право на 24/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №***, и земельный участок с кадастровым номером №***, расположенные по адресу: N....
В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно объяснив, что в спорном жилом доме истец не проживала, но использовала его как дачу. Ежегодно она приезжала в данный дом в отпуск, поддерживала его в надлежащем состоянии, осуществляла уборку и ремонтные работы, перекрыла крышу, переложила часть стен, использовала земельный участок. Никаких коммуникаций к дому не подведено, налоговые уведомления не приходят.
Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещались судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления и уведомление о вручении судебного извещения, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика администрации городского округа город Елец в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещалась судом своевременно и надлежащим образом, направленный в ее адрес конверт возвращен отделением почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения», о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Липецкой области в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и месте судебного заседания извещался судом своевременно и надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.
Участники процесса не возражали против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства, поскольку о времени и месте судебного заседания они извещены своевременно и надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.
Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 16, 17 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество, и в силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям. Давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 66/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N..., что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону от 07.06.2007 г., от 08.11.2017 г., свидетельством о государственной регистрации права от 06.09.2008, выпиской из ЕГРН от 14.03.2022, от 01.04.2022, от 03.10.2022.
Согласно справке ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация» собственниками спорного жилого дома по состоянию на 31.12.1998 значатся ФИО10 12/120 долей, ФИО9 30/120 долей, ФИО4 8/120 долей, ФИО11 4/120 долей, ФИО8 66/120 долей; по состоянию на 14.09.2012 собственниками значатся ФИО10 ФИО22 12/120 долей, ФИО9 ФИО23 30/120 долей, ФИО3 ФИО24 8/120 долей, ФИО3 ФИО25 4/120 долей, ФИО3 ФИО26 33/120 доли, ФИО3 ФИО27 33/120 доли.
На основании свидетельства о праве на наследство по закону от 07.06.2007 наследниками ФИО3 ФИО29 в равных долях являлись ФИО3 ФИО30 и ФИО3 ФИО28, наследственное имущество состояло из 33/60 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....
На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 08.11.2017 наследником имущества ФИО3 ФИО31 является ФИО3 ФИО32, наследственное имущество состоит из 33/120 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....
Таким образом, на момент рассмотрения дела имеются сведения о принадлежности спорного жилого дома истцу 66/120 долей в праве общей собственности, третьему лицу ФИО9 30/120 долей, ФИО10 ФИО33/120 долей, ФИО3 ФИО34 4/120 долей, ФИО3 ФИО35 8/120 долей.
Из наследственного дела ФИО10 ФИО36, умершей 20.12.1992 года следует, что ее наследником является ФИО5 ФИО37, наследственное имущество состояло из жилого дома, расположенного по адресу: N....
Согласно актовой записи о смерти ФИО3 ФИО38 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умерла 27.02.1998. Сведений о наследниках и наследственном имуществе ФИО12 материалы дела не содержат.
Довод истца, что она более 15 лет осуществляла права собственника в отношении спорного жилого дома, то есть владела им, несла бремя содержания имущества, производила ремонт, подтверждается доказательствами, предоставленными в судебное заседание.
Допрошенные в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15 суду показали, что после смерти родителей ФИО1 в спорном жилом доме не проживала, однако истец приезжала, поддерживала в нем порядок, производила ремонтные работы.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Данных о какой-либо заинтересованности свидетелей в исходе дела нет, их показания соответствуют друг другу и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, из анализа всех представленных доказательств в совокупности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, судом делается вывод, что истцом предоставлены доказательства, того, что она добросовестно, открыто и непрерывно владела спорным домом как своим собственным недвижимым имуществом, в течение более пятнадцати лет. Истец не скрывает факта нахождения имущества в ее владении.
Принимая во внимание, что давностное владение истца жилым домом, с учетом владения им наследодателями истца превышает пятнадцать лет после истечения срока исковой давности об истребовании имущества, является добросовестным, открытым, спорное имущество не находится в муниципальной, федеральной собственности, доказательств того, что ответчики осуществляли в указанный период права собственника в отношении спорного имущества материалы дела не содержат, иск подлежит удовлетворению в части требований о признании права собственности на долю жилого дома.
Из сведений Единого государственного реестра недвижимости следует, что имеются невостребованные доли дома, расположенного по адресу: N..., более 15 лет, что позволяет сделать решение суда об удовлетворении иска исполнимым и возвратить имущество в гражданский оборот.
Разрешая заявленные исковые требования о признании права собственности за истцом в порядке приобретательной давности на долю земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для их удовлетворения.
Из выписок из Единого государственного реестра на земельный участок, расположенный по адресу: N... по состоянию на 16.09.2022 и на 18.10.2022 следует, что собственником 66/120 долей является ФИО3 ФИО39 на основании решения Елецкого городского суда от 07.07.2022 года, собственником 1/5 доли значится ФИО9 ФИО40 с 18.07.2018 года.
Решением Елецкого городского суда от 27.12.2021 определено местоположение границ спорного земельного участка.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (с изменениями и дополнениями), при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, суд приходит к выводу, заявленные исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 ФИО41 к администрации городского округа город Елец, ФИО3 ФИО42, ФИО5 ФИО43 о признании права собственности на доли жилого дома и земельного участка в порядке приобретательной давности, удовлетворить частично.
Признать за ФИО3 ФИО44 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой N..., зарегистрированной по адресу: N... N..., паспорт №*** №*** выдан ГУ МВД России по г. Москве 09.07.2020, код подразделения 770-043 право собственности в порядке приобретательной давности на 24/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....
Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности за ФИО3 ФИО45 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой N..., зарегистрированной по адресу: N... N..., N..., паспорт №*** №*** выдан ГУ МВД россии по г. Москве 09.07.2020, код подразделения 770-043 право собственности в порядке приобретательной давности на 24/120 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: N....
У удовлетворении заявленных исковых требований о признании права собственности на долю земельного участка отказать.
Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий В.А. Юрченко
Решение в окончательной форме изготовлено 14 ноября 2022 года.