Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Султанове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеховского городского прокурора в интересах Администрации г.о. ФИО1 Московской области к ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чеховский городской прокурор, действуя в интересах Администрации г.о. ФИО1 Московской области, обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ответчику ФИО2 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением в размере 24 984 руб. 00 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ в соответствии с которым, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35000 руб. Указанным судебным актом установлено, что ФИО2 своими преступными действиями, причинил имущественный ущерб Администрации г.о. ФИО1 Московской области в размере 24 984 руб.00 коп. / л.д. 31-32/.

Прокурор - помощник Чеховского городского прокурора Московской области по поручению ФИО3 явилась.

Представитель истца Администрации г.о. ФИО1 Московской области - по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащем образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, путем направления судебной повестки заказным письмом по месту жительства с почтовым идентификатором №, мер по получению судебного извещения ответчик не предпринял, заказное судебное письмо по истечению срока хранения возвращено в адрес суда. Риск неполучения судебной повестки несет получатель, если он не проживает по месту жительства, либо уклоняется от получения корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителя Администрации г.о. ФИО1, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 260 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей /л.д. 22-23/.

Указанным приговором установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 260 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, имея умысел на незаконную вырубку лесных насаждений, находясь на земельном участке вблизи (координаты: №), умышленно, самовольно, произвел спил бензопилой деревьев, в результате чего спилил 4 дерева породы «клен ясенелистный» до степени прекращения роста, чем причинил значительный ущерб Администрации городского округа ФИО1 Московской области в размере 24 984 руб. 00 коп.

Расчет размера ущерба на общую сумму 24 984 руб. 00 коп. был произведен в соответствии с п.п.3.19, п.2 «Положения об охране зеленых насаждений и порядке выдачи разрешений на вырубку на территории городского округа ФИО1, утвержденным решением Совета депутатов городского округа ФИО1 МО от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения об охране зеленых насаждений и порядке выдачи разрешений на вырубку на территории городского округа ФИО1".

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее порчи, уничтожения и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами по делу доказательства, учитывая, что в результате противоправных действий ФИО2, установленных вступившим в законную силу мирового судьи судебного участка № Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, Администрации городского округа ФИО1 Московской области был причинен материальный ущерб в размере цены иска, суд, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа ФИО1 Московской области подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 949 руб. 52 коп., от уплаты которой истец была освобожден в силу закона.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-237 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа ФИО1 Московской области в счет возмещения расходов, причиненных преступлением в размере 24 984 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет городского округу ФИО1 в размере 949 руб. 52 коп.

Заочное решение может быть отменено по заявлению ответчика, поданному судье, в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента истечения срока для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий / подпись/ Е.В. Черкасова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ