2-3579/2022
56RS0009-01-2022-004437-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 ноября 2022 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе
председательствующего судьи Новодацкой Н.В.
при секретаре Никитиной С.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АВТО Защита» о расторжении договора, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование которого указал, что 20.03.2022 между ним и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 1 377 880 руб., срок возврата до 20.03.2030.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», путем подписания заявления и выдачи сертификата №<Номер обезличен> срок действия договора 20.03.2022-19.03.2024.
24.06.2022 истец отправил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, на требования никакого ответа не последовало.
Просит суд расторгнуть соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия» от 20.03.2022, заключенного между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА», взыскать с ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в свою пользу денежные средства в размере 82 880 руб., уплаченные за услуги по договору; неустойку за неисполнение требования о расторжении договора и возврате уплаченной денежной сумы, компенсацию морального вреда; штраф в размере 50% от присужденной судом денежной сумы.
В судебном заседании истец не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель истца: ФИО2, действующий на основании доверенности от 10.06.2022 г. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика: ФИО3, действующая на основании доверенности от 14.07.2022 г. с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в письменном возражении на иск, в случае удовлетворения требований истца, просила отказать во взыскании компенсации морального вреда, поскольку нравственные страдания не подтверждены, просила применить ст. 333 ГПК РФ.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Из анализа содержания ст. 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. 1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.
Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 20.03.2022 между КБ "Локо-Банк" и ФИО1 заключен кредитный договор <Номер обезличен>, на сумму 1 377 880 руб., срок возврата до 20.03.2030, в целях приобретения транспортного средства.
Одновременно с заключением кредитного договора между ФИО1 и ООО «АВТО-ЗАЩИТА» было заключено соглашение о выдачи независимой гарантии «Платежная гарантия», путем подписания заявления и выдачи сертификата №ПГ 3457/220320, срок действия договора 20.03.2022-19.03.2024.
Согласно заявления на перечисление денежных средств от 21.03.2022 ФИО1 поручает перечислить денежные средства в ООО «АВТО-ЗАЩИТА» в размере 82 880 руб. в качестве оплаты за выдачу независимой гарантии «Платежная гарантия».
Из пункта 11 кредитного договора следует, что цель использования заемщиком потребительского кредита: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп.10.п.2 Индивидуальных условий, в сумме 1085000 руб.
При заключении 20.03.2022 кредитного договора и договора купли-продажи автомобиля, ФИО1 выдан сертификат № <Номер обезличен>, срок действия договора 20.03.2022-19.03.2024.
В счет оплаты данного договора, на счет ООО "АВТО-ЗАЩИТА" со счета ФИО1 была списана сумма в размере 82 880 рублей.
24.06.2022 истец отправил в адрес ответчика заявление о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке. Однако до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, на требования никакого ответа не последовало.
Однако ответа от ответчика не последовало.
Вместе с тем, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения закреплены в ст. 32 Закона ПФ «О защите прав потребителей».
В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан получив претензию истца возвратить ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору за вычетом фактически понесенных расходов.
В силу положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Как разъяснено в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Таким образом, условия оферты, не предусматривающие возврат платежа при отказе заказчика от договора, в данном случае применению не подлежат в силу п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении за оказанием услуг в период действия независимой гарантии ответчиком не предоставлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания его действия.
В связи с изложенным, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о взыскании с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" денежных средств, уплаченных по договору оказания услуг.
Допущенные ответчиком нарушения прав истца (нарушение срока возврата денежных средств по договору) как потребителя презюмируют обязанность ответчика компенсировать моральный вред в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», применение которого к спорным правоотношениям согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Суд полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, характера допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, размер денежной компенсации морального вреда возможно определить в размере 3 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями и союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, 50% определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений и органов независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 46 постановления Пленума РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).
В силу указанных положений, с ООО "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф в размере 42940 руб. из расчета 82 880+3000*50%.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд считает их неправомерными, в связи со следующим.
Согласно п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполненной работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуги) не определена - общей цены заказа.
Как следует из п. 1 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Таким образом, п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения вышеуказанных требований потребителя, в том числе о возврате оплаченной за работу (услугу) денежной суммы, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
По смыслу приведенных выше норм права положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не установлена ответственность исполнителя за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или неисполнением ответчиком обязательств по договору.
В этой связи невыплата ответчиком вышеуказанной суммы в срок не является правовым основанием для применения к лицам, реализовавшим продукт, меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств. Поскольку требование истца о возврате денежных средств не было обусловлено недостатком оказанной услуги, а также нарушением сроков ее оказания, то положения ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в рассматриваемом случае применению не подлежат.
В силу ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2986 рублей 40 копеек (2 686 руб. по требованиям имущественного характера пропорционально удовлетворенному иску + 300 по требованиям неимущественного характера).
На основании ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» №<Номер обезличен> от 20.03.2022 заключенного между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «АВТО Защита».
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО Защита» в пользу ФИО1 сумму уплаченную по соглашению в размере 82880 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 42940 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АВТО Защита» в доход бюджета МО г.Оренбург» государственную пошлину в размере 2986 рублей 40 копеек.
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме
Судья Новодацкая Н.В.
Мотивировочная часть решения изготовлена 25.11.2022