Дело № №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 июля 2023 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Шкляр А.В., при секретаре ФИО5,
с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилой комнатой,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований истец указала, что она и ответчики являются долевыми собственниками <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>. Раздел квартиры в натуре невозможен ввиду отсутствия технических коммуникаций, позволяющих выделить отдельные кухни, санузлы и другое имущество каждой из сторон. Невозможно и совместное проживание ввиду враждебного отношения к истцу ответчиков. Согласно заключению эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ежемесячной платы комнаты <данные изъяты> кв.м. на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. С учетом индексации указанная сумма составляет <данные изъяты> руб. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование долей в размере <данные изъяты> руб., установить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ФИО3 в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ компенсацию за пользование долей в размере <данные изъяты> руб., установить ежемесячную плату в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования (л.д. 69), просила суд взыскать с ответчика ФИО2 компенсацию за пользование жилой комнатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., с ответчика ФИО3 взыскать <данные изъяты> руб.
Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила в судебное заседание явку своего представителя ФИО6
Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что истец является его супругой и собственник <данные изъяты> доли в праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которую он подарил ей в ДД.ММ.ГГГГ. От данной квартиры у него имеются ключи. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ г. он с ФИО1 пытались попасть в квартиру, однако дверь была закрыта изнутри, ключом открыть не смогли. После чего обратились в отделение полиции № с заявлением о том, что собственника доли не впускают в жилое помещение, на, что дали ответ, что нет нарушений. Больше в квартиру попасть не пытались. Дополнил, что в суд об определении порядка пользования жилым помещением истица не обращалась, как и не обращалась с иском о вселении. Имеется документ о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 о хищении. Ответчики проникли в дом, избили и ограбили его, с ними невозможно жить в одной квартире. Истец не пользуется указанным жилым помещением, несмотря на то, что несет расходы на его содержание, поскольку боится ответчиков. Продать комнату не смогли, так как в квартиру никого не впускают, в аренду сдать по той же причине невозможно. Просил удовлетворить заявленные исковые требования.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что она является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности. В квартире проживают она, ее мама и двое несовершеннолетних детей. Квартира трехкомнатная. Две комнаты используются ею и членами её семьи, а комната истца стоит закрытой, ею никто не пользуется. В этой комнате есть личные вещи истца. Истец никогда в квартиру не приходила. С истцом она лично не знакома, видела истца один раз на улице, возле дома ФИО6 Препятствий в пользовании комнатой истцу не чинилось как ею, так и членами её семьи. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно; ходатайств об отложении, о рассмотрении дела в отсутствие суду не заявлял.
В соответствии ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Выслушав представителя истца, ответчика ФИО3, изучив материалы дела и оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности ФИО1 (<данные изъяты> доли в праве), ФИО3 (<данные изъяты> доли в праве) и ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве).
В обоснование заявленных требований истица указала, что ответчики чинят препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом в виде 3/8 доли в праве собственности на квартиру: не впускают в квартиру, чинят препятствия в пользовании принадлежащей ей долей в квартире.
В ходе рассмотрения дела истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у истицы отсутствовала реальная возможность использования принадлежащей ей доли для проживания вследствие неправомерных действий других сособственников; кроме того, из материалов дела следует, что намерений по вселению и проживанию в спорной квартире истица не предпринимала, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков денежной компенсации за пользование долей истца.
Компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует более, чем ему причитается. Однако достоверных доказательств подтверждающих, что вследствие действий ФИО2 и ФИО3 ФИО1 не может осуществлять полномочия собственника в принадлежащей её доле в квартире, истцом суду не представлено.
Доводы представителя истца ФИО6 о том, что ответчиками в отношении него совершено преступление, объективно ничем не подтверждено и не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований ФИО1
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании не добыто, а истицей и её представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств, которые могли являться предусмотренным законом основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.
Судом соблюден принцип состязательности, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в материалах дела доказательствам.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о взыскании компенсации за пользование жилой комнатой – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Хабаровска.
Судья: А.В. Шкляр
Решение суда в окончательной форме изготовлено 09.08.2023г.