РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Москва 19 декабря 2024 года
Солнцевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3163/24 по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,-
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку 207808 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы на оплату услуг представителя 40000 руб.
Иск мотивирован тем, что вступившим в законную силу решением суда с ответчика в пользу истца были взысканы страховое возмещение, штраф, неустойка, компенсация морального вреда, судебные расходы. Истец имеет право на получение неустойки до дня фактического исполнения страховщиком своих обязательств. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, в связи с чем понес дополнительные расходы.
Истец в суд не явился, направил своего представителя ФИО1, который заявленные требования полностью поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в суд явилась, просила отказать истцу в заявленных требованиях, в любом случае снизить взыскиваемые истцом суммы в связи с их несоразмерностью.
Третье лицо – АНО СОДФУ своего представителя в суд не направило.
Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года, вступившим в законную силу 02 декабря 2023 года, было установлено, что 30 августа 2019 года около 08 час. 20 мин. по адресу: <...>. + 500 м. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство «....», государственный регистрационный знак ..... Виновником в указанном ДТП является ФИО4, управлявший транспортным средством «....», государственный регистрационный знак ...., нарушивший требования п.13.9 ПДД РФ. За совершенное правонарушение ФИО4 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа. На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 и ФИО4 была застрахована по полисам ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба. СПАО «Ингосстрах» по вышеуказанному страховому событию страховую выплату истцу не произвело. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился с заявлением в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО5 от 21 июля 2022 года ФИО6 было отказано в удовлетворении его требований. При рассмотрении заявления истца финансовым уполномоченным была назначена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт Сервис Плюс». В материалах дела имеется приобщенное представителем истца заключение специалиста ФИО7 на экспертное заключение ООО «Эксперт Сервис Плюс», в соответствии с которой последнее является необоснованным и недостоверным, в связи с чем по настоящему делу по ходатайству представителя истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза. Судебный эксперт заключил, что заявленные истцом повреждения мотоцикла марки «....», государственный регистрационный знак .... могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 30 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта данного мотоцикла после указанного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 92400 руб.
При этом неустойка в пользу ФИО3 была взыскана со СПАО «Ингосстрах» за период с 12 сентября 2019 года по 20 февраля 2020 года.
Вышеуказанным решением суд
постановил:
«Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 92400 руб., штраф 46200 руб., неустойку 92400 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на рецензию 15000 руб., нотариальные расходы 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб.».
В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом также установлено, и сторонами не оспариваются следующие обстоятельства. Денежные средства по решению Солнцевского районного суда города Москвы от 01 ноября 2023 года были получены ФИО3 22 марта 2024 года. Затем – 23 марта 2024 года ФИО3 направил СПАО «Ингосстрах» претензию о выплате неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года. Ответчик отказал истцу в доплате суммы неустойки. 08 апреля 2024 года ФИО3 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с 21 февраля 2020 года по 19 февраля 2021 года. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03 мая 2024 года по делу № .... требования ФИО3 были удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 была взыскана неустойка в общей сумме 99792 руб. 07 мая 2024 года данная сумма была выплачена истцу ответчиком.
Таким образом, общий размер неустойки, полученной истцом составляет: 92400 руб. (неустойка, взысканная решением суда) + 99792 руб. (неустойка, взысканная решением финансового уполномоченного) = 192192 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловою оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу положений п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено п.6 ст.16. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"
Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Соответственно, с ответчика в пользу истца могла быть взыскана неустойка в размере: 400000 руб. (лимит ответственности страховщика по полису ОСАГО) – 192192 руб. (общий размер неустойки, уже выплаченный истцу ответчиком) = 207808 руб.
При рассмотрении вопроса о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что на основании ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение прав потребителя, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (при условии заявления должника о таком уменьшении). В письменных возражениях на иск представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Руководствуясь положениями ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 75, 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств ответчиком, указанные в представленных суду документах, принятие ответчиком мер к выполнению своих обязательств, степень выполнения им своих обязательств, последствия для истца, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, суд полагает, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 100000 руб.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Суд признает, что действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, однако размер требуемой истцом компенсации морального вреда - 20000 руб. - суд признает несоразмерным и присуждает ответчика компенсировать истцу моральный вред в сумме 10000 руб.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец, представив подтверждающие документы, просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы на представителя в размере 40000 руб. Суд, учитывая сложность дела, признает данную сумму несоразмерной и присуждает ответчика возместить истцу расходы на представителя в размере 20000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика государственную пошлину в размере 4000 руб. исходя из цены иска 100000 руб. (неустойка), поскольку другие требования истца в цену иска не включаются.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку 50000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб.
Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет г.Москвы государственную пошлину с искового заявления – 4000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Солнцевский районный суд г.Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 15 января 2025 года.