Гражданское дело №
УИД №47RS0012-01-2024-003125-02
РЕШЕНИЕ
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
г. Луга, Ленинградская область 02 октября 2025 года
Лужский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего судьи Гречушкиной С.Ю.,
при секретаре Ризаевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ :
Истец публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России») обратилось в Лужский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО О.В. о взыскании задолженности по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 206 704,25 руб. в порядке наследования, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 201,13 руб.
В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М.В. обратился в ПАО «Сбербанк России» с заявлением о предоставлении ему кредитной карты МИР ТП 10-01. ФИО М.В. была предоставлена вышеуказанная кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) с возобновляемым лимитом кредита в размере 173 000 руб. 00 коп., при уплате 25,4 % годовых. В целях учета операций, проводимых с использованием кредитной карты, на имя заемщика открыт счет.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М.В. умер. Свои обязательства по договору Банк выполнял надлежащим образом, осуществлял кредитование заемщика от своего имени и за свой счет, при этом на дату смерти обязательства ФИО М.В. по возврату кредита не исполнены.
Поскольку при жизни условия договора кредитной карты о возврате денежной суммы ФИО М.В полностью не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по Договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 206 704,25 руб. к наследнику ФИО М.В. - ФИО О.В.
Кроме того, ПАО «Сбербанк России» просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме 7 201,13 руб.
В ходе рассмотрения судом в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО, ФИО ФИО (Ханицкая) ФИО, ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни".
Истец ПАО «Сбербанк России» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, на рассмотрение дела представителя не направил, воспользовался правом, предусмотренным частью 5 статьи 167 ГПК РФ, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.
Ответчик ФИО О.В. извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях, указывая, что при заключении спорного кредитного договора был заключен договор страхования по программе страхование жизни и здоровья. При вступлении в наследственные права ответчик не знала ни об имеющемся кредитном договоре, ни о договоре страхования. Одновременно указала, что ПАО «Сбербанк России», обращаясь с настоящим исковым заявлением, ввел суд в заблуждение, указав, что кредитный продукт не застрахован, в свою очередь выгодоприобретателем в соответствии с условиями договора страхования является непосредственно истец. В связи с наступившим страховым случаем имеются основания для осуществления страховой компанией страховой выплаты выгодоприобретателю – ПАО «Сбербанк России», в силу чего у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с нее как с наследника заемщика задолженности. Кроме того, указывала на то, что истец истребует у ответчика полную сумму кредита, игнорируя и скрывая размер исполненных обязательств. (л.д. 106-107)
Представитель ответчика ФИО, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 113) ходатайствовал об отложении судебного заседания, ссылаясь на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" за страховой выплатой.
В свою очередь из содержания части 4 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является право, а не обязанностью суда. Судом определяются обстоятельства, подлежащие установлению, в каждом конкретном деле. Следовательно, суд обращает внимание, что наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения, так как с учетом обстоятельств, подлежащих установлению, совокупности иных имеющихся в деле доказательств, суд вправе отказать в его удовлетворении.
Суд не может игнорировать требования эффективности и экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, процессуальное поведение ответчика направлено на воспрепятствование своевременному рассмотрению дела и принятию судебного акта, поэтому, с учетом того, что обращение за страховой выплаты со стороны ПАО "Сбербанк России" имело место, в свою очередь ответчику с момента смерти ФИО М.В. (ДД.ММ.ГГГГ) ничто не препятствовало выяснению наличия у наследодателя кредитных обязательств, заключенных договоров страхования и реализации права на обращение за страховой выплатой, более того, настоящее гражданское дело находится в производстве Лужского городского суда с ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела, в отсутствие ответчика, его представителя по имеющимся доказательствам.
Третьим лицам ФИО Ю.М., ФИО В.С., ФИО (Ханицкой) М.М. судом направлялись извещения посредством почтовой корреспонденции, которые возвращены суду с отметкой органа почтовой связи "за истечением срока хранения".
Третье лицо ООО СК "Сбербанк Страхование Жизни" извещено о месте и времени судебного разбирательства, представителя страховой компании на рассмотрение дела не направило, ходатайств об отложении рассмотрении дела не заявило.
Данные извещения суд расценивает как факт состоявшегося извещения по правилам ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.
Суд, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М.В. подписав индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, предложил ПАО Сбербанк заключить с ним договор на выпуск и обслуживание кредитной карты МИР ПАО Сбербанк (ТП-1001), открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте, состоящий в совокупности из настоящих Индивидуальных условий, Общих условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятки Держателя карт ПАО Сбербанк, Альбома тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в рамках которого просил открыть банковский счет и выдать кредитную карту на согласованных условиях: с возобновляемым лимитом 173 000 руб., под 25,4 % годовых в течении всего срока действия договора, при выполнении условий предоставления льготного периода - 0,00 %. (л.д. 14- 16)
Согласно п. 6 Индивидуальных условий клиент осуществляет частичное (оплату в сумме не менее обязательного платежа или полное на дату отчета) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете, расчет суммы обязательного платежа и суммы общей задолженности на дату отчета осуществляется в соответствии с общими условиями.
За несвоевременное погашение обязательного платежа банк вправе взимать неустойку в размере 36 % годовых от остатка просроченного основного долга и 36 % годовых от суммы просроченных процентов. (п. 12 Индивидуальных условий)
Индивидуальные условия оформлены клиентом в виде электронного документа, подписаны простой электронной подписью клиента в соответствии с ранее заключенным между клиентом и банком договором банковского обслуживания (п. 23 Индивидуальных условий)
Согласно пункту 1.1 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», указанные Условия в совокупности с «Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт», Памяткой держателя карт ОАО «Сбербанк России», Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение карты, Альбомом тарифов и услуг в совокупности являются Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте. (л.д. 19)
Факт выдачи кредитных денежных средств заемщику в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривался.
Таким образом, истец предоставил ФИО М.В. кредит на условиях возвратности, платности, срочности исполнения обязательств по договору. ФИО М.В. принял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Для отражения операций банком открыт держателю карты VISA GOLD банковский счет (счет карты) №.
Как усматривается из выписки по счету кредитная карта активирована. (л.д. 133-134)
ДД.ММ.ГГГГ ФИО М.В. умер, о чем составлена запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 45)
Поскольку при жизни условия договора кредитной карты ФИО М.В. полностью не исполнил, истец обратился с иском в суд о взыскании задолженности по договору кредитной карты (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно представленному ПАО «Сбербанк России» расчету, в связи с нарушением сроков и сумм платежей, обязательных к погашению, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 206 704, 25 руб. 22 коп., из которых просроченный основной долг – 172 941, 10 руб., просроченные проценты – 29 538,85 руб., неустойка - 4 224,30 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. Поскольку обязательства по договорам займа не прекращаются в связи со смертью заемщика, они переходят к наследникам в порядке правопреемства в полном объеме в пределах стоимости наследственного имущества.
В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о наследовании", ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
В силу положений ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
При рассмотрении дела установлено, что на момент смерти ФИО М.В. его обязательства по договору кредитной карты в полном объеме не исполнены.
Наследником ФИО М.В. по закону, является наследник по закону – супруга умершего - ФИО О.В., которая в установленном законом порядке приняла наследственное имущество после смерти ФИО М.В. путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО
Также при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО Ю.М. (дочерью), являясь лицом, имеющим право на наследство ФИО М.В., заявлен нотариусу Лужского нотариального округа отказ от причитающейся ей доли наследства, указав, что не возражает против получения свидетельства о праве на наследство ФИО О.В. Данный отказ удостоверен ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Лужского нотариального округа ФИО (л.д. 48)
В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» от ДД.ММ.ГГГГ № порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Из положений статьи 62 указанных Основ следует, что нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает заявления о принятии наследства или об отказе от него. Заявление о принятии наследства или об отказе от него должно быть сделано в письменной форме.
Так, из наследственного дела № следует, что ответчик ФИО О.В., являясь наследником по закону, ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу Лужского нотариального округа <адрес> ФИО с заявлением о принятии ею наследства. (л.д. 46,47)
Факт наличия иных наследников, наследников, имеющих обязательную долю в наследстве и вступивших в права наследования после смерти ФИО М.В. при рассмотрении дела не установлен.
Свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом Лужского нотариального округа <адрес> ФИО ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированные в реестре под №, подтверждают, что ФИО О.В. является наследником имущества умершего ФИО М.В. по закону в виде № доли квартиры по адресу: <адрес>, к.н. №, и 1/2 доли на денежные средства на счетах №№, №,№, № в ДО № "ФИО1, 26"№ Филиала № Банка ВТБ (ПАО), с причитающимися процентами и компенсациями. (л.д. 66-68)
Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, выданной ДД.ММ.ГГГГ, кадастровая стоимость наследуемой доли жилого помещения на момент смерти наследодателя составляет 981 851,22 руб. (1 963 702,44 руб./2) (л.д. 158)
По сведениям Банка ВТБ (ПАО) на момент смерти ФИО М.В. на его счетах №, №, №, № имелись остатки денежных средств в общей сумме 4 841,06 (2000 + 0 + 2085,98 + 755,08) (л.д. 62,63), соответственно 1/2 доля в праве на денежные средства составит 2 420,53 руб.
Кроме того, при обращении с настоящим иском ПАО "Сбербанк России" указал, что на счетах ПАО Сбербанк у наследодателя на момент смерти (ДД.ММ.ГГГГ) имелись остатки денежных средств: №,90 руб., №,56 руб., соответственно 1/2 доля в праве на денежные средства составит 852,23 руб. (1 704,46/2) руб.
Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику имущества, пределами которой ограничена его ответственность по долгам наследодателя, подтверждена представленными сведениям и является достаточной для погашения наследниками долгов заемщика.
Стоимость наследственного имущества в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.
Анализ установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что наследник умершего ФИО М.В. – ФИО О.В. обязана отвечать перед истцом за исполнение заемщиком ФИО М.В. обязательств по договору кредитной карты.
Доводы ответчика о том, что ответственность перед ПАО «Сбербанк России» должен нести страховщик ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», поскольку одновременно с заключением кредитного договора ФИО М.В. подписал заявление на страхование по добровольному страхованию жизни и здоровья, суд не может принять во внимание по следующим основаниям.
Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО М.В. ДД.ММ.ГГГГ был подключен к Программе добровольного страхования жизни держателей кредитных карт (в рамках эмиссионного контракта № от ДД.ММ.ГГГГ):
- ДСЖ -7/2305/32, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- ДСЖ -7/2301/21, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- ДСЖ -7/2303/32, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- ДСЖ -7/2304/24, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ;
- ДСЖ -7/2212/19, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с заявлением на участие в Программе страхования жизни (ЗПСЖ) от ДД.ММ.ГГГГ заемщик поручил ПАО Сбербанк в период участия ФИО М.В. в Программе страхования ежемесячно, при наличии общей задолженности по кредитной карте на дату отчета (включительно), указанную в отчете, в размере 3 000 руб. заключать с ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» договоры страхования.
Согласно п. 7.3 ЗПСЖ размер платы за участие в Программе страхования, подлежащий уплате, определяется ежемесячно (при условии наличия Общей задолженности по Кредитной карте на Дату Отчета (включительно), указанную в отчете, не менее 3 000 руб.) и рассчитывается по следующей формуле: Страховая сумма, определенная Договором страхования, умноженная на тариф за участие в программе страхования в период действия Программы страхования, но не боле 8 750 руб. Тариф за участие в Программе страхования в период действия Программы Страхования является постоянным и составляет 0,445% от Страховой суммы по договору.
Согласно п. 7.4 ЗПСЖ плата за участие в Программе страхования в очередном периоде должна быть уплачена в полном объеме в течение 8 календарных дней с даты отчета (не включая эту дату). Частичная оплата не осуществляется. В случае, если оплата за участие не была уплачена в указанный срок, договор страхования в очередном периоде (месяце) в отношении него заключен не будет.
Как указал ПАО "Сбербанк России", согласно отчету по карте, платеж по договору страхования осуществлялся ежемесячно 13 числа. ДД.ММ.ГГГГ ФИО В.М. умер. После смерти заемщика Банком были направлены соответствующие документы, подтверждающие смерть ФИО М.В., дополнительно Страховой компанией проведены мероприятия по получению сведений. ДД.ММ.ГГГГ заемщик не осуществил плату за подключение к Программе страхования жизни. Договор о страховании жизни был аннулирован в связи с истечением срока оплаты - Программа отключена, спорная кредитная карта (эмиссионный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ) не застрахована.
На дату смерти ФИО М.В. договор страхования перестал действовать, что подтверждается также ответом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ранее ФИО М.В. был подключен к программе страхования жизни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, далее договор не застрахован. (л.д. 192-198)
В соответствии с представленным ДД.ММ.ГГГГ ответом ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», по результатам рассмотрения поступивших из банка документов ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» было принято решение об отказе в страховой выплате по основаниям, предусмотренным Условиями страхования.
Так, ДД.ММ.ГГГГ в адрес наследников ФИО М.В. был направлен мотивированный отказ №, из которого следует, что заявленное событие наступило за пределами срока действия договора страхования, срок действия страховой защиты составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем у ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни» отсутствовали основания для признания заявленного события страховым случаем.
В свою очередь, в ходе рассмотрения дела ответчик указал, что ДД.ММ.ГГГГ ею было направлено заявление в ООО СК «Сбербанк Страхование Жизни», в котором просит в связи с наступившим страховым случаем перечислить страховую сумму в ПАО "Сбербанк России" в счет погашения задолженности по кредитному договору или в связи с отказом банка от требования по договору страхования признать выгодоприобретателем наследника ФИО О.В. и перечислить сумму на счет наследника.
Между тем, как указано выше, вопреки доводам ответчика, ПАО "Сбербанк России" (являющийся страхователем) как выгодоприобретатель обращался в страховую компанию ООО «Сбербанк Страхование Жизни» по факту наступления страхового случая и им был получен мотивированный отказ в страховой выплате.
Судом отклоняются также доводы ответчика о том, что истребуя полную сумму кредита, истец игнорирует и скрывает размер исполненных обязательств.
В обоснование своих возражений ответчик ссылается на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, направленную в адрес ФИО М.В. ООО "Столичное агентство по возврату долгов" с целью досудебного урегулирования, в которой указана просроченная задолженность на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 12 496, 74 и включает в себя: 6 699,90 руб. - просроченный основной долг, 5 623, 95 руб., 172,89 руб. - штрафы. (л.д. 110)
В свою очередь, выставленный в претензии от ДД.ММ.ГГГГ с целью урегулирования спора включает исключительно просроченную задолженность, образовавшуюся на ДД.ММ.ГГГГ (размер обязательного платежа), в свою очередь агентством по возврату долгов разъясняется заемщику, что указанную просроченную задолженность необходимо погасить для возвращения в график погашения, а также указывается, что в противном случае банк вправе будет требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. (л.д. 110)
Представленный истцом расчет задолженности отражает суммы поступивших платежей (погашений), произведен с учетом внесенных денежных средств, в свою очередь ответчиком контррасчет и доказательства внесения заемщиком денежных средств в большем объеме, чем отражено банком, не представлено, таким образом доводы ответчика являются голословными. (л.д., 133-134, 184-188)
Между тем, разрешая требования в части неустойки, суд исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканию подлежит неустойка после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником - по истечении шести месяцев, необходимых для принятия наследства.
В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" также разъяснено, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со ст. 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу п. 1 ст. 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела, шестимесячный срок со дня принятия наследства истек ДД.ММ.ГГГГ, но истцом предъявлена ко взысканию неустойка, образованная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 188), то есть до истечения шестимесячного срока для принятия наследства, в связи с чем оснований для взыскания начисленной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает. Правомерной в данном случае может быть неустойка с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении времени, необходимого для принятия наследства) по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета:
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 19605,51 х 20 дней/365 дней х36%=386,74 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =25 677,60х22 дней/366 дней х36%=664,17 руб.,
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =28 622,87 х 29 дней/366 дней х36%= 732,44 руб.
с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ =28 622,87 х 26 дней /366 дней х 36% = 732 руб.
Всего 2 515,35 руб.
Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает подлежащей взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитной карте в размере 204 995,30 руб., из которой просроченный основной долг – 172 941, 10 руб., просроченные проценты – 29 538,85 руб., неустойка - 2 515,35 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению (99,17%), соответственно государственная пошлина, уплаченая ПАО «Сбербанк России» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 201,13 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 7 141,36 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 98 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО о взыскании задолженности по кредитной карте, в порядке наследования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО, паспорт гражданина РФ №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ИНН <***>, задолженность по кредитной карте (эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме 204 995,30 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 7 141,36 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд <адрес>.
Председательствующий: подпись
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий: подпись
Копия верна
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи ФИО
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № за 202 год Лужского городского суда <адрес>.
Решение на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило.
Судья Лужского городского суда С.Ю. Гречушкина
Помощник судьи ФИО