УИД: 31RS0008-01-2022-000565-17 Дело № 2-220/2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Губкин Белгородской области 08 июля 2022 года

Губкинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Стёпкина П.Д.

при секретаре Давыденко О.А.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 303 242 рубля 60 копеек под 19,65 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки GREAT WALL CC . 01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк», которое является правоприемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами. 05 декабря 2014 года полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством РФ и определены как ПАО «Совкомбанк».

Свои обязательства банк выполнил. Предоставил ответчику денежные средства. Ответчик допускал систематические просрочки в погашении долга и уплате процентов. Поэтому ПАО «Совкомбанк» инициировал к ФИО1 иск, которым просит взыскать с в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредиту в размере 255 481 рубль 12 копеек, сумму уплаченного государственной пошлины в размере 11 754 рубля 81 копейка, обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки GREAT WALL CC , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156 749 рублей 36 копеек.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в адрес суда направил ходатайство об уточнении ранее заявленных исковых требований. Поскольку, после предъявления иска в суд, выяснилось, что ответчик ФИО1 нарушил условия договора и произвел отчуждение залогового имущества в пользу ФИО2, просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 255 481 рубль 12 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 754 рубля 81 копейка. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки GREAT WALL CC , принадлежащее ответчику ФИО2, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 156 749 рублей 36 копеек. Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО2 извещавшийся своевременно и надлежащим образом о месте и времени судебного заседания по месту регистрации в суд не явился. В адрес суда возвращен почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения».

Учитывая, что судом приняты все меры по извещению ответчиков, что подтверждается материалами дела, исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также из сроков рассмотрения гражданских дел, установленные п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, 23 января 2020 года между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор . По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 303 242 рубля 60 копеек под 19,65 % годовых, сроком на 36 месяцев, под залог транспортного средства марки GREAT WALL CC

Факт заключения кредитного договора и факт предоставления суммы кредита, также подтверждается представленными стороной истца доказательствами: заявлением о предоставлении кредита, выпиской по счету.

Ответчик нестабильно исполнял свои обязательства по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Просроченная задолженность по ссуде возникла 29.08.2020г., на 27.04.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 311 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла 29.08.2020г., на 27.04.2022г. суммарная продолжительность просрочки составляет 285 дней.

Ответчик ФИО1 в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 200 179 рублей 10 копеек.

По состоянию на 27.04.2022 года общая задолженность ответчика ФИО1 перед банком составляет 255 481 рубль 12 копеек, из которых: просроченные проценты: 16 578 рублей 70 копеек; просроченная ссудная задолженность – 224 892 рубля 26 копеек; просроченные проценты на просроченную ссуду – 625 рублей 93 копейки; неустойка на остаток основного долга – 12 756 рублей 56 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 627 рублей 67 копеек.

Истец направил ответчику досудебную претензию с просьбой о досрочном возврате долга. До настоящего времени данное требование ответчик ФИО1 не выполнил.

Проверив правильность расчета задолженности ФИО1 по кредиту по состоянию на 27 апреля 2022 года, суд находит его верным, в связи с чем требования о взыскании суммы задолженности подлежат удовлетворению в полном объёме. Сумма задолженности по кредитному договору составляет 255 481 рубль 12 копеек.

Расчеты истца о сумме задолженности представлены в письменном виде, являются математически верными и не оспорены ответчиком.

Рассматривая требования кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно представленным сведениям МВД России ОМВД России по г. Губкину (регистрационно-экзаменационный отдел) от 27.05.2022 года, собственником транспортного средства марки GREAT WALL CC , является ФИО2, зарегистрированный по адресу: г. Москва, на основании договора, совершенного в простой письменной форме.

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2).

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Вместе с тем установлено, что 05.05.2021 года ответчик ФИО1 произвели отчуждение спорного автомобиля в пользу ФИО2, который до настоящего времени является его владельцем.

Как предусмотрено п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из системного толкования положений приведенной статьи и ст. 329, 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Данное требование является реализацией способа обеспечения исполнения обязательств и не является требованием о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств залогодателем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Из положений ч. 1 ст. 353 ГК РФ следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п.п. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Основания прекращения залога предусмотрены п. 1 ст. 352 ГК РФ, согласно которому смерть залогодателя не является основанием прекращения залога.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

В силу части 4 статьи 339.1 названного Кодекса залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Федеральным законом № 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, статьями 34.1 - 34.4 главы XX.1 предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.

Так, уведомление о возникновении залога спорного движимого имущества зарегистрировано кредитором в реестре о залоге движимого имущества 24.01.2020.

Принимая во внимание, что в соответствии с положениями пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации информация об обременении предмета спора - нахождении в залоге у истца спорного автомобиля размещена в находящемся в открытом доступе для всех граждан реестре уведомлений о залоге до приобретения ФИО2 спорного автомобиля по договору купли-продажи от 05.05.2021, свидетельствует о том, что оформляя переход права собственности последний знал или должен был знать о том, что приобретаемый им автомобиль является предметом залога, поскольку вышеуказанный сайт реестра уведомлений о залоге действует с 01 июля 2014 года, оснований полагать, что он является добросовестным приобретателем такового у суда не имеется, а потому и оснований для отклонения требований истца об обращении взыскания на названный автомобиль у суда также не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких данных, учитывая, что мерой обеспечения исполнения обязательств заемщика явился залог названного автомобиля, принимая во внимание отсутствие оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов, требования истца в указанной части также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установить начальную продажную цену в размере 156 749 рублей 36 копеек, которая в ходе рассмотрения спора оспорена не была.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнений в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают заявленные им требования.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 81 копейка, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» общую задолженность в размере 255 481 рубль 12 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 754 рубля 81 копейка, а всего взыскать 261 235 рублей 93 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки GREAT WALL CC , принадлежащее ФИО2.

Начальную цену продажи данного предмета залога установить в размере 156 749 рублей 36 копеек, определив способ реализации – путем продажи с публичных торгов.

Взыскать. ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Губкинский районный суд.

Решение в окончательной форме составлено 12 июля 2022 года.

Судья П.Д. Стёпкин

Решение14.07.2022