16RS0049-01-2022-010378-14
Дело № 2-5835/2022
2.046
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
14 декабря 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи Шамгунова А.И.,
секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы.
В обоснование исковых требований указано, что Министерством спорта Российской Федерации на сайте была размещена информация о вакансии на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (ИНН №--). Истец откликнулся на эту вакансию, направил своё резюме.
В итоге распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от --.--.---- г. №-- истец назначен председателем ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг», соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ.
С --.--.---- г. ФГУП «Спорт-Инжиниринг» находится в стадии ликвидации.
Истец надлежащим образом выполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг», однако оплату за свою деятельность истец не получает.
За выполнение аналогичной работы предыдущему сотруднику ФИО3 выплачивалось 300 000 руб. в месяц.
Истец потребовал от ответчиков заключить с ним трудовой договор с установлением оклада в размере 300 000 руб. в месяц, однако требования истца остались без ответа.
Истец полагает, что между ним и ответчиками фактически сложились трудовые отношения в связи с осуществлением им деятельности в должности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг».
По расчёту истца по состоянию на --.--.---- г. задолженность по заработной плате за осуществление деятельности в должности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» составляет 4 160 000 руб.
Истец просил признать отношения с ответчиками трудовыми, обязать ответчиков заключить с ним трудовой договор для работы в должности председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с --.--.---- г. с установлением оклада в размере 300 000 руб. в месяц и взыскать с ответчиков задолженность по заработной плате в размере 4 160 000 руб.
В судебном заседании представитель истца поддержала требования.
Представитель ответчика Министерства спорта Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал.
Ответчик Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве извещен о времени и месте судебного заседания, представитель не явился.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришёл к следующему.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.
В соответствии с частью первой статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).
При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
По смыслу приведенных норм на сторону, заявляющую об установлении факта трудовых отношений, возлагается обязанность доказывания возникновения трудовых отношений либо на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме, либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Одними из доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей.
Трудовые отношения характеризуются рядом признаков, к числу которых можно отнести – соблюдение работником принятого у работодателя режима работы и правил внутреннего трудового распорядка, начисление работодателем работнику заработной платы, выплата работодателем за работника обязательных отчислений в налоговую инспекцию, фонд социального страхования, пенсионный фонд.
По делу установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от --.--.---- г. №---р истец назначен председателем ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг».
В Единый государственный реестр юридических лиц --.--.---- г. внесены сведения о том, что ФИО6 является председателем ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (ИНН №--).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с --.--.---- г. находится в процедуре ликвидации.
Учредителем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» является Министерство спорта Российской Федерации, это указано в выписке из ЕГРЮЛ.
Обращаясь с иском в суд, истец исходил из того, что правоотношения, возникшие между ним как председателем ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» и ответчиками, носят трудовой характер, истцом надлежащим образом выполняется обязанность ликвидатора ФГУП «Спорт-Инжиниринг», оплата за деятельность не производится, по аналогии с предыдущим руководителем ФГУП «Спорт-Инжиниринг» ФИО3, получавшим за свою деятельность оклад в размере 300 000 руб. в месяц, истцу также должен быть установлен оклад в этом же размере с возложением на ответчиков обязанности по заключению трудового договора с даты назначения на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» (с --.--.---- г.).
Возражая на исковые требования, представитель ответчика Министерства спорта Российской Федерации ссылался на то, что истец фактически никаких действий по ликвидации ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не проводил, в ФГУП «Спорт-Инжиниринг» штатная должность ликвидатора отсутствует, трудовых отношений с истцом не было, полномочия руководителя и ликвидатора различны, поэтому полагал необоснованной ссылку представителя истца на оклад предыдущего руководителя ФИО3
Суд, оценив представленные по делу доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо ликвидируется по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.
Из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона).
В соответствии с пунктом 25 указанного Постановления при ликвидации юридических лиц, в том числе в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов удовлетворяются в очередности, определенной пунктом 1 статьи 64 ГК (пункт 3 статьи 65). При рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц следует исходить из того, что имущество должника, признанного судом несостоятельным (банкротом), которое являлось предметом залога, подлежит включению в общую конкурсную массу имущества, а требования кредитора-залогодержателя удовлетворяются за счет всего имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов двух первых очередей, в том числе не являющегося предметом залога.
Расходы, связанные с продолжением функционирования юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, работой ликвидационной комиссии (ликвидатора), конкурсным производством, выплатой вознаграждения арбитражному или конкурсному управляющему, судебные издержки должны покрываться за счет имущества ликвидируемого юридического лица вне очереди (пункт 1 статьи 30 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) предприятий»).
Таким образом, из приведенного следует, что ликвидация юридического лица – особый вид деятельности, который регулируется положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации деятельность по ликвидации юридического лица не регулируется.
Установлено, что между истцом и ответчиками трудовой договор не заключался, в трудовую книжку истца запись о приёме на работу в ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не вносилась, приказ о приёме истца на работу в ФГУП «Спорт-Инжиниринг» не издавался. Доказательств иному сторона истца суду не предоставила.
Назначение истца на должность председателя ликвидационной комиссии ФГУП «Спорт-Инжиниринг» распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от --.--.---- г. №---р не равносильно приёму истца на работу. В указанном распоряжении отсутствуют какие-либо упоминания, что ФИО6 принимается на работу, что с ним подлежит заключению трудовой договор.
Доказательств осуществления истцом именно трудовой функции в ФГУП «Спорт-Инжиниринг» с подчинением принятым в этой организации правилам трудового распорядка истцом предоставлено не было.
Истцом допустимых и относимых доказательств, подтверждающих осуществление именно трудовой функции в ФГУП «Спорт-Инжиниринг», не представлено.
Таким образом, учитывая характер правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что имеют место быть гражданско-правовые отношения, связанные с осуществлением истцом функций ликвидатора ФГУП «Спорт-Инжиниринг», регулируемые Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что следует из приведенных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., а трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют и отсутствовали, в связи с чем отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений, взыскания в пользу истца заработной платы за выполнение функции ликвидатора и возложения на ответчиков обязанности по заключению с истцом трудового договора.
Довод представителя истца о том, что в случае, если суд придет к выводу о наличии гражданско-правовых отношений должен рассмотреть вопрос о взыскании в пользу истца денежной суммы по гражданским правоотношениям противоречит процессуальным требованиям, закрепленным в части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Как следует из искового заявления, основанием исковых требований указана невыплата заработной платы в связи с трудовыми правоотношениями, а предметом требований является взыскание заработной платы, установление факта трудовых отношений и заключение трудового договора.
По приведенным выше основаниям суд пришёл к выводу о том, что по заявленным истцом основаниям исковые требования не подлежат удовлетворению. Рассматриваемый спор не относится к категории дел, по которым суд вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Министерству спорта Российской Федерации об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности заключить трудовой договор, взыскании заработной платы отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.
Судья Шамгунов А.И.
Решение23.12.2022