Решение по делу № 2А-663/2022 от 16.09.2022 | Урайский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

УИД 86RS0014-01-2022-001078-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2022 г. г. Урай

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Бегининой О.А.,

при секретаре Гайнетдиновой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-663/2022 по административному иску ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам,

установил:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района вынесен судебный приказ № о взыскании с него алиментов в пользу ФИО6 на содержание несовершеннолетнего ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ? дохода должника. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ направлен для исполнения по месту работы должника, ДД.ММ.ГГГГ возращен в ОСП по г. Ураю в связи с увольнением должника. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроен не был, алименты выплачивал ФИО7 по устному соглашению. В указанный период взыскатель претензий не предъявляла, заявлений, жалоб в адрес судебного пристава не направляла. ДД.ММ.ГГГГ он устроился на работу в ФГБУ «19 отряд ФПС ГПС по ХМАО - Югре», о чем было сообщено судебному приставу – исполнителю, с ДД.ММ.ГГГГ алименты удерживались и перечислялись работодателем взыскателю. Исполнительное производство № окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ административный истец находился в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет. В этот же период дохода не имел, получал пособие по уходу за ребенком, из которого ежемесячно оплачивал алименты добровольно по устному соглашению с ФИО7 в размере 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - страшим судебным приставом исполнителем ФИО8 вынесено постановление, которым постановлении об окончании исполнительного производства № - ИП от ДД.ММ.ГГГГ отменено, возобновлено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 вынесено постановление об определении задолженности по алиментам. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 750314, 86 руб. Ведущим судебным приставом - исполнителем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено 3 постановления о расчете задолженности: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила 516 584, 45 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232 724, 03 рубля, за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.07.2022г задолженность в сумме 749 308,48 рублей. Полагает, что вышеуказанные постановления незаконны и необоснованны, так как судебным приставом - исполнителем не учтены платежи, которые платил заявитель в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно, квитанции направлялись, в том числе и судебному приставу исполнителю. Должник считает законным и обоснованным только одно постановление - за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 232724,03 рубля. Расчет задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не обоснован, рассчитан за пределами трехлетнего срока. Задолженность ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возникла по причине ошибки работодателя, который своевременно не направил исполнительный документ в службу судебных приставов - исполнителей, после того как должник ушел в декретный отпуск и перестал получать доход, получал только выплаты, причитающиеся ребенку.

С учетом неоднократных увеличений исковых требований административный истец ФИО4 в окончательной редакции просил:

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по г. Ураю ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам по алиментам задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб.;

признать незаконным и необоснованным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Определением Урайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был принят отказ ФИО4 от административного иска в части заявленных требований о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ведущим судебным приставом - исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 о взыскании с ФИО4 задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 516584,45 руб., признании незаконным и необоснованным постановления от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 749308,48 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750314, 86 руб., о признании незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 692098,32 руб., прекращено производство по административному делу №а-663/2022 в данной части.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в административном иске.

В судебном заседании ведущий судебный пристав – исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что задолженность была определена по устному обращению взыскателя и в строгом соответствии с нормами действующего законодательства.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП по ХМАО – Югре не явился, о дате и времени был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица взыскатель ФИО7 в судебное заседание не явилась, направив в суд письменные возражения, в которых просила признать действия судебного пристава - исполнителя ФИО3 законными, отказав в удовлетворении административного иска.

В силу ч.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении административного дела об оспаривании решения органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет его законность в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом и не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении (ч. 8 ст. 226).

Если иное не предусмотрено названным кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения наряду с другими обстоятельствами суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения, если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (пп. «в» п. 3, п. 4 ч. 9, ст. 226 упомянутого кодекса).

При этом федеральный законодатель обязанность доказывания указанных обстоятельств возлагает на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемое решение (ч.11 названной выше статьи).

В силу ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 18-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать представленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

При рассмотрении дела установлено, что на основании судебного приказа №, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Урайского судебного района с ФИО2 в пользу ФИО7 взыскиваются алименты на содержание несовершеннолетнего ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство о взыскании с административного истца алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании вышеназванного судебного акта.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 исполнительный документ направлен в ФКУ 19 ОФСП ГПС по ХМАО – Югре, в этот же день исполнительное производство окончено по основанию, предусмотренному п.8 ч.1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшим судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО8 постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, возобновлено указанное исполнительное производство, судебному приставу – исполнителю постановлено принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об определении задолженности, размер алиментов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был определен в размере 750314,86 руб.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 неоднократно выносились постановления о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на день вынесения соответствующего постановления, которые в настоящее время отменны.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 494386,90 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности составляет 164737,27 руб.

Законность постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, административный истец не оспаривает.

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован гл. 17 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

Согласно п.2 ст.107 названного кодекса алименты присуждаются с момента обращения в суд, за прошедший период могут быть взысканы в пределах трехлетнего срока с момента обращения в суд, если судом установлено, что до обращения в суд принимались меры к получению средств на содержание, но алименты не были получены вследствие уклонения лица, обязанного уплачивать алименты, от их уплаты.

Правила определения задолженности по алиментам установлены ст. 113 упомянутого кодекса, предусматривающей взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию (п.1).

Вместе с тем п.2 названной статьи сделано исключение из общего правила: в тех случаях, когда удержание алиментов на основании исполнительного листа или на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов не производилось по вине лица, обязанного уплачивать алименты, взыскание алиментов производится за весь период независимо от установленного п.2 ст. 107 настоящего Кодекса трехлетнего срока.

Таким образом, исходя из приведенных законоположений в их системном единстве алименты за период, предшествовавший предъявлению исполнительного документа, взыскиваются независимо от трехлетнего срока, но не ранее присуждения алиментов, только в том случае, если задолженность образовалась в результате виновных действий лица, обязанного уплачивать алименты, то есть в случае уклонения от уплаты алиментов различными способами. При отсутствии вины обязанного уплачивать алименты лица задолженность может быть взыскана лишь за предшествующие предъявлению исполнительного листа три года.

Следовательно, судебный пристав вправе определить период задолженности по алиментам, превышающий три года со дня предъявления исполнительного документа, исключительно в случае установления им, как лицом, обязанным в силу ст.102 Закона об исполнительном производстве определить размер этой задолженности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что удержание алиментов не производилось в результате виновного поведения должника.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, оно осуществляется в том числе на принципе законности (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве).

В силу требований пп. 6 п. 2 ст. 14 Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ФИО2 работает в <данные изъяты> в должности командира отделения. На основании постановления СПИ ОСП по <адрес> об обращении взыскания на заработную плату ФИО2 с административного истца удерживаются алименты в пользу ФИО7, на содержание несовершеннолетнего ФИО1 взыскиваются алименты. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребенком до 3 лет.

Из доводов административного истца следует, что с июля 2022 он работает, административным ответчиком не оспаривалось, что в период нахождения административного истца в отпуске по уходу за ребенком исполнительный лист в ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре работодателем не возвращался.

Принимая во внимание приведенные выше предписания федерального законодателя, по убеждению суда, судебный пристав-исполнитель не выполнил, не проверил причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности с ДД.ММ.ГГГГ не установил, констатировав, что должник с указанной даты по 2017 не работал, алименты не выплачивал, то есть фактически исходил из презумпции вины административного истца в образовании задолженности в период, превышающий три года со дня повторного возбуждения исполнительного производства.

Между тем, сама по себе неуплата алиментов неработающим должником без выяснения причин этого обстоятельства не является основанием для применения положений п. 2 ст. 113 Семейного кодекса Российской Федерации к возникшим между административным истцом и взыскателем, учитывая, что с 2017 по 2020 взыскатель получала алименты по месту работы должника, вплоть до его ухода в отпуск по уходу за ребенком. На момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ задолженность по алиментам отсутствовала, что неоспоримо следует из постановления об обращении взыскания на доходы должника.

Представленные административным ответчиком материалы исполнительного производства не содержат сведений о том, что судебный пристав-исполнитель производил расчет задолженности по алиментам с периодичностью не реже одного раза в квартал и оформлял соответствующим постановлением (п. 5.1 Методических рекомендации по порядку исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов). В материалах исполнительного производства отсутствуют и жалобы взыскателя на неисполнение судебного акта на протяжении 7 лет.

Более того, суд отмечает, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494386,90 руб. и постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 659124,17 руб. обоснование указанных сумм, равно как и проверяемый расчет, отсутствуют.

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 494386,90 руб. используемая судебным приставом-исполнителем величина средней заработной платы в Российской Федерации не подтверждена надлежащими доказательствами и сведениями Росстата, при этом, не ясно из постановления и должностным лицом не указано, на основании чего судебным приставом исполнителем задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена из размера средней заработной платы (СЗП), а задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исчислена из заработной платы (ЗП).

В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ об определении задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем установлено, что алименты необходимо взыскивать с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на момент расчета задолженность составила 660289,99 руб. Размер алиментов необходимо рассчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по алиментам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рассчитывается из твердой суммы для исчисляемого долга ?, при этом, определяет должнику ФИО2 не 660289,99 руб., а в размере 659124,17 руб. При этом, обжалуемое постановление вообще не содержит какого либо обоснования двух этих сумм.

Таким образом, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не проверены причины неисполнения должником исполнительного документа, обстоятельства, свидетельствующие о вине должника в образовании задолженности, не были предприняты все необходимые меры, направленные на установление действительного дохода должника, без учета которого при расчете размера задолженности по алиментам оспариваемые постановления не могут быть признаны законными и обоснованными.

Ссылка судебного пристава - исполнителя ФИО5 на то обстоятельство, что должником не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им обязательств по уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО9 в период с 2015 по 2017, несостоятельна и не свидетельствует о законности решения судебного пристава-исполнителя, поскольку в случае возникновения сомнений относительно достоверности представленных документов, судебный пристав-исполнитель не лишен возможности провести проверку содержащихся в них сведений, запросив подтверждающие доход должника документы в налоговом органе, таким образом, административный ответчик не выполнил процессуальную обязанность по доказыванию законности обжалуемых постановлений.

При этом, доводы административного истца, приведенные им при обращении в суд с административным иском и в ходе рассмотрения настоящего административного дела, о том, что задолженность по алиментам в период 2015 по 2017 отсутствует, поскольку он ежеквартально представлял в ОСП по г. Ураю квитанции, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, судом во внимание не принимаются, поскольку проверка соответствующих обстоятельств может быть осуществлена исключительно судом в рамках гражданского судопроизводства, в случае обращения должника с иском об освобождении от уплаты задолженности по алиментам в соответствии с ч. 2 ст. 114 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой суд вправе по иску лица, обязанного уплачивать алименты, освободить его полностью или частично от уплаты задолженности по алиментам, если установит, что неуплата алиментов имела место в связи с болезнью этого лица или по другим уважительным причинам и его материальное и семейное положение не дает возможности погасить образовавшуюся задолженность по алиментам.

Соответствующая правовая позиция отражена абз. 2 п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов».

Оснований для удовлетворения исковых требований в части признания незаконным и необоснованным постановления о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, поскольку оно было отменено судебным приставом – исполнителем ОСП по г. Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не создает для административного иска каких либо обязанностей и перестало нарушать его интересы.

По смыслу ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в удовлетворении требования о признании оспариваемого решения незаконным суд отказывает, если оно не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца.

С учетом приведенных фактических обстоятельств, подтверждаемых материалами дела, у суда отсутствуют правовые основания для признания постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ законными, в связи с чем суд находит административные исковые требования ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административный иск ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Ураю ФИО5 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам – удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава - исполнителя ОСП по г.Ураю УФССП по ХМАО – Югре ФИО5 о расчете задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ведущего судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Ураю ФИО5 устранить допущенные нарушения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры суд через Урайский городской суд ХМАО – Югры в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.А. Бегинина

Решение в окончательной форме принято 29.09.2022.