№ 33а-1606/2023
1 инст. дело № 2а-1847/2023
Судья <данные изъяты>
УИД 60RS0001-01-2023-000739-30
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
31 августа 2023 г. город Псков
Судебная коллегия по административным делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Панова И.М.,
судей Анашкиной М.М., Русаковой О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО1 на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 г. по административному иску ФИО2 к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г. Пскова № 2 ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Анашкиной М.М., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, представителя УФССП России по Псковской области ФИО5 и судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО2 – ФИО6 о законности и обоснованности судебного решения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
А:
ФИО2 обратилась в суд с административным иском, уточненным в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее КАС РФ), к УФССП России по Псковской области, судебному приставу-исполнителю ОСП г.Пскова №2 ФИО3 о признании незаконным постановления о передаче имущества на торги, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
В обоснование заявленных требований указала, что 27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительных производств вынесено постановление о передаче арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <****> ул. Западная, <****> находящейся в собственности административного истца, на торги. Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен № 6895/18/60045-СД.
Истец считает постановление о передаче имущества на торги незаконным, нарушающим права и законные интересы истца.
Кроме того, 15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся по адресу: <****> ул. Я.Фабрициуса, <****>
В постановлении неправильно указан адрес, поскольку в доме № 8 по этой улице нет корпусов; не поименовано имущество, на которое накладывается арест. В акте о наложении ареста от 15 июня 2022 г. адрес места жительства вообще не указан.
Указывает, что заблаговременного извещения о совершения исполнительских действий, в виде ареста квартиры, от судебного пристава- исполнителя она не получала, в квартиру судебный пристав-исполнитель вместе с понятыми не заходила, обстановку не видела, все действия по описанию квартиры происходили в ее отсутствие. Административный истец не получала от судебного пристава-исполнителя никаких извещений, писем, постановлений и актов относительно ареста квартиры.
Как следует из акта описи, судебный пристав-исполнитель оценила квартиру в 2 000 000 руб., что значительно ниже ее реальной стоимости.
Сумма задолженности по исполнительным производствам значительно ниже стоимости квартиры, квартира не подлежала аресту и передаче на торги. В процессе исполнительных производств ФИО2 осуществляла погашение долга.
27 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества (квартиры) на торги и с оценкой ее стоимости в размере 2 853 200 руб. Указанное постановление ФИО2 также не получала.
В декабре 2022 г. в квартиру административного истца по ул. Западной, <****> стали приходить посторонние люди с предложением продать им квартиру. От них истец узнала, что квартира выставлена на торги.
09 декабря 2022 г. истец оформила доверенность на представление ее интересов, однако после неоднократного их обращения в ОСП возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств была предоставлена только 16 января 2023 г.
До момента проведения торгов и фактической реализации квартиры остаток суммы долга по исполнительным производствам составлял порядка 60 000 руб.
14 декабря 2022 г. истица обратилась к судебному приставу-исполнителю и просила отменить меру принудительного взыскания, однако этого сделано не было.
В связи с чем, административный истец просит признать незаконным постановление о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., акт о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 22 июля 2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги и акт передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2022 г.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3, связанное с непринятием мер по возврату имущества — квартиры, расположенной но адресу: <****> ул. Западная, <****> переданной на торги.
В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 - ФИО6 поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям. Дополнительно пояснил, что выставленное на торги имущество несоразмерно сумме долга; в адрес должника ФИО2 постановление о передаче имущества на торги не направлялось; в рамках исполнительных производств на счета ФИО2 был наложен арест, взыскания производились с 2016 г., сумма долга уменьшалась. На декабрь 2022 г. задолженность у ФИО2 составляла порядка 180 000 руб., а к моменту продажи квартиры сумма долга уменьшилась до 60 000 руб. 14 февраля 2023 г. ФИО2 погасила долг. ФИО2 проживает в г. Санкт-Петербург, сведений о проведении ареста и передаче квартиры на торги не получала.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП г. Пскова №2 ФИО3 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания.
В предыдущих судебных заседаниях судебный пристав-исполнитель возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Указала, что в ОСП на исполнении находится сводное исполнительное производство № 6895/18/645-СП в отношении должника ФИО2 В ходе ведения исполнительного производства было установлено, что у должника имеется в собственности 1/2 доля в квартире по адресу: <****> ул. Я. Фабрициуса, <****> и квартира по адресу: <****> ул. Западная, <****>. На момент составления акта описи ареста, остаток долга у ФИО2 составлял 466 289 руб. С учетом того, что исполнительное производство на исполнении находилось длительное время, а у ФИО2 в собственности имелось имущество, было принято решение о составлении акта ареста на квартиру по адресу: <...>. 23 июня 2022 г. ФИО2 было направлено уведомление по адресу: <****> ул. Я.Фабрициуса, <****>, но письмо вернулось обратно в связи с неполучением должником. 27 июля 2022 г. ФИО2 было направлено постановление о передаче имущества на торги, однако письмо также не было получено должником и вернулось в ОСП. Далее была произведена оценка квартиры в размере 2 852 200 руб. 27 сентября 2022 г. ФИО2 было направлено уведомление по адресу: <****> ул. Я. Фабрициуса, <****> о том, что торги состоятся 21 октября 2022 г., но письмо вернулось в ОСП. ФИО2 ни одно из направленных в её адрес писем она не получила. Полагала, что оспариваемые действия и решения законны и обоснованны.
В судебном заседании административный ответчик - представитель УФССП России по Псковской области ФИО5 возражала относительно удовлетворения заявленных требований. Поддержала позицию судебного пристава-исполнителя ФИО3 Указала, что исполнительное производство находилось на исполнении длительное время (с 2016 г.). Должник активных мер к погашению задолженности не предпринимал. Судебный пристав-исполнитель неоднократно осуществлял выходы в адрес по месту регистрации должника: <****> ул. Я.Фабрициуса, <****> но в квартире никто не находился, дверь никто не открывал. Приставом оставлялись уведомления в двери, где зарегистрирован должник, но результатов никаких не было, в Отдел никто не являлся. По адресу: <...>, был осуществлен выход только 1 раз, в ходе рейдовых мероприятий был составлен акт ареста. Корреспонденция, которая направлялась должнику ФИО2, ею не получалась, контактов с ней никаких не было. Сама ФИО2 в ОСП не обращалась. На момент ареста имущества долг составлял 462 000 руб. Жилье по ул. Западная у ФИО2 не единственное, поэтому было принято решение об аресте имущества. Только в декабре 2022 г. должник начал активно погашать задолженность. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны и обоснованы, просит в административном иске отказать.
Представитель заинтересованного лица ФИО1 - ФИО4 в судебном заседании полагала, что требования административного истца удовлетворению не подлежат. Пояснила, что ее доверитель ФИО1 добросовестный приобретатель квартиры. Полагает, что действия судебного пристава-исполнителя законны.
Представители заинтересованных лиц – взыскатели по исполнительному производству УФНС по Псковской области, МП г. Пскова «Горводоканал», ООО «УО НАШ ДОМ», МП «Псковские тепловые сети», о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Решением Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 г. административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено, признаны незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., акт о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 22 июля 2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 июля 2022 г. и акт передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2022 г., вынесенные в рамках сводного исполнительного производства 6895/18/60045-СД; признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Пскова № 2 ФИО3, связанное с непринятием мер по возврату ФИО2 имущества - квартиры, расположенной но адресу: Псков, ул. Западная, д.8, кв.20, переданной на торги.
В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО4 просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.
Считает судебное решение незаконным, как вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.
Выражает несогласие с выводами суда о несоразмерности переданной на торги квартиры и суммы долга.
Отмечает, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 в 2001 г.; длительное время должник мер для погашения задолженности не предпринимал; на 15 июня 2022 г. долг составлял 466289 руб.; квартира выставлена на торги обоснованно, не является единственным жильем должника.
В соответствии с требованиями закона по месту регистрации должника судебным приставом-исполнителем направлены постановление о назначении оценщика от 29 июня 2022 г., постановление о передаче имущества на реализацию на торгах от 27 июля 2022 г., постановление о наложении ареста от 22 июня 2022 г. и сообщение о торгах от 27 сентября 2022 г.
Ссылаясь на положения пункта 3 статьи 24 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ), пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, апеллянт полагает, что ФИО2 надлежащим образом была извещена о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы административного дела, с учетом доводов апелляционных жалоб, пояснений лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Исходя из данных правовых норм, решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признается незаконным в случае, если они не соответствуют требованиям нормативных правовых актов, чем нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в отношении ФИО2 с июля 2016 г. ОСП возбуждено несколько исполнительных производств.
ФИО2 с 2001 года зарегистрирована по адресу: <****> ул. Яна Фабрициуса, <****>, несколько лет фактически проживает по адресу: г. Санкт-Петербург <****>
03 августа 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о включении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 6895/18/60045-СД. В него включены следующие производства по взысканию задолженности:
ИП 79346/2021/60045-ИП от 06 августа 2021 г. - исполнительский сбор в размере 13 816,28 руб.,
ИП 13435/20/60045-ИП от 18 марта 2020 г. - задолженность по налогам в размере 36 358,80 руб.
ИП 31969/16/60045-ИП от 01 июля 2016 г. - задолженность по коммунальным платежам в размере 28 478,31 руб.
ИП 6895/18/60045-ИП от 26 февраля 2018 г. - задолженность по налогам в размере 28 340,96
руб.
ИП 22405/19/60045-ИП от 19 апреля 2019 г. - задолженность по налогам в размере 33 363,04 руб.,
ИП 10195/21/60045-ИП от 13 сентября 2021 г. - задолженность по налогам в размере 40 084,60 руб.,
ИП 16062/18/60045-ИП от 23 декабря 2021 г. - задолженность по коммунальным платежам в размере 13 676,98 руб.,
ИП 8177/22/60045-ИП от 24 января 2022 г. - задолженность по налогам в размере 20 301,83 руб.
ИП 46001/22/60045-ИП от 01 апреля 2022 г. - задолженность по коммунальным платежам в размере 4 251,90 руб.,
ИП 117900/22/60045-ИП от 03 августа 2022 г. - исполнительский сбор в размере 1000 руб.
В ходе исполнительных производств установлено, что должник ФИО2 имеет в собственности квартиру, расположенную по адресу: <****> ул. Западная, д<****>, и 1/2 долю квартиры по адресу: <****> ул. Яна Фабрициуса, <****>
13 марта 2018 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационный действий в отношении квартиры по адресу: г<****>, ул. Западная, <****>, а 13 августа 2019 г. постановление о запрете на совершение регистрационный действий в отношении квартиры по адресу: <****> ул. Яна Фабрициуса, <****>
15 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника - квартиру, расположенную по адресу: <****> ул. Западная, <****> и составлен акт о наложении ареста с предварительной оценкой квартиры в размере 2 000 000 руб.
22 июня 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя - ФИО2
29 июня 2022 г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, и сформирована заявка на оценку арестованного имущества.
22 июля 2022 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о принятии результатов оценки. В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 2 853 200 руб. без учета НДС.
27 июля 2022 г. постановлением судебного пристава-исполнителя арестованное имущество - квартира, расположенная по адресу: <****> ул. Западная, <****>, в рамках сводного исполнительного производства с общей суммой задолженности должника в размере 466 289, 66 руб., передана на торги. В этот же день сформирована заявка на торги арестованного имущества.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 октября 2022 г. начальная продажная цена квартиры снижена на 15%, определена стоимость квартиры в размере 2 425 220 руб.
14 декабря 2022 г. указанная квартира реализована путем проведения торгов в форме открытого аукциона.
В соответствии с протоколом от 14 декабря 2022 г. победителем торгов признан ФИО1, цена проданного имущества составила 3 225 220 руб.
26 декабря 2022 г. заключен договор купли-продажи квартиры между МТУ Росимущество и ФИО1 Вырученные от продажи квартиры денежные средства перечислены на счет взыскателей по сводному исполнительному производству, оставшиеся денежные средства перечислены на счет должника ФИО2, что в судебном заседании сторонами не оспаривалось.
Сводное исполнительное производство N 6895/18/60045-СД. в отношении должника ФИО2 окончено в виду выполнения требований исполнительного документа.
Удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что арест квартиры и ее передача на торги незаконна, поскольку ее стоимость была несоразмерна имеющейся у должника задолженности по исполнительным производствам, которая на момент наложения ареста на квартиру составляла 231 689, 53 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным и исследованным в судебном заседании обстоятельствам дела.
Одним из принципов исполнительного производства, установленного статьей 4 ФЗ № 229-ФЗ, является соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5).
Согласно части 4 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2 статьи 69 ФЗ № 229-ФЗ).
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).
Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 часть 3 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).
Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) (часть 5 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).
Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте (часть 6 статьи 80 ФЗ № 229-ФЗ).
Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства (часть 7 статьи ФЗ № 229-ФЗ).
Как разъяснено в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.
Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.
Исходя из данных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, арест имущества должника и впоследствии обращение взыскания на данное имущество должны быть соразмерены объему требований взыскателя; арест несоразмерен в том случае, если стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества.
Как следует из материалов дела, согласно отчету ООО «Айра Торрес» № 601/146 (т.1 л.д. 108) рыночная стоимость принадлежащей должнику квартиры, расположенной по адресу: <****>, ул. Западная, <****> площадью 53,2 кв.м., составляет 2853200 руб.
ООО «Русская недвижимость. Агентство № 1 Псков» определила рыночную стоимость квартиры от 3936000 до 4309200 руб. (т. 2 л.д. 45)
Из справки ООО «СК-КОМ» (Агентство недвижимости «Диалог») от 05 апреля 2023 г. (т. 2 л.д. 103) следует, что средняя стоимость указанной квартиры составляет 3300000 руб.
В результате проведения торгов в форме открытого аукциона квартира реализована по цене 3 225 220 руб.
При этом, согласно представленной судебным приставом-исполнителем справки от 03 апреля 2023 г. № 60045/23/221744 на момент составления акта о наложении ареста на квартиру должника от 15 июня 2022 г. остаток задолженности по исполнительным производствам составлял 191282,07 руб.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что имеющаяся у должника задолженность явно несоразмерна стоимости арестованной и в дальнейшем переданной на реализацию квартиры.
Поскольку у должника имелось в наличии иное имущество – 1/2 доля в другой квартире, стоимость арестованного и реализованного имущества более чем в 15 раз превышает имеющуюся у должника задолженность, то совершенные судебным приставом действия и вынесенные процессуальные документы (акты, постановления) по наложению ареста и передаче квартиры на реализацию нельзя признать законными и обоснованными.
В связи с этим, суд первой инстанции правомерно признал незаконными постановление о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., акт о наложении ареста на имущество от 15 июня 2022 г., постановление о принятии результатов оценки от 22 июля 2022 г., постановление о передаче арестованного имущества на торги от 27 июля 2022 г. и акт передачи арестованного имущества на торги от 27 июля 2022 г.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в судебном решении, что в адрес должника направлены только постановление о назначении оценщика от 29 июня 2022 г., постановление о передаче на реализацию имущества на торгах от 27 июля 2022 г., постановление о наложении ареста 22 июня 2022 г., сообщение о торгах от 27 сентября 2022 г., иные документы, вынесенные судебным приставом-исполнителем в раках сводного исполнительного производства, должнику не направлялись; судебным приставом-исполнителем не предприняты надлежащие меры для установления местонахождения должника, не осуществлен ни один выход в квартиру, которая передана на реализацию, корреспонденция по адресу месторасположения данной квартиры не направлялась, в розыск должник не объявлялась.
Суд обоснованно указал в судебном решении, что в нарушение положений статьи 24 ФЗ № 229-ФЗ информация и документы, имеющие отношение к аресту и реализации квартиры, не были направлены через личный кабинет должника на Едином портале государственных и муниципальных услуг.
Таким образом, можно сделать вывод, что до обращения взыскания на квартиру судебным приставом-исполнителем не применен весь комплекс мер, направленных на понуждение должника погасить имеющуюся задолженность.
Более того, из представленной судебным приставом-исполнителем информации о поступлении денежных средств от должника ФИО2 (т.1 л.д. 135) видно, что в 2022 г. ежемесячно осуществлялись зачисления в счет погашения задолженности.
Суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на то, что в постановлениях судебного пристава-исполнителя об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, о передаче арестованного имущества на торги, заявке на торги арестованного имущества и иных документах недостоверно указана сумма задолженности – 466289,66 руб. В постановлениях о назначении ответственного хранителя, об участи в ИП специалиста и о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15% сумма задолженности указана в размере 557 372,85 руб.
Между тем, исходя из материалов сводного ИП начальная общая сумму задолженности составляла 231 689, 53 руб., а на момент наложения ареста на квартиру сумма задолженности составляла 191282,07 руб.
Кроме того, суд верно отметил, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе: лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица.
Однако подпись ФИО2, как лица, которому имущество по акту о наложении ареста (описи) передано на хранение, в указанном акте отсутствует, она при составлении названного акта не присутствовала, что не соответствует требованиям части 1 статьи 86 ФЗ № 229-ФЗ.
Учитывая изложенные обстоятельства, а именно: неуведомление должника о ряде исполнительных действий, периодическое перечисление денежных средств в счет погашения должником задолженности, наличие у должника иного имущества, несоразмерность переданного на реализацию имущества сумме задолженности, недостоверность сведений о сумме задолженности при принятии решения об обращении взыскания на квартиру, суд усмотрел бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя и службы судебных приставов по непринятию мер по возврату с реализации квартиры.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии указанного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, 13 декабря 2022 г. представитель должника ФИО2 – ФИО7 обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства, сообщив номер телефона.
14 декабря 2022 г. от представителя ФИО2 судебному приставу-исполнителю подано заявление, в котором указано, что ФИО2 узнала о передаче квартиры на реализацию в декабре 2022 г. от покупателей, никаких уведомлений о передаче квартиры на реализацию она не получала, за период с декабря 2021 г. по декабрь 2022 г. ею по мере возможности внесено 158114,56 руб., в связи с погашением существенной части долга и учитывая принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, просит отменить меру принудительного взыскания в виде реализации имущества должника.
16 декабря 2022 г. ФИО2 направлена жалоба руководителю ОСП г. Пскова № 2 на действия судебного пристава-исполнителя, а 20 декабря 2022 г. судебному приставу-исполнителю с просьбой отменить меры принудительного взыскания.
Несмотря на данные обращения должника и заслуживающие внимание доводы о несоразмерности переданного на реализацию имущества сумме долга, судебный пристав-исполнитель каких-либо мер, направленных на приостановление или отмену реализации квартиры не предпринял, что указывает на допущенное с его стороны бездействие.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что срок обращения в суд истцом не пропущен, поскольку истец документов, связанных с арестом и реализацией имущества не получала, представитель истца ознакомлен с материалами исполнительного производства 16 января 2023 г., административный иск поступил в суд 26 января 2023 г.
Поскольку судебным приставом-исполнителем допущены указанные выше нарушения закона при наложении ареста на квартиру и передаче ее на реализацию, бездействие в связи с непринятием мер по возврату квартиры с реализации, чем нарушены права и законные интересы истца, то суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.
При таких обстоятельствах, оспариваемое судебное решение является законным и обоснованным, оснований для вмешательства в него судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО1 судебная коллегия находит несостоятельными, повлиять на судьбу судебного решения они не могут.
Несогласие с выводами суда о несоразмерности переданной на торги квартиры и суммы долга противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку сумма долга более чем в 15 раз меньше стоимости переданной на реализацию квартиры.
Не соответствуют действительности сведения о том, что исполнительное производство возбуждено в отношении должника ФИО2 в 2001 г., ею длительное время не предпринимается мер для погашения задолженности и долг составлял 466289 руб.
ФИО2 ненадлежащим образом была извещена о предпринятых судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях, не были исчерпаны предусмотренные законом меры для уведомления должника об аресте и передаче имущества на реализацию.
Оснований для ареста и передачи квартиры на реализацию у судебного пристава-исполнителя не имелось, поскольку от должника ежемесячно поступали денежные средства в счет погашения задолженности, сумма задолженности и стоимость квартиры несопоставимы.
Доводы о добросовестности заинтересованного лица при приобретении указанной квартиры правового значения при разрешении настоящего спора не имеют.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также нормы, подлежащие применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Руководствуясь статьями 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А:
Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
На состоявшиеся судебные акты может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.
Мотивированное определение изготовлено 05 сентября 2023 г.
Председательствующий
/подпись/
Панов И.М.
Судьи
/подпись/
Анашкина М.М.
/подпись/
Русакова О.С.
Копия верна:
Судья Псковского областного суда Анашкина М.М.