Копия УИД 16RS0№---20

Дело №--

2.156

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

--.--.---- г. ... ...

Ново-Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зубковой Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности,

установил :

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kawasaki №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №--, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца Kawasaki №--, государственный регистрационный знак №--, получил механические повреждения.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, представив необходимые документы и транспортное средство на осмотр. В качестве способа выплаты страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств на расчетный счет в банке.

Страховщик, организовав осмотр транспортного средства и проведя независимую оценку, отказал в выплате страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Kawasaki №--, государственный регистрационный знак №--, определена в размере 729 900 руб.

--.--.---- г. истец направил ответчику претензию с требованием перечислить невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходы на проведение независимой оценки в размере 8 000 руб. и неустойку.

Претензия получена страховщиком --.--.---- г.. Ответа на претензию не последовало.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) от --.--.---- г. № №-- с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

--.--.---- г. страховщиком исполнено решение финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №--.

Истец указывает, что исполнение решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от выплаты неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в рамках договора обязательного страхования.

Размер неустойки по расчету истца за период с --.--.---- г. (даты направления претензии) по --.--.---- г. (даты выплаты страхового возмещения) в пределах установленного законом лимита составляет 400 000 руб. (400 000 х 1% х 186 дней = 744 000).

Просит взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 04 коп. и 166 руб. 32 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности.

При рассмотрении дела представитель истца ФИО1 – ФИО5 уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика неустойку в размере 400 000 руб., расходы на оценку в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 219 руб. 04 коп. и 166 руб. 32 коп., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 2 100 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, а также указал, что требование о компенсации морального вреда, как о том указано по тексту искового заявления, истец не заявляет.

Представитель ответчика АО «СО «Талисман» в судебное заседание не явился, извещен; в отзыве на исковое заявление выражено несогласие с предъявленными требованиями.

Финансовым уполномоченным представлены письменные объяснения и материал по обращению ФИО1

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 1 Федерального закона от --.--.---- г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 названного Федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Kawasaki №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащего ФИО1, и транспортного средства Mitsubishi Lanser, государственный регистрационный знак №-- №--, под управлением ФИО3

Транспортное средство ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не было застраховано.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору обязательного страхования серии №-- №--.

--.--.---- г. ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав форму возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные реквизиты.

--.--.---- г. страховщиком произведен осмотр транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве истца, соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно исследованию индивидуального предпринимателя ФИО6 (далее – ИП ФИО6) от --.--.---- г., все повреждения транспортного средства Kawasaki №--, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего --.--.---- г..

Письмом № У-3812 от --.--.---- г. АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому оценщику – индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО8), согласно заключению от --.--.---- г. №-- которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 796 200 руб., с учетом износа - 729 900 руб.

--.--.---- г. истец обратился к ответчику с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату независимого оценщика и неустойки.

Письмом от --.--.---- г. АО «СО «Талисман» уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- с АО «СО «Талисман» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб.

При рассмотрении обращения ФИО1, по заданию финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью «БРОСКО» проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению от --.--.---- г. № №-- размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, относящихся к обстоятельствам данного дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 567 673 руб. 53 коп., с учетом износа – 515 600 руб.; рыночная стоимость транспортного средства составляет 617 500 руб.

Относительно требования взыскания неустойки финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что неустойка, начисляемая на сумму 400 000 руб., подлежит взысканию только в случае неисполнения (неисполнения в установленные сроки) страховщиком решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Указанное решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- было обжаловано страховщиком.

Решением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу №-- по заявлению АО «СО «Талисман» об отмене решения финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- в удовлетворении заявления АО «СО «Талисман» отказано. Решение вступило в законную силу --.--.---- г..

Решение финансового уполномоченного от --.--.---- г. № №-- исполнено страховщиком --.--.---- г., что подтверждается платежным поручением №--.

По настоящему делу истцом заявлено о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. (даты направления претензии) по --.--.---- г. (даты выплаты страхового возмещения) в пределах установленного законом лимита 400 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки за указанный период, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О защите прав потребителей» является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Пунктом 5 названной статьи предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 6 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный законом об ОСАГО.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, в связи с чем за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Данная позиция отражена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №-- (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации --.--.---- г..

Как было указано, с заявлением о наступлении страхового случая истец обратился к ответчику --.--.---- г..

Исходя из вышеназванных положений закона и разъяснений, последним днем установленного законом двадцатидневного срока для удовлетворения требований потерпевшего о выплате страхового возмещения являлось --.--.---- г..

В рассматриваемом случае установлено нарушение страховщиком сроков осуществления страховой выплаты, предусмотренных законом.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., но не свыше 400 000 руб. является обоснованным.

При рассмотрении дела представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда на снижение неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от --.--.---- г. №---О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Согласно пункту 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение.

Как следует из материалов дела, заявляя требование о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик привел в обоснование своих доводов сравнение суммы взыскиваемой неустойки с ключевой ставкой банковского процента за период просрочки, а также динамику изменения цен из-за инфляции.

Вместе с тем, ответчиком не приведены в обоснование своих доводов какие-либо конкретные обстоятельства, обосновывающие исключительность данного случая, позволяющего снизить исчисленную исходя из требований закона неустойку; не представлено доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений по ее применению, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела в их совокупности, поведение участников спорных правоотношений, сложившихся в рамках Федерального закона от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае не имеется правовых оснований для снижения установленной Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ размера неустойки.

Оценивая исковое требование о взыскании расходов на оценку в размере 8 000 руб., суд исходит из следующего.

Как было установлено, после отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине несоответствия заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к независимому оценщику – ИП ФИО8 Расходы истца на оплату услуг оценщика составили 8 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от --.--.---- г..

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абзаце втором пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что, поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку Федеральным законом от --.--.---- г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральным законом от --.--.---- г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлен специальный претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных потерпевшим требований, принимая во внимание, что экспертиза истцом проведена до обращения к финансовому уполномоченному с требованием в отношении страховой организации, представленная истцом экспертиза не была принята за основу удовлетворения требований потерпевшего и не опровергает выводы заключения, подготовленного финансовым уполномоченным, расходы истца на проведение независимой экспертизы в рассматриваемом случае не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности своих требований и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела следует, что истцом понесены почтовые расходы по направлению претензии и искового заявления в общей сумме 385 руб. 36 коп., а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб.

На основании статьей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации в ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в заявленном размере в сумме 385 руб. 36 коп.

Суд не находит оснований для удовлетворения искового требования о взыскании расходов на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 100 руб., поскольку, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Согласно представленной в дело доверенности №-- от --.--.---- г., выданной от имени ФИО1, доверенность носит общий характер на представление интересов в различных учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, в том числе в органах дознания, следствия, в подразделениях органов внутренних дел и т.д.

При таких обстоятельствах, с учетом положений вышеназванных норм и разъяснений, исковое требование ФИО1 о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 7 200 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, расходов на оценку, почтовых расходов и расходов на оформление нотариальной доверенности удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия №-- №--) неустойку в размере 400 000 руб., почтовые расходы в размере 385 руб. 36 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 7 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд ... ....

Судья: подпись Зубкова Ю.Н.

Копия верна.

Судья Зубкова Ю.Н.

Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..