Решение по делу № 2-6753/2022 от 21.03.2023 - о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки.

№ 2-993/2023

УИД27RS0001-01-2022-007562-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 марта 2023 года г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Файзуллиной А.С.

при секретаре Алтуховой А.О.,

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Российскому союзу автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., неустойки в размере 400 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 20 мин, произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ № г.р.з. № и мотоцикла HONDA GL 1800А, г.р.з. №. Виновником ДТП был признан водитель КАМАЗА №. На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ №. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В конце октября 2018 г. истец обратился в ООО СК «Сервисрезерв» через представителя в <адрес> АО СК «Стерх». Истцом были представлены все необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией был произведен осмотр ТС, страховая выплата произведена не была.

Затем у ООО СК «Сервисрезерв» Центральным Банком России отозвана лицензия ДД.ММ.ГГГГ, также была отозвана лицензия у АО СК «Стерх».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО СК «Югория», являющуюся представителем РСА.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «Югория» отказала в выплате. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией в АО СК «Югория», на которую ДД.ММ.ГГГГ ответило отказом.

В целях определения размера причиненного ущерба ТС истец обратился в ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 440 000 руб., с учетом износа 227 600 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом, не явились, сведений о причинах своей не явки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, в котором просит исковые требования оставить без удовлетворения, в случае не явки, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя РСА. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил требования удовлетворить в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с ч.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ч.1 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч.2 ст.19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, в размере не более 500 тысяч рублей с учетом требований пункта 7 статьи 12 настоящего Федерального закона; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п.3.10. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; извещение о дорожно-транспортном происшествии; копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Кроме того, потерпевший в зависимости от вида причиненного вреда представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7 и (или) 4.13 настоящих Правил.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: КАМАЗ 54112, г.р.з. №, под управлением ФИО5 и мотоцикла HONDA GL 1800А, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2.

ДТП произошло по вине водителя КАМАЗ 54112, г.р.з. №, который согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не учел габариты транспортного средства и совершил столкновение со стоящим мотоциклом.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина в нем водителя ФИО5 подтверждаются материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД, и в процессе рассмотрения гражданского дела лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв» по полису ХХХ№.

Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобретен у ФИО7 мотоцикл HONDA №, VIN № 2003 г.в., желтого цвета.

Указанное также подтверждается ПТС № и сведениями из карточки учета ТС, в которой указано о том, что ТС поставлено на регистрационный учет ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО СК «Стерх», являющейся представителем ООО СК «Сервисрезерв» в <адрес> (договор № о выполнении функций представителя в субъекте РФ от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, в том числе договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил направление на осмотр ТС СК «Сервисрезерв».

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией организован осмотр ТС, ИП ФИО3 составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сервисрезерв» ответило отказом в удовлетворении требований, в связи с тем, что повреждения, представленные для исследования на ТС HONDA GL 1800А, г.р.з. 1665АО25, по механизму следообразования, объему, характеру и степени повреждений полностью не соответсву3ют, заявленным в извещении о ДТП обстоятельствам и документам ГИБДД. Сведений о получении данного ответа ФИО2 не имеется.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №№ у ООО «СК «Сераисрезерв» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СК «Югория», являющейся представителем РСА (договор №-КВ от ДД.ММ.ГГГГ), с заявлением о наступлении страхового случая с приложением справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копией обращения в АО «Стерх», банковских реквизитов, копии паспорта.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» направила истцу уведомление о необходимости предоставить ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11 час.00 мин., согласно отчету об отслеживании почтового отправления № письмо ФИО6 не получено, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ в письме сообщило о недостаточности представленных истцом документов и необходимости предоставить заявление о компенсационной выплате, копию паспорта, заверенную в установленном порядке, копий документов о праве собственности на поврежденное ТС, заверенные в установленном порядке, АО или НЭ, которые были сделаны по направлению СК Стрех, отправление № ФИО6 не получено, возвращено за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился повторно с заявлением о компенсационной выплате с приложением ПТС, договора купли-продажи ТС, акта осмотра ТС ИП ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на поврежденное ТС, заключение НТЭ, подтверждающее размер причиненного ущерба, сведений о направлении не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес АО «ГСК «Югория» заявление о не возможности предоставить заверенную копию ПТС, в связи с продажей ТС, указав, что оригинал ПТС предоставлялся при первичном обращении в страховую компанию, приложив акт экспертного исследования, чек ордер на оплату экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» сообщило о необходимости предоставить документы, подтверждающие право собственности на ТС, отправление 14575374012209 вручено ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил АО ГСК «Югория» карточку учета ТС, справку о праве собственности ГИБДД.

ДД.ММ.ГГГГ СК «Югория» сообщила о том, что факт проведения осмотра по направлению ООО «СК «Сервисрезерв», не подтвержден, поскольку ТС средство продано, у АО «ГСК «Югория» отсутствует возможность установить причинно-следственную связь между заявленными убытками и обстоятельствами ДТП, и определить их размер, отправление № вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в РСА претензионное письмо, на которое ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» ответила отказаом.

Ввиду отказа РСА организовать независимую экспертизу по имеющимся документам, ФИО2 организовал проведение независимой экспертизы, заключив договор с ООО «Консалтинговый центр «Эксперт Восток», которая определила ущерб, причиненный в ДТП, в сумме 227 600 руб. с учетом износа ТС, 440 000 руб. – без учета износа.

Согласно пояснений представителя истца в акте осмотра и экспертном заключении ошибочно указан предыдущий собственник ТС ФИО7

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, полагает, что имущественный вред потерпевшему был причинен в результате действий водителя КАМАЗ ФИО5, чьи действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причиненным вредом имуществу ФИО2

В материалах дела имеются доказательства, достоверно подтверждающие факт наступления страхового случая, и, как следствие, обязанности РСА осуществить компенсационную выплату, поскольку у страховщика ответственности виновника отозвана лицензия.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено надлежаще заверенных копий документов, подтверждающих право собственности истца на ТС, не принимаются, в соответствии с п. 1 ст. 12 Закона №40-ФЗ при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приложил к заявлению о компенсационной выплате ПТС, договор купли-продажи, акт осмотра ТС, документы получены сотрудником РСА ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в день обращения РСА не уведомило ФИО2 о некомплекте документов, кроме того, из заявления не следует, что документы предоставлялись в копиях. ДД.ММ.ГГГГ РСА составило письмо о некомплекте документов, сведений о направлении его ФИО2 не имеется.

Приложенные ФИО2 документы, подтверждают право собственности истца на ТС HONDA GL 1800А, г.р.з. 1665АО25, оснований для отказа в удовлетворении требований потерпевшего у РСА не имелось.

Кроме того, по запросу суда, конкурсный управляющий ООО СК «Сервисрезерв» предоставил материалы выплатного дела, по заявлению ФИО2, в рамках которого произведен осмотр ТС, таким образом, указание в ответе на обращение от ДД.ММ.ГГГГ о не подтверждении факта проведения осмотра по направлению СК «Сервисрезерв», является ошибочным.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, поскольку РСА в установленный срок, компенсационная выплата не произведена, истцом предоставлен полный пакет документов, в случае наличия сомнений, касающихся предоставления ФИО2 ТС на осмотр по направлению ООО «СК «Сервисрезерв», РСА имело возможность самостоятельно запросить указанные документы у конкурсного управляющего, вместе с тем, этого не сделало, проведение независимой экспертизы не организовало.

При таких обстоятельствах с РСА подлежит взысканию страховая сумма без учета износа транспортного средства, в соответствии с принципом полного возмещения причиненных убытков, предусмотренного ст.ст. 15, 1064 ГК РФ

Согласно акту ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, организованному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета физического износа деталей составляет 440000 руб., с учетом физического износа - 227 600 руб.

Акт эксперта ООО «Консалтинговый Центр «Эксперт Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ, принимается судом в качестве надлежащего доказательства, суд выводы эксперта находит верными, исследование объективным. Заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства, исследование проведено в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке, с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Выводы эксперта обоснованы, мотивированы, расчеты приведены в заключении.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика не представлены.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсационная выплат, в размере 400000 руб..

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из разъяснений, данных в п. 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф, а также правила ограничения общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, предусмотренные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, также применяются к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что после обращения истца к ответчику с законным требованием о компенсационной выплате, ответчик в нарушение требований закона, добровольно свои обязательства перед истцом не исполнил в полном объеме, с РСА в пользу в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% (200 000 руб.).

В силу п.21 ст.12 закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что ответчиком обязательства по компенсационной выплате не исполнены надлежащим образом, с РСА подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после того, как ФИО2 представлено повторное заявление с полным комплектом документов, подтверждающих его право собственности на ТС) по ДД.ММ.ГГГГ (257 дн.), в размере 1 028 000 руб.

Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (п. 85 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств")

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по компенсационной выплате, периода просрочки (257 дн.), соотношение заявленной неустойки (400000 руб.) размеру компенсационной выплаты (400000 руб.), также учитывая взысканный судом штраф за неисполнение ответчиком обязанностей 200 000 руб., а также принимая во внимание отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 200000 руб., размер которой в полной мере будет соответствовать объему допущенных ответчиком нарушений обязательств, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в доход бюджета городского округа «<адрес>» в размере 9200 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

истцовые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсационную выплату в размере 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков (ИНН №) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 9 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, с подачей жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено 31.03.2023.

Судья А.С. Файзуллина