Апелляционное определение по делу № 2-1332/2022 от 12.07.2023

Судья Богатырева З.А. Дело № 33-1471/2023

(дело № 2-1332/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Савкуева З.У. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.

с участием - - -

по докладу судьи Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и возмещении судебных расходов

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение Урванского районного суда КБР от 17 октября 2022 года.

Судебная коллегия

Установила:

Публичное акционерное общество Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в Урванский районный суд КБР с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 735 075 руб. 61 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 551 руб., процентов и неустойки по дату фактического возврата суммы кредита и процентов. Банк просил произвести зачёт уплаченной при подаче заявления о вынесении судебного приказа государственной пошлины в размере 2381 руб. 34 коп. в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления.

В обоснование иска указано, что 21 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор № (далее - Договор), во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года под 26 % годовых. Заключая договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами в сроки и в порядке, установленные Графиком платежей.

Пунктом 6.2 Договора предусмотрена ответственность заёмщика на случай просрочки уплаты кредита и(или) процентов за пользование кредитом в сроки, установленные Графиком платежей, в виде неустойки в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства исполнил, выдав ФИО1 кредит, а ФИО1 в нарушение условий Договора, платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом не осуществляет, неустойку не выплачивает. В результате по состоянию на 1 августа 2022 года за ней образовалась задолженность в размере 735 075 руб. 61 коп., из которых: 30 772 руб. 43 коп. задолженность по основному долгу, 53 647 руб. 39 коп. задолженность по процентам за пользование кредитом, 326 318 руб. 75 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга, 324 337 руб. 04 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ФИО1, но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила, в связи с чем Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР 5 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 14 июля 2022 года судебный приказ был отменён.

Поскольку долг не погашен, Банк вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга и нести расходы по уплате государственной пошлины. В исковом заявлении Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором не признала исковые требования и просила отказать в их удовлетворении в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Также просила освободить от уплаты неустойки в связи с тем, что она добросовестно выполняла свои обязательства по уплате кредита по день признания истца банкротом, после чего Банк закрылся, и ответчик был лишен возможности исполнять свои обязательства перед Банком, по независящим от нее причинам.

Решением Урванского районного суда КБР от 17 октября 2022 года исковые требования Банка частично удовлетворены. Решением суда постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» общую задолженность по кредитному договору в размере 21 161 руб. 64 коп., проценты и неустойку за пользование кредитом по кредитному договору <***> от 21.12.2012 за период с 02.08.2022 по день фактического погашения задолженности и расходы по уплате госпошлины в размере 834 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая решение суда незаконным и необоснованным, Банк подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы Банком указано на неверное исчисление судом срока исковой давности. Применяя срок исковой давности к каждому платежу отдельно, суд необоснованно исключил платежи, срок уплаты которых наступил до 5 июля 2015 года. Расчет суда в части размера взысканной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также начисленной неустойки на основной долг и проценты считается Банком неверным и подлежащим перерасчету.

При вынесении решения судом неверно применена норма, предусмотренная по ст. 406 ГК РФ, в связи с чем неправомерно отказано во взыскании неустойки. Банк считает, что решение суда в части отказа во взыскании неустойки (пеней) за просрочку оплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом является незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене по основаниям, предусмотренным статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Банк просит в случае неявки его представителя рассмотреть дело в его отсутствие.

25 декабря 2022 года ФИО1 умерла. Сведений о наличии и составе наследственного имущества и наследников, принявших наследство, получить не удалось. Из ответов нотариуса Урванского нотариального округа КБР ФИО2 (л.д. 207), Главы администрации сельского поселения Псыгансу Урванского муниципального района КБР (л.д. 211) и Президента Нотариальной палаты КБР ФИО3 от 03 июля 2023 года следует, что по месту жительства и смерти ФИО1 принадлежавшего ей недвижимого имущества не значится, что нотариусом Урванского нотариального округа КБР наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что в реестре наследственных дел Единой информационной системы нотариата отсутствует информация о наследственном деле, заведённом после смерти ФИО1

В связи с тем, что получить сведения о наличии и составе наследственного имущества и о наличии у ФИО1 наследников, принявших наследство, не удалось, что Банк просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие правопреемников ФИО1 и в отсутствие представителя Банка.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Кучукова О.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, и это признано сторонами и не оспаривается в апелляционной жалобе, что 21 декабря 2012 года между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, во исполнение которого Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 67 000 руб. на срок до 20 декабря 2017 года под 26 % годовых. Заключая договор, ФИО1 приняла на себя обязательство по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами, последний из которых должен быть произведён не позднее 21 декабря 2017 года (п. 2.4 Договора, График платежей, л.д. 34-38).

Решением Арбитражного суда города Москва от 11 декабря 2015 года Банк признан несостоятельным (банкротом). В его отношении введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 статьи 189.78 Федерального закона от 26 октября 2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о её взыскании. Такое требование было направлено ФИО1, но она в добровольном порядке требование о погашении долга не исполнила, в связи с чем 03 июля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка мировым судьёй судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР 5 июля 2019 года был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 долга. В связи с возражениями ФИО1 относительно исполнения судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР от 14 июля 2022 года судебный приказ был отменён (л.д. 31-32).

Расчётом долга, правильность которого сторонами под сомнение не поставлена, доказано, что по состоянию на 1 августа 2022 года за ФИО1 образовалась задолженность в размере 735 075 руб. 61 коп., состоящая из 30 772 руб. 43 коп. задолженности по основному долгу, 53 647 руб. 39 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 326 318 руб. 75 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга и 324 337 руб. 04 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. Поскольку долг не погашен, 29 августа 2022 года Банк обратился в суд с иском о его взыскании, подав заявление в виде электронного документа (л.д. 6).

Платёжным поручением № от 30 августа 2022 года (л.д.44) доказано, что Банк, обращаясь с иском в суд, уплатил 10 551 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Возражая против иска, ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске в полном объёме заявленных требований, заявила об отсутствии её вины в нарушении договора и о явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ею обязательства.

Суд с доводами ответчика согласился в части, применив исковую давность к части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска в части, возместил расходы Банка по уплате государственной пошлины с учётом удовлетворённой части требований о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки.

Проверив по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность принятого судом решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что суд допустил нарушения, влекущие отмену судебного решения. Суд, указав в резолютивной части на отказ Банку в остальной части заявленных требований, принял решение об удовлетворении иска и в той его части, в которой тем же решением в иске отказал. Суд допустил ошибку и при разрешении вопроса об исковой давности, необоснованно пришёл к выводу об отсутствии вины ФИО1 в нарушении обязательства и необоснованно на этом основании отказал Банку в удовлетворении части иска. В результате этих ошибок суд неправильно разрешил спор, неправильно определил денежные суммы, подлежащие взысканию с ФИО1 в пользу Банка.

Учитывая, что изложенные в решении суда выводы о размере и порядке образования долга сторонами не оспаривались, судебная коллегия признаёт установленным, что истец правильно указал размер образовавшейся за ФИО1 задолженности по кредитному договору. В силу этого, требования Банка подлежали бы удовлетворению в полном объёме, если бы ФИО1 не заявила о применении исковой давности и об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 заявила о пропуске Банком срока исковой давности и о применении исковой давности в качестве основания для отказа в иске, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в иске, отменяя судебное решение судебная коллегия проверяет обоснованность заявления ФИО1 о применении исковой давности и об отсутствии её вины в нарушении Договора, о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения ФИО1 обязательства.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года. В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из содержания кредитного договора и Графика платежей следует, что ФИО1 обязана возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в срок не позднее 15 числа каждого месяца (за исключением нерабочих дней). Последний платёж должен быть произведён 15 декабря 2017 года внесением в счёт погашения основного долга и уплаты процентов 1 140 руб. 33 коп. (л.д. 34-35). Вместе с тем, пунктом 2.4 Договора предусмотрено, что погашение кредита должно быть осуществлено не позднее 21 декабря 2017 года.

Таким образом, доказано, что платежи в погашение кредита и проценты за пользование кредитом носят повременной характер, вносятся частями с интервалом в 1 месяц, что последний платёж в погашение кредита должен быть произведён ФИО1 не позднее 21 декабря 2017 года.

Расчётом долга доказано, что ФИО1 с ноября 2015 года платежи в погашение кредита не вносит и проценты за пользование кредитом не платит. Договором на Банк возложена обязанность осуществлять учёт ссудной задолженности (п. 2.5 Договора). Исходя из этого, судебная коллегия находит доказанным, что с 16 ноября 2015 года ФИО1 не исполняет условия кредитного договора, что Банк с ноября 2015 года должен был знать о неисполнении ФИО1 договора и имел право на предъявление иска.

Проанализировав условия договора и обстоятельства дела, судебная коллегия находит установленным, что срок исковой давности по каждому из предусмотренных кредитным договором и Графиком платежу исчисляется самостоятельно, начинает течь 16 числа месяца, в котором этот платёж не был произведён (по первому невыплаченному платежу – 16 ноября 2015 года) и, по общему правилу, истёк бы через три года (по первому невыплаченному платежу - 16 ноября 2018 года), а по договору в целом начал течь 21 декабря 2017 года и истёк бы 20 декабря 2020 года. Однако, до обращения в суд с иском, 03 июля 2019 года Банк обратился к мировому судье судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР с требованием о выдаче судебного приказа. По требованию Банка 05 июля 2019 года мировым судьёй судебного участка № 3 Урванского судебного района КБР был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 суммы долга и неустойки, который в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения определением от 14 июля 2022 года был отменён. Таким образом доказано, что защита прав Банка мировым судом осуществлялась 3 года и 11 дней.

Согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований о выдаче судебного приказа и последующая отмена судебного приказа приостанавливает течение срока исковой давности. После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжается, а в случае, если оставшийся на момент отмены судебного приказа срок составляет менее 6 месяцев, он продлевается до 6 месяцев.

Исходя их этих положений закона, срок исковой давности, начавший течь по первому платежу 16 ноября 2015 года, и по всем последующим платежам, продлевается на период нахождения требований о выдаче судебного приказа в мировом суде и до отмены судебного приказа мировым судьёй, то есть на 3 годя и 11 дней, а в случае, когда неистекший срок исковой давности составляет менее 6 месяцев, он продлевается ещё на 6 месяцев.

Таким образом по платежам, срок уплаты которых наступил до 18 февраля 2016 года, срок исковой давности Банком пропущен. (Расчёт срока исковой давности: 29.08.2022 – 3 года – 3 года 11 дней – 6 месяцев = 18.02.2016).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.). Следовательно, по процентам и неустойке, срок уплаты которых наступил ранее 18 февраля 2016 года, срок исковой давности также пропущен.

Поскольку Банк заявил требования о взыскании задолженности по кредиту, процентам и неустойки в твёрдой сумме по состоянию на 01 августа 2022 года, а также требования о взыскании процентов и неустойки на будущее, размер подлежащих взысканию сумм подлежит исчислять за период с 18 февраля 2016 года по 01 августа 2022 года. При этом учитывая, что правильность представленных Банком сведений о порядке уплаты ФИО1 платежей в погашение кредита, порядок и обстоятельства образования задолженности и представленный Банком расчёт долга сомнению не подвергаются, судебная коллегия при расчёте задолженности принимает сведения, содержащиеся в представленных Банком расчётах. Исходя из этого, невыплаченная часть долга за период с 18 февраля 2016 года по 01 августа 2022 года составила 120 324 руб. 57 коп., из которой 26 799 руб. 88 коп. основной долг, 53 024 руб. 69 коп. проценты и 319 568 руб. 77 коп. неустойка за просрочку уплаты основного долга и 323879 руб. 86 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Не ограничивая размер устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации наделяет суд правом устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Подобное является одним из предусмотренных в законе правовых способов, которые направлены против злоупотребления правом, связанного с правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно исходя из этого в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав обстоятельства, связанные с неисполнением ФИО1 кредитного договора, суд установил, что начиная с даты получения кредита и до возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства, закрытия его счетов, ФИО1 как добросовестный должник своевременно производила все платежи по кредиту и выплачивала проценты за пользование кредитом. Она надлежаще исполняла договор. После возбуждения в отношении Банка процедуры банкротства и закрытия счетов Банка ФИО1 прекратила обслуживание кредита, как по причине её неизвещения о порядке внесения платежей, так и ввиду ненадлежащего поведения самой должницы, не принявшей необходимых мер по погашению кредита. Исходя из этого при определении размера подлежащей взысканию неустойки надлежит учитывать эти причины неисполнения обязательства, а также преклонный возраст должника, его материальное и семейное положение, иные обстоятельства, влияющие на степень ответственности должника. Учитывая изложенное, признавая наличие вины ФИО1 в нарушении условий договора, судебная коллегия находит, что неисполнение ею договора носит виновный характер, но учитывает степень вины должника, его поведение при исполнении обязательства, возраст должника, обстоятельства нарушения должником договора. С учётом этого считает установленным, что имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки до приближённого к минимально допустимого её размера – до процента, определяемого учётной ставкой рефинансирования, установленной Банком России.

Произведя расчёт неустойки с использованием Калькулятора для расчёта процентов по ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия установила, что размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты основного долга не может быть снижен ниже чем до 13 171 руб. 51 коп., а размер подлежащей взысканию с ФИО1 неустойки за просрочку уплаты процентов не может быть снижен ниже чем до 26060 руб. 39 коп.

Исходя из этого, судебная коллегия находит возможным снизить размер подлежащей взысканию с ФИО1 за просрочку основного долга неустойки с 319568 руб. 77 коп. до 13 500 руб., за просрочку уплаты процентов – с 323879 руб. 86 коп. до 27000 руб.

Судебная коллегия находит, что требования Банка о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом со 02 августа 2022 года и до возврата кредита и о взыскании неустойки за период со 02 августа 2022 года по день возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, подлежат удовлетворению исходя из установленного настоящим определением размера задолженности по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные нормами, регулирующими отношения по договору займа (параграфом 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. Иное из положений закона и из Договора не вытекает, следовательно, спорные отношения подлежат разрешению с учётом требований, установленных параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Согласно пункту 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договором, заключённым между сторонами иного порядка взыскания процентов, чем установленного законом, не предусмотрено. Следовательно, проценты по Договору подлежат уплате ФИО1 в пользу Банка в требуемом Банком размере вплоть до полного возврата суммы займа.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит требования Банка о взыскании процентов в размере 26 % годовых, начисляемых на невозвращённую часть займа со 2 августа 2022 года и по дату возврата займа включительно, как основанные на законе, подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Разъясняя положения указанной нормы, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», указал, что по статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, исходя из положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», заявленные Банком требования о взыскании с ФИО1 неустойки в предусмотренном Договором размере (0,5 % от невозвращённой части долга и невыплаченных процентов за каждый день просрочки) по день фактического исполнения обязательства о возврате долга и уплате процентов включительно, подлежат удовлетворению.

Поскольку при обращении в суд с иском Банк уплатил 10551 руб. 00 коп. государственной пошлины, что заявленные требования (без учета применения ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки) удовлетворены на 98,4 %, в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы Банка по уплате государственной пошлины подлежат возмещению пропорционально удовлетворённой части иска, что составляет 10185 руб. 40 коп.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с принятием по делу нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Решение Урванского районного суда КБР от 17 октября 2022 года отменить и принять по делу новое решение, которым заявленный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 21 декабря 2012 года по состоянию на 01 августа 2022 года в размере 120 324 руб. 57 коп., состоящую из 26 799 руб. 88 коп. задолженности по основному долгу, 53024 руб. 69 коп. задолженности по процентам за пользование кредитом, 13 500 руб. неустойки на сумму основного долга и 27000 руб. неустойки на невыплаченные проценты.

Начиная с 02 августа 2022 года до полного погашения основного долга взыскивать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» проценты, начисляемые по ставке 26 % годовых от невыплаченной части основного долга;

начиная с 02 августа 2022 года взыскивать неустойку, начисляемую на невыплаченную часть основного долга (26799 руб. 88 коп.) и на невыплаченную часть процентов за пользование кредитом (53 024 руб. 69 коп.) по ставке 0,5 % годовых за каждый день просрочки их возврата.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 10 185 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и 2950 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

В удовлетворении остальных требований Публичному акционерному обществу Коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 отказать.

Мотивированное определение составлено 12 июля 2023 года.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: 1. З.У. Савкуев.

2. М.М. Тогузаев.