Дело №10-12/2023

УИД: 26MS0087-01-2023-001372-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 августа 2023 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Хрипкова А.И.,

с участием: частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1

представителя частного обвинителя – адвоката Калита О.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

оправданного ФИО6,

защитника в лице адвоката Дзуговой А.М., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ.,

при секретаре Апсава О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело частного обвинения по апелляционной жалобе частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 31.05.2023г., на основании которого:

ФИО6, <данные изъяты> ранее не судимый,

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 предъявлено обвинение ФИО6 в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – клевете, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих его честь и достоинство, подрывающих его деловую репутацию.

По мнению частного обвинителя, деяние выразилось в том, что 02.04.2022г. в 11 час. 40 мин., а также 09.04.2022г. в 12 час. 46 мин. находясь по адресу: <адрес>, в результате возникших личных неприязненных отношений, которые возникли между ФИО1 и его дочерью ФИО2 а также ее упругом – ФИО6, последний сообщил соседям – ФИО3 и ФИО4. сведения, которые являются неприемлемыми, оскорбительными, и являются клеветой.

Приговором мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска СК от 31.05.2023г. ФИО6 оправдан по предъявленному обвинению по ч.1 ст.128.1 УК РФ – за отсутствием в его действиях состава данного преступления. За ФИО6 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе на данный приговор (т.2 л.д.57-58) частный обвинитель (потерпевший) ФИО1 выражает несогласие с принятым судом первой инстанции решением, и ссылается на положения ст.297 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016г. №55 «О судебном приговоре», ст.ст.389.15, 389.16, 389.18 УПК РФ, полагая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы о невиновности ФИО6 в совершении данного преступления, не соответствуют, по мнению заявителя, фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По мнению апеллянта, факт совершения ФИО6 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ по его версии, а также вина ФИО6 в его совершении подтверждается в полном объеме показаниями: частного обвинителя ФИО1., свидетеля ФИО5., ФИО3., ФИО4., а также содержанием видеозаписей, установленных в его домовладении.

Как указывает ФИО1, ФИО6 и ФИО5 были осведомлены о том, что в своем домовладении частный обвинитель установил камеры видеонаблюдения, и из представленных записей следует, что ФИО6 заявляет о том, что расскажет его сослуживцам о том, что тот снимает свою дочку и внучку тайно голыми. По всему периметру домовладения были установлены предупредительные таблички, у ФИО6 и ФИО5. были ключи от домовладения, они вошли, увидели камеру и вызвали сотрудников полиции.

Кроме того, на момент установки камеры, ФИО6 и ФИО5 в данном домовладении не проживали, а проживали в своей квартире по адресу: <адрес>

По мнению заявителя, в приговоре неверно указаны обстоятельства дела, поскольку в суде первой инстанции не было доказано осуществление видеозаписи ФИО5 и ее дочери в голом виде на кухни принадлежащего ему домовладения. Суд положил в основу приговора показания свидетеля ФИО5 – супруги ФИО6, которые не являются достоверными и правдивыми, а сама она заинтересована в исходе дела, и к ее показаниям необходимо отнестись критически. Напротив, допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. дала показания о наличии конфликтных взаимоотношений между ФИО1 и ФИО6, ФИО5

Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что доказательства стороны обвинения в виде показаний свидетелей ФИО4., ФИО3 ФИО2 о том, что ФИО6 сообщил им об осуществлении ФИО1. видеосъемки его жены и племянницы в обнаженном виде не могут быть положены в основу обвинения и приняты судом в качестве доказательства его вины, так как эти высказывания носили предположительный характер, основанный на достоверно установленном факте осуществления скрытой видеозаписи, осуществляемой ФИО1 без уведомления других лиц и получения их согласия на такую видеозапись, несмотря на то, что он ранее указывал, что по всему периметру домовладения висели предупреждающие таблички, а сами ФИО6 и ФИО5 домовладении не проживали и в него не вселялись, а соответственно он и не должен был спрашивать их согласия на съемку.

По мнению заявителя, судом первой инстанции сделан вывод о предположительном характере высказываний ФИО6 на основании только показаний самого обвиняемого, что явно нарушает его права на состязательность сторон, а показания свидетелей обвинения оставлены без внимания, что указывает на формальный подход к рассмотрению данного уголовного дела.

При этом, в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств объективно установлен факт распространения ФИО1 заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство ФИО1 а также его деловую репутацию, поскольку сведения были сообщены нескольким лицам – свидетелям ФИО4. и ФИО3 а их ложность следует из материалов уголовного дела, так как ФИО6 не было предоставлено доказательств того, что он с супругой проживали в домовладении ФИО1, и того, что он вел скрытую съемку ФИО5 А о заведомой ложности этих сведений для ФИО6 свидетельствует то, что они там не проживали и не вселялись, только получили ключи от домовладения, то есть, по мнению заявителя, приведенные им доказательства подтверждают факт заведомой осведомленности подсудимого о несоответствии действительности распространяемых им сведений, желании предать их огласке, осознании того, что распространяемые сведения порочат честь и достоинство потерпевшего, а также подрывают его деловую репутацию, что подтверждает прямой умысел подсудимого на совершение вменяемого преступления. А распространенные ФИО6 заведомо ложные сведения являются порочащими, поскольку фактически они дискредитируют ФИО1 как законопослушного и добропорядочного работника, так как содержат утверждения о нарушении им закона, и более того – совершении умышленного правонарушения, что умалило честь и достоинство заявителя, а также подорвало его деловую репутацию, поскольку была занижена общественная оценка и самооценка личности, его социальные, духовные и нравственные качества, так как он является пенсионером МВД.

На основании указанных доводов просил суд апелляционной инстанции оспариваемый приговор отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ином составе.

В возражениях на апелляционную жалобу подсудимый (оправданный) ФИО6 полагает, что приговор мирового судьи с/у №5 г.Невинномысска от 31.05.2023г. является законным, обоснованным, соответствующим положениям ст.305 УПК РФ и фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении данного уголовного дела.

В судебном заседании частный обвинитель (потерпевший) ФИО1. доводы апелляционной жалобы поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме по изложенным основаниям.

Дополнительно пояснил, что оспариваемый приговор является незаконным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, так как судом первой инстанции удовлетворено ходатайство подсудимого о допуске к участию в рассмотрении данного уголовного дела защитника наряду с адвокатом – Мусаева И.Н., и не был объявлен состав суда, что лишило его права заявить отвод данному участнику судебного процесса, так как ранее, в 1990-х годах, они вместе работали в милиции, на тот момент Мусаев И.Н. являлся его непосредственным руководителем и испытывал к нему личную неприязнь, а кроме того Мусаев И.Н. заинтересован в исходе дела.

Представитель частного обвинителя – адвокат Калита О.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений ФИО1 также поддержала и просила их удовлетворить, дополнительно пояснив, что в судебном заседании 11.05.2023г. защитник Мусаев И.Н. дал характеристику потерпевшему, а также сообщил сведения о его бывшей трудовой деятельности, что однозначно говорит о том, что его показания не являются свидетельскими, но согласно регламента судебного заседания, ему не были разъяснены права свидетеля и не отобрана подписка об уголовной ответственности, а кроме того, указанное лицо постоянно находилось в зале судебных заседаний, что является нарушением прав потерпевшего. Кроме того, личность Мусаева И.Н. не была установлена судом первой инстанции.

Оправданный ФИО6 и его защитник – адвокат Дзугова А.М. в судебном заседании полагали, что приговор мирового судьи является законным, обоснованным, что фактические обстоятельства по делу были верно установлены при его разбирательстве в суде первой инстанции, и вывод о невиновности ФИО6 по предъявленному ему обвинению подтвержден совокупностью исследованных доказательств. Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней просили оставить без удовлетворения, приговор суда первой инстанции – без изменения.

Дополнительно ФИО6 пояснил, что не разъяснение допущенному к участию в рассмотрении дела судом первой инстанции защитнику наряду с адвокатом – Мусаеву И.Н. его процессуальных прав и обязанностей, а также права отвода, не повлекли за собой нарушение прав подсудимого, в том числе его права на защиту.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему.Согласно требованиям ст.389.13 УПК РФ суд апелляционной инстанции в составе, предусмотренном ч.3 ст.30 УПК РФ, проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и постановления мирового судьи.

Согласно ч.1 ст.5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за те общественно опасные действия (бездействия) и наступившие общественно опасные последствия, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.302 УПК РФ оправдательный приговор постанавливается в случаях, если: не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления. А в соответствии с положениями ч.3 ст.49, ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.15 УПК РФ в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени совершения преступления, и т.д.

В силу ст.118 и ч.3 ст.123 Конституции РФ при рассмотрении уголовных дел суд осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не вправе подменять лиц, формулирующих и обосновывающих обвинение. Исходя из чего, обязанность по доказыванию обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, лежит на частном обвинителе, поддерживающим обвинение.

Оправдательный приговор постановлен в отношении ФИО6 в соответствии с требованиями ст.ст.303-306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства дела, установленные мировым судьей, а также основания оправдания подсудимого, мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг доказательства, представленные стороной обвинения. Формулировок, ставящих под сомнение виновность оправданного, судом первой инстанции не допущено.

Так, вывод мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО6 инкриминируемого состава преступления, связанного с клеветой в отношении ФИО1 основан на проверенных в судебном заседании доказательствах: показаниях частного обвинителя и оправданного, показаниях свидетелей, допрошенных в судебном заседании, и других материалах дела, которые проанализированы и оценены в приговоре, правильность их сомнений не вызывает, каких-либо существенных противоречий, повлиявших на выводы суда об оправдании ФИО6 по предъявленному обвинению, не имеется.

Так, показания, данные частным обвинителем ФИО1., оправданным ФИО6, свидетелями ФИО2, ФИО5., ФИО4 ФИО3 исследованные мировым судьей и приведенные в приговоре, оценены в соответствии с требованиями ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в оспариваемом приговоре приведены позиции по существу уголовного дела лиц – участников уголовного судопроизводства, в том числе и защитника наряду с адвокатом – Мусаева И.Н., и пояснения указанного лица приведены в приговоре именно как его позиция по делу, а не как свидетельские показания.

А в совокупности все исследованные доказательства правомерно признаны достаточными для рассмотрения дела по существу. Оснований для истребования и исследования иных доказательств, не имелось.

Проанализировав представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, мировой судья пришел к обоснованному и верному выводу о том, что указанные доказательства, ни в отдельности, ни в совокупности, не содержат конкретных подтверждений виновности ФИО6 в предъявленном ему обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ в отношении ФИО1 а потому не могут быть положены в основу обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона, ответственность за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, может наступить лишь в случае, если лицо распространяет заведомо ложные сведения, понимает ложность распространяемых им сведений, а также то, что эти сведения порочат честь и достоинство другого лица или подрывают его деловую репутацию, и желает распространить их. Составообразующим признаком объективной стороны уголовно наказуемой клеветы законодатель установил именно распространение сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, а субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом, когда виновный должен был осознавать общественную опасность распространения заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, и желать такие сведения распространить.

Ответственность за клевету исключается в том случае, если лицо добросовестно заблуждается относительно подлинности распространяемых им сведений, полагая их правдивыми, либо высказывает свое субъективное оценочное мнение, основываясь на имеющейся информации.

При надлежащей оценке представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава предъявленного ему обвинения в совершении в отношении ФИО1 преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ – умышленном распространении заведомо ложны сведений, порочащих честь, достоинство ФИО1 подрывающих его деловую репутацию. Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Соответственно, когда достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО6 имел умысел оклеветать, опорочить честь и достоинство ФИО1 не представлено, мировой судья пришел к верному и обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО6 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, и правомерно вынес оправдательный приговор, одновременно признав за оправданным право на реабилитацию.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой доказательств, приведенных в оспариваемом приговоре, не совпадающей с его позицией, направлены на переоценку собранных доказательств, и не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения.

Оценивая доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений частного обвинителя о существенном нарушении при рассмотрении судом первой инстанции уголовного дела норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося приговора, суд приходит к следующему.

Так, к числу нарушений уголовно-процессуального закона, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, могут быть отнесены, в частности, нарушения, указанные в п.п.2,8,10, 11 ч.2 ст.389.17, п.2 ст.389.25 УПК РФ, а также иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства на справедливое судебное разбирательство на основе принципов состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права, если такое лишение либо такие ограничения повлияли на законность приговора, определения и постановления суда.

Однако, таких нарушений по делу судом первой инстанции допущено не было.

Так, из материалов уголовного дела (т.1 л.д.18, 19-20, 21-22), протокола судебного заседания от 20.04.2023г. (т.1 л.д.58-62) следует, что в подготовительной части судебного заседания подсудимым ФИО6 заявлено ходатайство о допуске к участию в деле в качестве защитника наряду с адвокатом гр.Мусаева И.Н. Данное ходатайство разрешено с учетом мнения сторон, в том числе частного обвинителя, возражавшего против его удовлетворения. Указанное лицо было допущено к участию в рассмотрении дела и участвовало в судебном разбирательстве.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из приведенных материалов дела следует, что личность Мусаева И.Н. была установлена председательствующим судьей по предъявленным документам, копии которых содержатся в материалах дела.

Действительно, из содержания протокола судебного заседания от 20.04.2023г. и аудиозаписи хода судебного заседания следует, что после того, как председательствующим было удовлетворено ходатайство обвиняемого о допуске к участию в деле защитника наряду с адвокатом, последнему не были разъяснены его процессуальные права и обязанности, а также право отводов. Однако, данное обстоятельство не повлияло на исход дела, и не нарушило права участников уголовного судопроизводства, в том числе право заявить отвод указанному лицу, поскольку об обстоятельствах, исключающих участие в производстве по уголовному делу Мусаева И.Н., перечисленных в ч.1 ст.72 УК РФ, лица, участвующие в деле, в том числе частный обвинитель не заявляли. В свою очередь, как следует из материалов дела, Мусаев И.Н. активно пользовался своими процессуальными правами и надлежащим образом исполнял свои процессуальные обязанности в рамках производства по данному уголовному делу.

Об отводах защитник наряду с адвокатом также не заявлял в ходе рассмотрения данного уголовного дела.

Соответственно, данное нарушение процессуального закона судом первой инстанции не повлекло за нарушений уголовно-процессуального закона, указанных в ст.389.17 УПК РФ, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При этом, иных нарушений, влекущих отмену приговора мирового судьи или его изменение, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Соответственно, оснований к отмене или изменению приговора по результатам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №5 г.Невинномысска Ставропольского края от 31.05.2023 года в отношении ФИО6 – оставить без изменения, апелляционную жалобу частного обвинителя (потерпевшего) ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ

При этом, лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 04 августа 2023 года.

Судья А.И.Хрипков