Дело № 11-106/2023
УИД: 91MS0001-01-2023-000576-42
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
30 августа 2023 года г. Симферополь
Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:
председательствующего - судьи Петровой Ю.В.
с участием секретаря - Ли В.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в <адрес> апелляционную жалобу представителя Общества с Ограниченной Ответственностью «Якутин и партнеры» на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутии и партнёры» о взыскании денежных средств, неустойки, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к мировому судье с исковым заявлением, которое впоследствии уточнила, к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутии и партнёры» и просила взыскать с ответчика в ее пользу: 19 500 руб. по договору о предоставлении юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом 20 500 руб. уже возвращенных ответчиком в процессе рассмотрения дела; 12 499 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ; 40 000 руб. неустойки за нарушение сроков оказания услуг, предусмотренных договором согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»; 20 000 руб. в качестве компенсации морального вреда; штраф в размере 50% от суммы присужденной судом согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что истец заключила договор о предоставлении юридических услуг, по условиям которого ответчиком принят ряд обязательств. Однако обязательства выполнены ответчиком не в полном объеме, что повлекло нарушение права истца, за защитой которого последняя вынужден была обратиться в суд.
Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск удовлетворен частично.
Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Якутии и партнёры» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 денежные средства по договору о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 19 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 499 руб., неустойка за нарушение сроков оказания услуг по договору согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 руб., денежная компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф - 50% от присужденной суммы в размере 20 000 руб., а всего 76 999 руб. (семьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто девять рублей ноль копеек).
В удовлетворении остальной части искового заявления отказано.
Разрешен вопрос о судебных расходах.
Не согласившись с указанным решением представитель ООО «Якутин и партнеры» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание стороны не явились, судом извещены надлежащим образом, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие участников.
Согласно части 1 статьи 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ и проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что права истца как потребителя услуги, предоставляемой ответчиком были нарушены, в связи с чем возникли основания для применения положений Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей», взыскании неустойки, штрафа, процентов, компенсации морального вреда.
С таким выводами суда соглашается суд апелляционной инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 (Заказчик) и ООО «Юридическая компания «ВВК» (в настоящее время ООО «Юридическая компания «Якутии и партнеры») (Исполнитель) заключен договор о предоставлении юридических услуг №.
Предметом данного Договора является предоставление Заказчику юридических услуг - сопровождение процедуры оформления дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, исключение дублирования записи кадастровых номеров (п. 2.1 Договора).
Согласно п. 2.2 Договора ориентировочный срок исполнения, указанных в п. 2.1 Договора услуг составляет 3 месяца.
Стоимость оказываемых юридически услуг определена в п. 3.1 Договора в размере 40 000 руб. В указанную сумму не входит стоимость кадастровых работ, которая оплачивается отдельно.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в адрес ООО «Юридическая компания «Якутии и партнеры» претензионное письмо, в котором указала, что отказывается от услуг по договору, в связи с невыполнением Исполнителем условий договора, просила возвратить уплаченные ею денежные средства в размере 40 000 руб., а также оригинал доверенности, выданный ею в рамках исполнения Договора.
Ответчик, указал, что им, как Исполнителем, по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ были проделаны следующие работы:
проведена правовая экспертиза документов, имеющих юридическую значимость по делу - 5000 руб.;
осуществлено взаимодействие с кадастровым инженером в части заказа кадастровых работ (межевой план), контроль выполнения кадастровых работ и получение результата - 10 000 руб.;
подготовлено и направлено через интернет-приемную заявление о снятии дублирующего объекта, а также получен ответ на указанное обращение - 5000 руб.;
ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд в МФЦ на подачу заявления MFC-0683/2022- 174585 на раздел земельного участка и регистрацию права собственности за Заказчиком - 10 000 руб.;
осуществлен выезд в МФЦ за получением уведомления о приостановлении государственного кадастрового учета - 10 000 руб.;
осуществлено взаимодействие с кадастровым инженером в части заказа кадастровых работ (измененный межевой план), контроль за выполнением кадастровых работ и получение результата - 10 000 руб.
По мнению ответчика работы им осуществлены на сумму 45 000 руб.
В дальнейшем представителем ответчика предоставлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении ответчиком истцу 15 500 руб. по Договору №, из которых 15 000 руб. размер возврата денежных средств по Договору и 500 руб. - размер пени за неправомерное удержание денежных средств, что подтверждает, что в процессе рассмотрения дела ответчик перечислил истцу 20 500 руб.
Однако, в процессе рассмотрения дела и изучения реестровых дел на объекты недвижимого имущества – домовладение, и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, судом было установлено, что регистрационные действия проводились при личном участии заявителя ФИО1 лично, без участия представителей.
Таким образом, процедура оформления дома, летней кухни и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что являлось предметов договора, была выполнена истцом лично, без правовой помощи, что исключает возможность получения вознаграждения ответчиком со стороны истца и подтверждает факт неисполнения ответчиком условий довгора.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно частям 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон "О защите прав потребителей") продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В силу п. 1 ст. 29 вышеуказанного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Поскольку ФИО1 уплатила ответчику 40 000 рублей во исполнение договора, в процессе рассмотрения дела ответчиком возвращено истцу 20 500 рублей, суд правомерно возложил на ответчика обязанность по возврату истцу денежных средств в размере 19 500 рублей взыскав указанную денежную сумму.
Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Как следует из материалов дела, требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы получено направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи и получено им.
Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, требование истца о возврате оплаченной за услуги суммы подлежало удовлетворению ответчиком, что последним не было сделано. Соответственно, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока возврата денежных средств.
Поскольку размер неустойки не может превышать цену заказа – 40 000 рублей, суд удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в сумме 20 000 рублей, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.
Согласно абзацу 3 пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ.
Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.
Принимая во внимание, что ответчиком денежные средства истцу своевременно возвращены не были, суд применил ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 499,24 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Учитывая, что факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел свое объективное подтверждение, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень причиненных истцу нравственных страданий, определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание характер нарушения прав истца, учитывая фактические обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, с учетом наличия ходатайства ответчика о снижении штрафа, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 20 000 рублей.
Таким образом, приведенные выводы решения соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального Кодексам Российской Федерации, -
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Якутин и партнеры» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок со дня вынесения в суд кассационной инстанции.
Судья Петрова Ю.В.