Дело №2-2779/2022

89RS0004-01-2022-0040-23-45

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новый Уренгой 31 октября 2022 года

Новоуренгойский городской суд Ямало–Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Н.А.,

при секретаре Логачевой Е.А.,

с участием помощника прокурора Пигаревой Е.А.,

представителя истца Реберга Д.В., представителя ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО1, третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2779/2022 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в Новоуренгойский городской суд с исковыми требованиями к САО «ВСК», ООО «ГазЭнергоСтрой» о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 23.05.2021 г. в 11-10 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Kia Rio» г/н [суммы изъяты], принадлежащий истцу и под его управлением и автомобиля «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты], принадлежащий на праве собственности ООО «ГазЭнергоСтрой» и под управлением ФИО2, который был признан виновником столкновения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен тяжкий вред здоровью. САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, выплатило истцу страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 150 250 рублей. По решению финансового уполномоченного от 19.07.2022 г. Страховщиком произведена доплата возмещения в размере 25 000 рублей. В виду несогласия с размером страхового возмещения, истец просит взыскать с САО «ВСК» доплату страхового возмещения в размере 324 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 162 375 руб., расходы на юридические услуги по составлению претензии в размере 10 000 рублей; взыскать с ООО «ГазЭнергоСтрой» компенсацию морального вреда за причинение вреда здоровью в размере 1 000 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы на почтовые услуги.

В последствии истец отказался от требований, заявленных к САО «ВСК», в полном объеме. Определением от 31.10.2022 г. отказ от иска в указанной части принят судом.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца настаивал на удовлетворении требований к ООО «ГазЭнергоСтрой» по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил в суд возражения, в которых просил отказать в удовлетворении иска, поскольку страховой компанией исполнены обязательства по договору ОСАГО в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ГазЭнергоСтрой» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая на их чрезмерную завышенность, поскольку время нахождения истца на лечении в медицинском учреждении составило 6 дней, в связи с чем, физические и нравственные страдания истца носили кратковременный характер. Также считает завышенными и расходы на оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного ФИО5 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований к Страховщику просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании поддержал позицию ООО «ГазЭнергоСтрой».

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав стороны по делу, помощника прокурора полагавшего требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2021г. около 11 часов 10 минут ФИО2, управляя автомобилем «УАЗ Патриот» государственный регистрационный знак [суммы изъяты], двигаясь по проезжей части, расположенной в «Жилой зоне», обозначенной дорожными знаками 5.21 и 5.22 у дома № 5 корпус № 1 мкр. Советский в сторону ул. Мира, при осуществлении выезда на проезжую часть ул. Мира, не убедился в безопасности выполняемого маневра и в нарушение п. 17.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 (ред. от 30.05.2018) допустил столкновение с автомобилем марки «KIO RIO» государственный регистрационный знак [суммы изъяты] под управлением ФИО4, пользующегося преимуществом в движении и движущимся по крайней левой полосе движения ул. Мира со стороны ул. 70-летия Октября в сторону ул. Дружбы народов, вследствие чего последний, получил телесные повреждения, которые в комплексе оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека.

В страховом полисе САО «ВСК» страхователем указан собственник транспортного средства «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты] ООО «ГазЭнергоСтрой».

Постановлением ГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою от 23.05.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 21.12.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта Бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО Новоуренгойского городского отделения следует, что у ФИО4 имелись следующие повреждения: закрытая позвоночно-спинномозговая травма, нестабильный переломовывих 6,7 шейных позвонков, перелом тела 7-го шейного позвонка со смещением, переломы верхнего и нижнего суставных отростков 7-ого шейного позвонка, нижнего суставного отростка 6 шейного позвонка, ушибленная рана правой надбровной дуги, радикулопатия 6,7 шейных позвонков слева. Повреждения в комплексе оцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Возникли в результате удара о части салона автомобиля при резкой, внезапной его остановке, например при столкновении с другим автомобилем.

В приговоре суда от 21.12.2021 г. указано, что ФИО2 работает <данные изъяты> в ООО «ГазЭнергоСтрой».

Статьей 1064 ГК РФ регламентировано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом разъяснений содержащихся в пунктах 18, 19, 22, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» где указано, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно- транспортного происшествия.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что нашло свое подтверждение исследованными в судебном заседании протоколом об административном правонарушении, постановлением ОГИБДД ОМВД России по г. Новому Уренгою, приговором Новоуренгойского городского суда ЯНАО.

В судебном заседании на основании свидетельства о регистрации транспортного средства, страхового полиса установлено, что владельцем транспортного средства является ООО «ГазЭнергоСтрой», данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль «УАЗ Патриот» г/н [суммы изъяты] находился во владении собственника ООО «ГазЭнергоСтрой», следовательно на ООО «ГазЭнергоСтрой» должна быть возложена обязанность по возмещению компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью ФИО4

На основании ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 указанного кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ значится, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее Постановление), судам надлежит иметь в виду, что, в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни и здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как предусмотрено п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суду надлежит оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом суд в силу ч. 3 указанной нормы должен оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Степень нравственных или физических страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом понесенных нравственных страданиях истца, длительность нахождения на лечении в стационарном отделении (с 23.05.2021 г. по 28.05.2021 г.), а также прохождении амбулаторного лечения, степень тяжести причиненного вреда здоровью истца, считает обоснованным удовлетворить требования ФИО4 о возмещении морального вреда, причиненного источником повышенной опасности, в размере 500 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, в связи с чем им понесены расходы в сумме 40 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении судебных расходов, суд руководствуется разъяснениями изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» согласно которым, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной адвокатом Ребергом Д.В. работы, в том числе: составление искового заявления, подготовка ходатайств, участие в судебных заседаниях, категорию и сложность дела, требования разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения дела, цену иска, размер удовлетворенных требований, расценки на аналогичные услуги в соответствующем регионе, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 руб. в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГазЭнергоСтрой» в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой госпошлину в размере 300 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: судья Н.А. Кузьмина.

Копия верна:

Решение в окончательной форме принято 04 ноября 2022 года.