Дело №2-63/2026 (2-2227/2025)
26RS0012-01-2025-003439-86
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 января 2026 года гор. Ессентуки
Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Зацепиной А.Н.,
при секретаре Темирхановой С.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ессентукского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к администрации <адрес>, управлению коммунально-жилищного хозяйства администрации <адрес>, ООО «Гарант Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование требований, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Мерседес Бенц госномер *****. <дата> в 18.00 на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> городе Ессентуки истец управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался без нарушения правил дорожного движения по проезжей части указанной автодороги. В процессе движения, не предполагая наличие повреждений дорожного полотна и правомерно рассчитывая на его соответствие установленным требованиям, истец наехал на препятствие – яму, т.е. разрушение асфальтового покрытия длиной 2,10 метров, шириной 1,5 метра и глубиной 7 сантиметров. В результате наезда принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие повреждения – разрушение диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса.
Согласно Определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> *****, вынесенного инспектором ОМВД России по <адрес> ФИО4, неустановленное должностное лицо, уполномоченное на принятие мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств по <адрес> в районе <адрес> после ремонта асфальтового покрытия и проведения дорожных работ не обеспечило безопасность дорожного движения. Как следует из уведомления, поступившего в адрес истца из отдела МВД Росси по <адрес> от <дата> ***** административный материал в отношении должностного лица направлен для рассмотрения в Ессентукский городской суд.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона №131-ФЗ от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» предусмотрено, что дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществление дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа.
В соответствии с п.4 ст.6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» органы местного самоуправления в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности.
При этом полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.
К числу полномочий администрации города Ессентуки относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа.
Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения
В соответствии со ст.17 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.
Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст).
Согласно ГОСТу, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной скоростью. Предельные размеры повреждений не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.
В соответствии с Актом экспертного исследования *****, выполненного по заявлению истца повреждения автомобиля являются характерными для наезда на препятствие, имеющего сложную форму. Высота (глубина) и ширина препятствия имеют параметры, не позволяющие его безопасное преодоление, наличие повреждения дорожного покрытия и его размеры подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер *****, принадлежащего истцу, согласно акта экспертного исследования составляет 297 619 рублей.
Просит взыскать с Ответчика в пользу ФИО1 - материальный ущерб в размере 297 619 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей.
Определениями Ессентукского городского суда от <дата> и <дата> к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: управление коммунально-жилищного хозяйства администрации <адрес>, ООО «Гарант Строй», в качестве 3-его лица - ООО «ОСК-Центр».
Истец ФИО1, представитель истца – ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, об отложении дела не просили.
Представители ответчиков - администрации г. Ессентуки, управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие в удовлетворении исковых требований к ним отказать, в том числе по основаниям, изложенным в письменных возражениях представителя управления жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Ессентуки, приобщённым к материалам дела.
Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Гарант Строй», представитель 3-его лица ООО «ОСК-Центр» в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом извещены о рассмотрении дела по юридическому адресу, однако судебные извещения возвращены в суд без вручения его адресату, по причине «неудачная попытка, истек срок хранения».
Согласно правовой позиции, изложенной в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст.165.1 ГК РФ).
С учетом требований ст. ст. 10, 35, 118, 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик как лицо, участвующее в деле, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требуется для своего участия в судебном заседании, поскольку отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения, не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
О времени и месте рассмотрения дела имеется информация на сайте городского суда. При наличии правового интереса в участии в судебном заседании у ответчика, 3-его лица имелась возможность любым способом установить время судебного заседания: путем получения почтового извещения; получить информацию на сайте городского суда.
Принимая во внимание, что ответчик ООО «Гарант Строй», 3-е лицо ООО «ОСК-Центр», уклонились от получения судебных извещений, которые были возвращены в суд за истечением срока их хранения, суд находит их извещенными о дате и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и не оспорено сторонами, что ФИО1 является собственником автомобиля марки Мерседес Бенц госномер В005АХ73.
В судебном заседании установлено, что <дата> в 18.00 на участке дороги по <адрес>, в районе <адрес> городе Ессентуки истец ФИО1 управлял автомобилем Мерседес Бенц и двигался по проезжей части указанной автодороги. В процессе движения, не предполагая наличие повреждений дорожного полотна и правомерно рассчитывая на его соответствие установленным требованиям, истец наехал на препятствие – яму, т.е. разрушение асфальтового покрытия длиной 2,10 метров, шириной 1,5 метра и глубиной 7 сантиметров. В результате наезда принадлежащему истцу автомобилю причинены следующие механические повреждения – разрушение диска переднего правого колеса и шины переднего правого колеса.
Данный факт подтверждается административным материалом в отношении должностного лица- производителя работ ООО «Гарант-Строй» ФИО2 по ч.1ст. 12.34 КоАП РФ.
Так, согласно определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> *****, вынесенного инспектором ОМВД России по <адрес> ФИО4, неустановленное должностное лицо, уполномоченное на принятие мер к своевременному устранению помех для движения транспортных средств по <адрес> в районе <адрес> после ремонта асфальтового покрытия и проведения дорожных работ не обеспечило безопасность дорожного движения.
Затем был составлен протокол об административном правонарушении в отношении должностного лица- производителя работ ООО «Гарант-Строй» ФИО2 по ч.1ст. 12.34 КоАП РФ, из которого следует, что от <дата> в 19.-00 часов на <адрес>, в районе <адрес> городе Ессентуки в нарушении п.14.00 ПДД, ФИО2 являясь должностным лицом, ответственным за производство работ, не обеспечил безопасность в месте производства работы не обозначил соответствующими знаками и устройствами место выполненных дорожных работ, в результате чего автомобиль Мерседес Бенц госномер ***** получил повреждения.
Согласно постановления мирового судьи судебного участка ***** исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка ***** Республики Ингушетия, производство по делу об административно правонарушении в отношении должностного лица - производителя работ ООО «Гарант-Строй» ФИО2 по ч.1 ст. 12.34 КоАП РФ прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанные обстоятельства по делу сторонами не оспорены.
В соответствии с Актом экспертного исследования ***** от <дата> эксперта ФИО5, выполненного по заявлению истца повреждения автомобиля являются характерными для наезда на препятствие, имеющего сложную форму. Высота (глубина) и ширина препятствия имеют параметры, не позволяющие его безопасное преодоление, наличие повреждения дорожного покрытия и его размеры подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, гос. номер *****, принадлежащего истцу, согласно акта экспертного исследования составляет 297 619 рублей.
Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.
Доказательств, опровергающих выводы экспертного исследования ***** от <дата>, суду не представлено.
Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы сторонами по делу не заявлено.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Положениями ст. 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.
В ст. 12 вышеуказанного закона закреплено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.
На основании ст. 17 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.По смыслу ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится, в частности, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.
В ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указано, что муниципальный контроль за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения осуществляется уполномоченным органом местного самоуправления в порядке, установленном муниципальными правовыми актами.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами или договором.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что автомобильная дорога в районе дома, расположенного по адресу: <адрес>, в районе <адрес> городе Ессентуки является автомобильной дорогой общего пользования местного значения, что не оспаривалось сторонами.
Согласно п. 6 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований. По правилам п. 1 ст. 12 названного Закона, ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
В п. 2 ст. 12 вышеуказанного Федерального закона предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющего содержание автомобильных дорог.
По смыслу п. 4.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утвержденного Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст, до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный участок дороги не был обозначен соответствующими дорожными знаками, не был огражден.
Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (п. 1 ст.7) установлено право принимать муниципальные правовые акты по вопросам местного значения населения муниципального образования непосредственно и (или) с органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления.
В рамках реализации права <дата> решением Совета <адрес> ***** принято Положение об управлении жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес>.
Данное Положение является основным правовым актом, регулирующим правовое положение и деятельность Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> по осуществлению муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения.
Постановлением администрации города-курорта <адрес> от <дата> ***** утвержден административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование производства земляных работ на территории муниципального образования городского округа город-курорт Ессентуки. Подготовка и выдача ордеров на проведение земляных работ» (далее – Регламент).
Согласно Регламенту, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации <адрес> выдало ООО «ОСК-Центр» ордер ***** от <дата> на право производства земляных работ для проведения СМР по реконструкции газопровода на объекте «Распределительный газопровод среднего и низкого давления по <адрес> <адрес> до пер. Бригадный) (далее – ордер) с указанием срока производства работ (с <дата> по <дата>) и восстановления асфальтобетонного покрытия дороги в срок до <дата>;
Из ордера ***** от <дата> следует, что ответственным за производство работы являете ФИО2 – должностное лицо ООО «Гарант-Строй».
Согласно п.2 ордера место разрытия оградить щитовым забором установленного типа. Выставить сигнальные фонари, в ночное время место работы осветить; п. 11 ордера определено, что во избежание ДТП запрещается снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого основания под асфальт.
Ответственный по ордеру должностное лицо ООО «Гарант-Строй» ФИО6 обязался соблюдать все указанные выше условия. За невыполнение обязательств и образовавшихся в а/б покрытии просадок по настоящему ордеру несет ответственность в административном или судебном порядке в течении 3-х лет с момента закрытия ордера,
Вместе с тем доказательств сдачи выполненных работ ООО «Гарант-Строй» на момент ДТП не представлено, таким образом, на дату ДТП <дата> предусмотренные данным разрешением дорожные работы не были окончены.
Данные обстоятельства свидетельствуют о виновном бездействии ООО «Гарант-Строй», в связи с не ограждением опасного участка дороги, на котором образовались препятствия в виде выбоины и просадки после производства дорожных работ, вследствие которого было повреждено транспортное средство истца ФИО1 и возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба истцу.
Достаточных и достоверных доказательств отсутствия вины за ущерб, причиненный истцу вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия спорного участка автомобильной дороги, не представлено.
При таких обстоятельствах, учитывая, что не представлено доказательств восстановления ООО «Гарант-Строй» восстановления асфальтобетонного покрытия дороги, оно несет ответственность за данный ущерб.
Суд также учитывает, что ущерб, причиненный истцу, вызван ненадлежащим выполнением ООО «Гарант-Строй» своих обязанностей по содержанию автомобильной дороги в районе места ДТП, поскольку ответственными лицами не было предпринято необходимых и достаточных мер по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как дефект полотна дороги не был огражден и обозначен предупреждающими знаками.
Достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ДТП произошло по вине водителя (собственника) транспортного средства Мерседес Бенц госномер *****, суду представлено не было.
Размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, установленный заключением экспертного исследования ***** от <дата> год, не оспорен.
Таким образом, поскольку на ООО «Гарант-Строй» возложена обязанность по проведению работ отвечающих требованиям безопасности, доказательств своей невиновности ООО «Гарант-Строй» представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании причиненного истцу ущерба с данного ответчика.
В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что истцу в результате повреждения автомобиля причинен ущерб на сумму 297 619 рублей, который подлежат взысканию с ответчика ООО «Гарант-Строй» в пользу истца.
Так как вины иных ответчиков не установлено, то в требованиях к указанным ответчикам следует отказать.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 9929 рублей, что подтверждается платёжным документом (л.д. 8).
С ответчика ООО «Гарант-Строй» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ООО «Гарант Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Гарант Строй» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 <дата> года рождения, уроженца <адрес> Дагестанской АССР (паспорт *****, выдан ОВД <адрес> <дата>) ущерб, в размере 297 619 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9929 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации <адрес>, управлению коммунально-жилищного хозяйства администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено <дата>.
Председательствующий, судья Зацепина А.Н.