50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

13 сентября 2023 года <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи

О.Б. Рагулиной

при секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось с иском о расторжении кредитного договора №, заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, ФИО4; солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. (в том числе: <данные изъяты>. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты), расходов по оплате госпошлины - <данные изъяты>.; обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру КН №, площадью 77,6кв.м. по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> (далее - спорная квартира).

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками был заключен Кредитный договор №, по которому ДД.ММ.ГГГГ заемщикам предоставлен кредит в размере <данные изъяты>., на 144 мес. под 12 % годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости – спорной квартиры. Учитывая систематическое неисполнение ответчиками своих обязательств по погашению кредита и уплате процентов, истец обратился в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 5).

ФИО3 в суде подтвердил факт неоплаты кредита, согласился с судебной оценочной экспертизой, просил предоставить отсрочку реализации предмета залога на один год в связи с инвалидностью, тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетних детей.

ФИО4 в суд не явилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами названной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. ст. 809 и 810 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору в срок полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование им.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2. ст. 811 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчиками заключен Кредитный договор №, по которому ответчикам ДД.ММ.ГГГГ предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на 144 мес. под 12 % процентов годовых на инвестирование строительства объекта недвижимости: квартиры с кадастровым номером № площадью 77,6кв.м., по адресу: <адрес>, мкр. Белые Столбы, <адрес> (л.д. 67-71).

Согласно п. 4.1 Договора погашение кредита должно производиться ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 74-75); уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно, одновременно с погашением кредита (п. 4.2. Договора).

Банк свои обязательства выполнил надлежащим образом (лицевой счет - л.д. 83), ответчики приобрели спорную квартиру, оформленную в общую совместную собственности ответчиков (выписка из ЕГРН - л.д. 79-82,135-137).

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставили в залог спорную квартиру (закладная - л.д.23-28).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к кредитному договору на период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (24 мес.) был установлен льготный период погашения кредита (л.д.22), однако ответчики допускали просрочку платежей, что привело к образованию требуемой задолженности (расчет – л.д. 85-91).

Обязательства перед Банком до настоящего времени не исполнены, несмотря на направленное требование о досрочном возврате суммы задолженности по кредитному договору (л.д.92,93).

После подачи иска в суд ответчики предоставили документы о внесении ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ части задолженности в общем размере <данные изъяты>. (л.д. 123-126, 131-132).

На основании изложенного, суд соглашается с требованием истца о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредиту в размере 2 <данные изъяты> руб. за вычетом <данные изъяты> руб., внесенных после подачи иска сумм.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты долга, расчет не оспорен, иск в части расторжения кредитного договора, взыскания в солидарном порядке с ответчиков задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п.1 ст. 348 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1-3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обязательства, обеспечиваемые ипотекой, подлежат бухгалтерскому учету кредитором и должником, если они являются юридическими лицами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Основания и порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации регламентируется в отношении недвижимого имущества ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, в силу которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом не установлено оговоренных ст. 54.1 Закона об ипотеке обстоятельств, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке.

Сумма неисполненного обязательства превышает пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, нарушение сроков уплаты периодических платежей допущено заемщиками более чем три раза в течение 12 мес., предшествующих дате обращения в суд.

Таким образом, требования истца об обращении взыскания на предмет залога подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется, по общему правилу, путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с подп.4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Основываясь на заключении судебной оценочной экспертизы квартиры (л.д. 143-174), суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: квартиры <данные изъяты> руб. (7 683 <данные изъяты>%).

Суд оценивает заключение экспертизы, как достаточное и достоверное доказательство. Экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж работы, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы полно, обосновано, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Представленное истцом заключение о стоимости квартиры (л.д.29- 62), суд не принимает, как противоречащее судебной экспертизе.

В силу положений п. 3 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Учитывая обстоятельства дела, инвалидность ФИО3 (л.д. 119), имущественное положение ответчиков (л.д. 120-122), нахождение на иждивении трех малолетних детей (л.д.116-118), суд приходит к выводу о наличии уважительных причин для предоставления отсрочки реализации имущества на один год.

Суд полагает, что предоставление отсрочки, предусмотренной законом, в данном случае обеспечит баланс прав и законных интересов сторон и соответствует принципу справедливости.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина, в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» (ИНН <***>) удовлетворить частично.

Расторгнуть Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк», ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>).

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп., в том числе: <данные изъяты> коп. - сумму основного долга, <данные изъяты> коп. - проценты; государственную пошлину - <данные изъяты> коп. ; во взыскании 15 <данные изъяты>. отказать.

Обратить взыскание на квартиру с кадастровым номером №, площадью 77,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> пользу ПАО «Сбербанк» путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Отсрочить на один год реализацию предмета залога - квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес><данные изъяты>, <адрес>, принадлежащей на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина