Дело № 33-13772/2023 (№2-268/2023)

А П Е Л Л Я Ц О Н Н О Е ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Карпинской А.А., судей Лузянина В.Н. и Майоровой Н.В., при ведении протокола помощником судьи Сильченко В.О., рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Светланы Анатольевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возложении обязанности по ремонту транспортного средства в связи с некачественным ремонтом, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего; пояснения сторон в лице их представителей, судебная коллегия

установил а :

Елисеева С.А. обратилась в вышеупомянутый суд с иском к АО «АльфаСтрахование» с учетом изменённых требований, просила возложить на ответчика обязанность в течении 15 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда безвозмездно осуществить ремонт транспортного средства «Фольксваген Тигуан», взыскать неустойку в размере 61 129 рублей с последующим взысканием до полного удовлетворения требований истца, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа, расходов на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой заявления финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходов на проведение судебной экспертизы в размере 45 450 рублей, расходов на услуги, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 9 750 рублей, расходов на проведение диагностики в размере 8 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в размере 17 790 рублей. В обоснование требований указано, что 13.07.2020 в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено принадлежащее истцу транспортное средство. 17.06.2021 ответчиком получено заявление о возмещении ущерба по договору ОСАГО. 08.07.2021 выдано направление на ремонт в ООО «Локавто», где 09.07.2021 между истцом и СТОА заключено соглашение о проведении ремонта, 02.08.2021 автомобиль сдан в ремонт, а 11.08.2021 автомобиль был получен истцом. СТОА не в полном объеме выявила повреждения и не устранила повреждения, влияющие на безопасность управления транспортным средством. 21.10.2021 транспортное средство по заявлению истца осмотрено специалистом, в результате пробной поездке зафиксировано отклонение транспортного средства от прямолинейного направления. По инициативе истца была проведена независимая экспертиза в ООО «Оценщики Урала», выявлено повреждение передней правой подвески, которые были образованы в результате ДТП от 13.07.2020. стоимость устранения недостатков – 44 000 рублей. 18.04.2022 ответчик возместил истцу стоимость недостатков ремонтно-восстановительных работ в размере 28 391 рубля. Истец согласия на смену формы страхового возмещения не давала. Также ответчик выплатил истцу неустойку в размере 44 460 рублей 80 копеек. 12.05.2022 истец направила ответчику требование устранить недостатки и возместить понесенные убытки, которое ответчиком оставлено без ответа. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требований истца также отказано. Истец настаивает на ненадлежащем исполнении обязанностей со стороны страховщика.

АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя Слепухина А.Н. с требованиями истца не согласился, просил в их удовлетворении отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск, указал, что в связи с некачественно проведенным СТОА ремонтом транспортного средства истца страховщиком выплачено в возмещение – 28 391 рубля, что более стоимости устранения недостатков, определенной по результатам судебной экспертизы. Также страховщиком истцу добровольно выплачена неустойка в размере 51 103 рублей. Ответчиком обязательства по урегулированию страхового случая выполнены в полном объеме. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 в удовлетворении иска Елисеевой С.А. отказано.

В поданной апелляционной жалобе истец просит об отмене постановленного судом решения и принятию по делу нового решения, которым требования удовлетворить. Настаивает на том, что ответчик надлежащих мер к устранению недостатков восстановительного ремонта не предпринял до 05.04.2022, в связи с чем ею была организована экспертиза качества, назначенная на 12.04.2022, после чего ответчиком произведена выплата 18.04.2022 с указанием о том, что по результатам проведенного осмотра выявлены недостатки проведённого ремонта. Однако своего согласия или какого либо письменного соглашения о выплате страхового возмещения в связи с недостатками ремонта она не давала, указывала о том, чтобы ей выдали направление на СТОА для устранения недостатков. Считает, что в соответствии с положениями закона ответчику следовала выдать повторное направление на ремонт и устраниться выявленные недостатки восстановительного ремонта, но судом данное обстоятельство учтено не было, соответствующий закон не применим. Также настаивает на том, что выводы судебной экспертизы не опровергают повреждения подвески.

Истец в лице его представителя ФИО1 в заседание судебной коллегии настаивал на отмене постановленного судом решения по приведённым в апелляционной жалобе доводам. Также пояснил, что ключевой довод – между страховщиком и потерпевшим заключено соглашение о проведении ремонта. Если обнаружены недостатки, то должны быть устранены тем же путем. Между страховщиком и СТОА продолжались отношения, значит, не было препятствий повторно выдать направление. Истцом представлены доказательства. Необоснованно отказано в удовлетворении расходов на экспертизу, так как должны быть доказательства. Финансовый уполномоченный может назначить экспертизу, но будет ли осмотр – было неясно.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в лице его представителя ФИО2 в заседание судебной коллегии просили постановленное решение оставить без изменения, поданную истцом апелляционную жалобу без удовлетворения. Страховщиком признан некачественный ремонт. Принято решение о выплате страхового возмещения в размере недостатков выполненного ремонта. Финансовый уполномоченный также отказал в удовлетворении требований потребителя. В суде проведена экспертиза. На л.д. 43 п. 9 – указаны повреждения. В данной таблице указано на маловероятность повреждения подвески. Эксперт объективно произвел оценку механизма ДТП и повреждения подвески автомобиля. Он исключает вероятность повреждения данной детали. Полагает, что экспертиза объективна, поэтому страховщик произвел все действий по выплате и неустойки.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ООО «Локавто», АНО СОДФУ в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда 04.08.2023, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

Судом установлено и из обстоятельств дела следует, что 13.07.2020 на ул. Культуры, 2 произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Шкода», госномер <№>, поврежден автомобиль «Фольксваген Тигуан», госномер <№> принадлежащий истцу ФИО3, под управлением ФИО3

Вина участников ДТП предметом спора не является. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 01.03.2021 установлена вина водителя ФИО4 (том 1л.д. 128-129).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП застрахована не была, виновного застрахована по полису ОСАГО серии <№> АО «АльфаСтрахование».

21.06.2022 истец в лице её представителей Экспертно-юридический центр «Арсенал Права» обратилась к ответчику с заявлением о страховом возмещении (т.1 л.д.122-123).

28.06.2021 страховщиком произведён осмотр транспортного средства (т.1 л.д.135).

08.07.2021 истцу выдано направление на ремонт в ООО «Локавто» с калькуляцией на сумму 110155 рублей 5 копеек (т.1 л.д.143 – 145, 142-145).

09.07.2022 между истцом и ООО «Локавто» заключено соглашение о ремонте (т.1 л.д. 147).

02.08.2022 между истцом и ООО «Логавто» заключено соглашение о ремонте, в котором истец выразила согласие на установку бывших в употреблении запчастей (дверь передняя левая, молдинг передней левой двери верхней) (т.1 л.д.15).

В тот же день (02.08.2021) истцом передан автомобиль в ООО «Локавто» для проведения ремонта, что подтверждается актом приёмки-передачи автомобиля на ремонт (т.1 л.д.16)..

11.08.2021 работы ООО «Локавто» выполнены в полном объеме, приняты истцом (т.1 л.д.146).

19.08.2021 ответчиком выплачено ООО «Локавто» 110 155 рублей 50 копеек, в счёт выполненного ремонта, что подтверждается платёжным поручением №10254 от 19.08.2021 (т.1 л.д.148).

15.10.2021 истец обратилась к ответчику с заявлением с требованием устранению причины некорректной работы рулевого управления автомобиля, появившейся после ДТ, устранить замечания по установке и окраске молдингов дверей с левой стороны (т.1 л.д.149).

21.10.2021 ответчиком организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого, специалистом установлено, что отклонение рулевого колеса, не является последствием страхового случая и (или) проведенного СТОА восстановительного ремонта транспортного средства (т.1 л.д. 25-26, 151, 156 (оборот) -157)).

21.10.2021 ООО «Локавто» после предоставления транспортного средства были установлены молдинги дверей после их повторной окраски (т.1 л.д.158).

22.10.2021 ответчиком дан ответ о том, что по результатам проведенного 21.10.2021 осмотра транспортного средства недостатков восстановительного ремонта не выявлено (т.1 л.д. 152).

12.04.2022 по инициативе истца страховщиком вновь проведен осмотр транспортного средства (т.1 л.д.102).

По результатам осмотра по поручению страховщика экспертом-техником ООО «НМЦ «ТехЮрСервис» составлено экспертное заключение №2140771 от 15.04.2022, согласно которому установлены недостатки в ремонте, размер которого оценен без учёта износа 28391 рубль, с учётом износа 25700 рублей (т.1 л.д.163-166).

18.04.2022 ответчиком истцу выплачено в возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта – 28 391 рубля, что подтверждается платёжным поручением №477968 от 18.04.2022 (т.1 л.д.167).

12.05.2022 истец направила ответчику претензию с требованием безвозмездно устранить недостатки восстановительного ремонта, возмещении убытков, выплате неустойки, приложив экспертное заключение №0167 от 27.04.2022 ООО «Оценщики Урала», согласно которому в соответствии с Единой методикой по ОСАГО стоимость устранения недостатков составляет 44000 рублей (т. 1 л.д.57-86, 87-91).

В удовлетворении которой, ответчиком отказано.

19.05.20212 ответчик выплатил истцу неустойку в размере 51 103 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 596038 на сумму 44460 рублей (т.1 л.д.169) и перечисление за истца НДФЛ на сумму 6643 рубля, что подтверждается платёжным поручением №5903 (т. 1 л.д.170).

Решением финансового уполномоченного №<№> от 18.07.2022 в удовлетворении требований истца отказано (т.1 л.д.171-175). При этом по инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АВТО-АЗМ», по заключению №<№> от 05.07.2022 были установлены недостатки ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 22100 рублей, с учётом износа – 16000 рублей (л.д.176-192), Отказывая в удовлетворении заявления потребителя, финансовый уполномоченный исходил из того, что финансовая организация в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта выплатила 28391 рубль.

Судом первой инстанцией при оспаривании сторонами выполнения обязанности страховщиком по проведению восстановительного ремонта автомобиля истца определением от 31.10.2022 назначена по делу судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.246).

Согласно выводам, изложенным экспертом ( / / )11 в заключении эксперта от 10.04.2023 № 20230126-2 указано, что согласно проведенному исследованию и установленному перечню повреждений автомобиля «Фольксваген Тигуан» гономер <№>, полученных в результате исследуемого ДТП от 13.07.2020 ремонтным воздействия подвергались все необходимые детали. Наиболее вероятная стоимость устранения недостатков, без учета износа запасных частей по рыночным ценам составляет 22 800 рублей (т.2 л.д. 3-60).

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что несмотря на то, что ответчик не организовал проведение повторного ремонта транспортного средства в связи с выявленными недостатками первоначально проведенного восстановительного ремонта, однако в соответствии с положениями ст.15, п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвёл истцу в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств - стоимости устранения недостатков выполненного ремонта в полном объёме без учёта износа, а также в добровольном порядке произвёл выплату неустойки в размере 51103 рубля 80 копеек за период с 22.10.2021 по 18.04.2022.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит в виду следующего.

В соответствии с п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают условия, при которых возмещение вреда осуществляется в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания или в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В силу п. 62 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Возмещение убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу судом установлено, что несмотря на то, что страховщик в третий раз не выдал направление на ремонт, однако возместил истцу убытки связанные с некачественно произведенным ремонтом СТОА. При этом, согласно выводам, изложенным экспертом ( / / )12 в заключение эксперта от 10.04.2023 № 20230126-2, среднерыночная стоимость без учета износа запасных частей восстановительного ремонта после проведенных некачественных работ составляет 22 800 рублей. Тогда как финансовая организация в счёт устранения недостатков восстановительного ремонта выплатила истцу 28391 рубль. Истцом указанная сумма страховщику не возвращена.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о том, что выводы суда основаны на недопустимом доказательстве, поскольку направлено на его переоценку, при этом не опровергает выводы эксперта и основанные на них суждения суда относительно обстоятельств дела и по существу спора. Несогласие стороны спора с выводами заключения эксперта само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», норм процессуального законодательства. Экспертом были исследованы представленные в распоряжение материалы гражданского дела,

Оснований для взыскания штрафа на основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у суда также не имелось, поскольку выплата произведена истцу 18.04.2022, то есть задолго до обращения в суд с иском (17.08.2022) (п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с положениями ст. ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу требований п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В абз. 3 п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Аналогичные разъяснения приведены в абз. 3 п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поврежденный автомобиль представлен потерпевшим на СТОА 02.08.2021, а потому в силу абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО восстановительный ремонт должен быть проведен в срок не более 30 рабочих дней, т.е. до 13.09.2021. Вместе с тем ремонт был окончен 11.08.2021, имел недостатки, за которые страховщик возместил истцу 18.04.2022 – 28 391 рубль. Следовательно, предусмотренный законом срок осуществления страховой выплаты был нарушен ответчиком, а потому истец вправе требовать выплаты неустойки согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер которой составляет за указанный период 24738 рублей, из расчёта (22800 рублей х 0,5% х 217 дней).

Однако из обстоятельств дела следует, что страховщик в добровольном порядке выплатил истцу неустойку в размере 51103 рубля, из расчёта 44460 рублей + 6643 рубля (уплатив за истца НДФЛ) (т.1 л.д.169,170). При таком положение дела у суда первой инстанции и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 3 и п.4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Судебная коллегия отмечает, что выплаченный истцу страховщиком суммы, несмотря на доводы истца о ненадлежащем исполнении обязательства со стороны страховщика выдать повторное направление на ремонт и по своему усмотрению требовать восстановления нарушенного права, истцом страховщику не возвращены до сих пор, что очевидно свидетельствует о злоупотребление правами.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, в части, не урегулированной данным законом, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», предусматривающим взыскание компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя (статья 15).

Таким образом, является незаконным отказ суда в присуждении истице компенсации морального вреда, поскольку по смыслу ст. 15 Закона о защите прав потребителей она подлежит взысканию при установлении самого факта нарушения прав потребителя. Судом установлено, что произведенный ремонт является некачественным, следовательно, факт нарушения прав ФИО3 как потребителя судом установлен, однако во взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вместе с тем, с учётом того, что общий размер выплаченной истцу страховщиком суммы составляет 79494 рубля 80 копеек (28391 рубль + 51 103 рубля 80 копеек), вместо 47538 рублей (22800 рублей + 24738 рублей), таким образом, выплаченная истцу сумма покрывает и размер требуемой истцом компенсации морального в сумме 5000 рублей, в этой связи оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда судебная коллегия также не усматривает.

Как следует из разъяснений, содержащихся в аб. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку понесенные истцом расходы на досудебное исследование в размере 25000 рублей были понесены ею до обращения к финансовому уполномоченному, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, т.е. не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении данных требований по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ко всему прочему, судебная коллегия отмечает, что выплаченная истцу сумма в досудебном порядке в общем размере 79494 рубля 80 копеек покрывает как установленный в ходе судебного разбирательства размер убытков истца в связи с некачественным ремонтом (22800 рублей) + 24738 рублей (неустойка) + 5000 рублей (компенсация морального вреда) + понесённые истцом расходы на заключение ООО «Оценщики Урала» №0167 от 27.04.2022 в размере 25000 рублей, в этой связи оснований для взыскания расходов на оценку у суда также не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями п.1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а :

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Карпинская А.А.

Судьи: Майорова Н.В.

ФИО5