Решение по делу № 2-2929/2022 от 28.12.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2023 года город Тула

Советский районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Федотовой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Милёхиным И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 71RS0028-01-2022-003770-79 (производство № 2-63/2023) по исковому заявлению ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа, по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, неустойки,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа. Заявленные исковые требования мотивировала тем, что 15 марта 2022 года между ИП ФИО5 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по гидроизоляции и укладке натурального камня в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи определялись Техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

04 апреля 2022 года между ИII ФИО5 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту пола в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи работы определялись Техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

11 апреля 2022 года между ИII ФИО5 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ в помещении по адресу: <адрес>. Виды, объем работ и сроки сдачи определялись Техническим заданием, сметой и графиком производства работ, являющиеся неотъемлемой частью Договора.

Согласно графику производства работ, работы по вышеуказанным договорам не были завершены в установленный срок.

Поскольку подрядчик не исполнил обязательства, принятые на себя по указанным выше договорам в полном объеме, в установленные в договорах сроки, в связи с этим аванс должен быть возвращен заказчику в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО4 уточнены исковые требования, с указанием, что ответчиком были нарушены не только сроки выполнения работ, ИП ФИО5 выполнены работы ненадлежащего качества, в связи с чем истец не могла принять у ответчика часть работ, выполненных ненадлежащим образом. Сумма, оплаченная ФИО4 и ее супругом ФИО6, ответчику за некачественно выполненные работы в размере 1066217 рублей 18 копеек подлежит взысканию с ответчика.

В связи с нарушением ИП ФИО5 условий вышеуказанных договоров, включая нарушение сроков выполнения работ, истец указала, что ею понесены убытки, которые подтверждается досудебным экспертным заключением и договором аренды съемного жилого помещения.

На основании вышеизложенного, неоднократно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в свою пользу денежные средства в размере 1066217 рублей 18 копеек, неустойку в размере 1066 217 рублей 18 копеек, убытки, понесенные истцом, согласно экспертному заключению в размере 1969832 рубля, убытки в виде оплаты съемной квартиры в размере 1800000 рублей, судебные расходы в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Индивидуальным предпринимателем ФИО5 в ходе рассмотрения дела был подан встречный иск к ФИО4, который мотивирован тем, что между индивидуальным предпринимателем ФИО5 и ФИО4 заключены вышеуказанные договора строительного подряда. В ходе выполнения работ сторонами договора неоднократно изменялись виды, объем, стоимость выполненных работ, что подтверждается представленной ФИО5 перепиской, из содержания которой следует, что подрядчик отправлял на согласование новые сметы, получал от заказчика одобрение смет и частичную плату за выполненные работы. Работы по вышеуказанным договорам и согласованным сметам выполнены на общую сумму 2760466 рублей 01 копейка. При этом оплачено ФИО4 работы на сумму 1827763 рубля 34 копейки.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 932702 рубля 67 копеек задолженность за выполненные работы, но не оплаченные стороной по договору, неустойку в размере 46635 рублей 13 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11152 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 230000 рублей. Также в заявлении указал, что назначенная в ходе рассмотрения дела судебная экспертиза не была им оплачена, в связи с этим полагал возможным взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Экспертиза и консалтинг» оплату судебной экспертизы в размере 240000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила.

Представители истца (ответчика по встречному иску) ФИО4 по доверенности ФИО7, ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали, просили суд удовлетворить исковые требования ФИО4 в полном объеме, отказав в удовлетворении встречных исковых требований ФИО5, поскольку оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, размер судебных расходов, заявленный ко взысканию ответчиком, является завышенным. Доводы, изложенные в письменных пояснениях, поддержали. Суду пояснили, что стороны заключенных вышеуказанных договоров строительного подряда дополнительных письменных соглашений не заключали, о необходимости их заключения другая сторона не заявляла. Также указали, что ФИО4 не имеет юридического образования, по этой причине не придала значения тем условиям, которые указаны в договорах строительного подряда. Дополнительные работы, которые не были согласованы в данных договорах и актах, приложенных к ним, оплачивались ФИО4 и ее супругом по устной договоренности, ФИО5 указывал на необходимость осуществления оплаты его работ с указанием суммы, а ФИО4 и ее супруг осуществляли оплату в размере, указанном ФИО5 За какие именно работы осуществлена оплата в платежном поручении не указывали, все было основано на доверии. Оплата части работ подтверждается платежными документами. При этом стороны не обговаривали какие именно дополнительные работы будут проводиться, сроки выполнения этих работ, их стоимость. Акты о приемке выполненных работ, представленные в суд ФИО5, ФИО4 ответчик не представил, приобщенные к материалам дела акты о приемке выполненных работ не подписаны ФИО4, перечень указанных в них работ, стоимость этих работ и сроки их выполнения с ФИО4 не согласовывались. Доводы ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ повторно были направлены в адрес ФИО4 необоснованны и ничем не подтверждены. Впервые эти акты были направлены по почте ФИО4, когда уже рассматривалось дело в суде. До обращения с иском в суд эти акты ФИО5 не предоставлялись. С указанными актами ФИО4 не согласна, часть работ выполнены не в срок и некачественно. После получения актов был направлен ответчику мотивированный отказ, ФИО9 акты не подписала. Дизайн проект квартиры был представлен только в суде, когда рассматривалось дело по иску ФИО10 к дизайнеру, поэтому доводы ответчика о том, что некоторые работы переделывались не по его вине, а только потому, что выполненная работа не соответствовала запросу заказчика согласно дизайн проекта квартиры, являются несостоятельными. К уточненному исковому заявлению ФИО4 представлен расчет взыскиваемой с ответчика денежной суммы, из данного расчета следует, что часть выполненных ответчиком работ, хотя и не были с ней согласованы, приняты истцом и оплачены, взыскание этих денежных сумм ФИО4 не заявляет. Все оставшиеся работы ответчика ФИО4 не приняты, поскольку имеются существенные недостатки, в связи с чем денежные средства, перечисленные ответчику за непринятую истцом работу, подлежат взысканию, поскольку ответчик отказывается добровольно возвращать данные денежные средства. Также указали, что ответчик сам установил сумму накладных расходов без согласования с истцом, кроме того, ответчик не выполнил условия договора в части выполнения обязанности по вывозу мусора строительного, обеспечении уборки помещения, удаления всех пятен краски и грязи со всех поверхностей. Эксперт в своем экспертном заключении, выполненном на основании судебного определения, данный недостаток не отразил, поскольку после ФИО5 строительные работы осуществляли другие подрядчики. Поскольку ФИО5 не выполнил условия заключенных договоров строительного подряда, выполненные работы не могут признаваться качественными работами. ФИО4 за свой счет исправляла недостатки работ, выполненных ответчиком.

Ответчик (истец по встречному иску) индивидуальный предприниматель ФИО5, представитель ФИО5 по доверенности ФИО11 в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили суд удовлетворить встречный иск с учетом уточнения требований в полном объеме, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО5 пояснил, что дополнительные соглашения в письменном виде не были заключены, поскольку ранее находился с семьей А-вых в хороших приятельских отношениях, поэтому изменения в объеме работ согласовывались только устно, без заключения дополнительных соглашений, велась переписка. Из представленной суду переписки следует, что только после того, как работы согласованы, ФИО5 приступал к выполнению согласованных с заказчиком работ. В дальнейшем ФИО5 стал составлять сметы работ, где указывались выполненные работы, включая те, которые были устно согласованы, а также стоимость этих работ. По этим сметам составлялись акты о приемке выполненных работ, которые А-вы так и не подписали. Первоначально с целью подписания данных актов обратился к ФИО10 устно, повторное обращение было направлено почтой в адрес ФИО4 В период осуществления в квартире истицы строительных работ претензий по качеству выполненных работ и срокам их выполнения у ФИО4 не имелось. Надлежащих доказательств, подтверждающих, что действиями ФИО5 были причинены истцу убытки не имеется. После ФИО5 строительные работы в квартире ФИО4 осуществляли другие подрядчики, в материалах дела отсутствуют доказательства, какой именно в результате действий ФИО5 был причинен убыток ФИО4 Доказательств, подтверждающих, что ФИО4 фактически несла расходы по договору найма жилого помещения в размере, указанном в иске, не представлено.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, заблаговременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования ФИО5 подлежат частичному удовлетворению и отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4 по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма, но, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Согласно статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как следует из материалов дела, 04 апреля 2022 года между ИII ФИО5, именуемый «подрядчик», и ФИО4, именуемой «заказчик» был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по ремонту пола в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи - приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы и укладка камня соответствует требованиям технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

В соответствии с пунктом 1.2 договора виды, объем работ и их стоимость, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, определяются в техническом задании и сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. В случае достижения сторонами соглашения о выполнении подрядчиком дополнительных работ, не указанных в сметах к настоящему договору, такие работы, сроки их выполнения и стоимость работ, стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения таких работ, порядок оплаты и иные условия фиксируются сторонами в дополнительных соглашениях к настоящему договору и в соответствующих сметах, являющихся неотъемлемой частью дополнительных соглашений.

Согласно пункту 2.18 вышеуказанного договора подрядчик обязуется предоставить по окончанию всего объема работ (этапов) по настоящему договору заказчику акты по форме КС-2 и КС-3 по фактически произведенным работам. Указанные в настоящем пункте акты применяются сторонами для расчетов по настоящему договору.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 266235 рублей 51 копейка

Согласно пункту 5.1.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40 % от суммы указанной в п. 4.1, а именно 106494 рубля.

В соответствии с п. 5.1.2 договора оставшуюся сумму заказчик оплачивает подрядчику по окончании всех видов работ в течение трех банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Согласно пункту 7.1 заказчик обязан принять выполненные работы, за исключением случаев, когда он вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки.

В соответствии с п. 12.1 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%.

Согласно пункту 12.2, в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку из расчета ноль 0,5% от цены договора, указанный в пункте 4.1, за каждый день просрочки исполнения обязательств, но не более 5%.

К вышеуказанному договору приложен график производственных работ, подписанный сторонами договора, смета на ремонтные работы на общую сумму 266235 рублей 51 копейка, техническое задание, также подписанное сторонами договора.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2022 г. на сумму 106494 рублей ФИО4 по договору строительного подряда № оплатила аванс.

15 марта 2022 года между ИП ФИО5, именуемый «подрядчик», и ФИО4, именуемой «заказчик» был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ по гидроизоляции и укладке натурального камня в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи - приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы в соответствии с требованиями технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 264167 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 5.1.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40 % от суммы указанной в п. 4.1, а именно 105667 рублей.

К вышеуказанному договору приложен график производственных работ, подписанный сторонами договора, смета на ремонтно-отделочные работы на общую сумму 264167 рублей 59 копеек, техническое задание, также подписанное сторонами договора.

Согласно платежному поручению № от 16.03.2022 г. на сумму 105667 рублей ФИО4 по договору строительного подряда № оплатила аванс.

11 апреля 2022 года между ИII ФИО5 и ФИО4 был заключен договор строительного подряда №, согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс общестроительных работ в помещении по адресу: <адрес>, сдать результат работ по акту сдачи - приемки работ в состоянии, позволяющем вести последующие работы в соответствии с требованиями технического задания и требованиям заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и уплатить подрядчику обусловлено настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 98517 рублей 15 копейка

Согласно пункту 5.1.1 заказчик оплачивает подрядчику аванс в размере не менее 40 % от суммы указанной в п. 4.1, а именно 39406 рублей.

К вышеуказанному договору приложен график производственных работ, подписанный сторонами договора, смета на общестроительные работы на общую сумму 98517 рублей 15 копеек, техническое задание, также подписанное сторонами договора.

Согласно платежному поручению № от 13.04.2022 г. на сумму 39406 рублей ФИО4 по договору строительного подряда № оплатила аванс.

В ходе рассмотрения делу судом установлено, что после заключения вышеуказанных договоров индивидуальный предприниматель ФИО12 приступил к выполнению работ, указанных в сметах, являющихся приложениями к договорам строительного подряда. При этом в ходе выполнения вышеуказанных работ по устной договоренности с ФИО4 и ее супругом объем работ и сроки выполнения работ неоднократно менялись.

Обращаясь с исковыми требованиями в суд о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа ФИО4 указала, что сроки выполнения работ ФИО12 неоднократно нарушались, в дальнейшем предъявила претензии не только к срокам выполнения работ, но и к качеству выполненных ответчиком работ.

Поскольку стороной истца оспаривалось качество выполненных ФИО12 работ по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО5, его представителя по доверенности ФИО11 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и консалтинг».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Определить объем и качество фактически выполненных ИП ФИО5 строительных работ?

2. Соответствует ли качество выполненных ИП ФИО5 строительно-монтажных работ строительным правилам и нормам? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

3. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ, условиям договоров № заключенных ИП ФИО5 с ФИО4? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающих качество работ?

4. Являются ли выявленные отступления следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

5. Является ли фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отраженная ИП ФИО5 в актах выполненных работ, обоснованной и достоверной?

В распоряжение экспертов представлены материалы гражданского дела.

Согласно заключению экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» подрядчик - ИП ФИО5 выполнил весь объём работ, предъявляемый им Заказчику в актах о приёмке выполненных работ №, за исключением нанесениязащитного/водонепроницаемого раствора в 2 слоя.

Некачественно выполнены следующие работы: в квартире № шпатлёвка стен спальни в кв. № в количестве 26,54 кв.м и соответственно вслед за шпатлёвкой - их некачественная покраска, некачественная шпатлёвка стен в квартире №. Однако при обследовании Подрядчик дал пояснения, что в его задачу входила только покраска стен, шпатлёвку стен он не проводил, что подтверждается его актом № от ДД.ММ.ГГГГ (в акте отсутствует шпатлёвка).

Качество, выполненных ИП ФИО10 строительных работ строительным нормам и правилам в целом соответствует. Некачественно, т.е. не в соответствии со строительными нормами и правилами, выполнена шпатлёвка стен спальной квартиры № — 25 кв.м.

Качество выполненных строительно-монтажных работусловиям договоров №, заключённых ИП ФИО5 с ФИО4, соответствуют, кроме отделки стен большой спальни кв. №. Оценить только окраску стен кв. № по некачественно выполненной шпатлёвке предыдущим Подрядчиком, экспертиза не имеет возможности.

Зафиксированные недостатки (отступления) являются следствием некачественного выполнения работ, следствием нарушений технологии они не являются.

Фактическая стоимость строительных и ремонтных работ, отражённая ИП ФИО5 в актах выполненных работ в отношении договоров № является обоснованной и достоверной (за исключением нанесения защитного/водонепроницаемого раствора в 2 слоя).

В отношении дополнительных работ - не надлежит приёмке шпатлёвка и покраска в спальной кв. № в количестве 25 кв.м.

Также в экспертном заключении указано, что эксперт не имеет возможности определить обоснованность стоимости дополнительных строительных работ, которые выполнялись на основании договорённостей.

В ходе рассмотрения дела представители истца ФИО4 выразили возражения относительно выводов, изложенных экспертом в заключении, дополнительно перед экспертом, проводившим судебную экспертизу, были представлены вопросы, на которые эксперт ФИО1 дал письменные ответы.

Из ответов эксперта ФИО1 следует, что при проведении судебной экспертизы экспертами изучались все материалы дела, переданные судом. В материалах дела имеется видеоматериал, представленный истцом, на момент видеосъемки ремонтные работы в квартире не закончены. При проведении экспертизы и осмотре объекта, новый подрядчик проинформировал эксперта о том, что работы ФИО5 переделывались новым подрядчиком. Эксперт сделал вывод о качестве проведенным ФИО5 работ на основании материалов дела и обследовании объекта. При проведении экспертизы экспертом учитывался тот факт, что после ФИО5 на объекте работал новый подрядчик. При этом наличие договора с новым подрядчиком не является для эксперта подтверждением выполнения им работ.

Также эксперт обратил внимание суда на то, что большая часть работ, которые по утверждению истца выполнены некачественно, на момент проведения судебной экспертизы были переделаны новым подрядчиком, при этом часть выполненных работ не была отражена в документах и выполнялась по договоренности.

В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

На основании статьи 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением. В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Согласно статьи 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебных экспертиз оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключения, выполненногоэкспертами ООО «Экспертиза и консалтинг», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из предоставленных в распоряжение материалов, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы исследовались все представленные документы; компетенция экспертов обусловлена направлением их деятельности и стажем соответствующей работы, на вопросы, относящиеся к компетенции эксперта, даны полные ответы; результаты экспертизы логически вытекают из стадий экспертного исследования, выводы экспертов логичны, последовательны, согласуются с письменными материалами дела, основаны на профессиональных познаниях.

Суд считает необходимым придать заключению экспертов ООО «Экспертиза и консалтинг» статус относимых, допустимых и достоверных доказательств.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, содержащиеся в вышеуказанном экспертном заключении, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом установлено, что выполненные ФИО5 работы соответствуют строительным требованиям, выполнены качественно за исключением шпатлёвки и покраски в спальной кв. № в количестве 25 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля была допрошена ФИО2, которая подтвердила в судебном заседании, что претензий к качеству выполненных ФИО5 работ ФИО4 и ее супруг не предъявляли. ФИО2 сообщила, что знакома с семьей А-вых с 2012 года, занималась составлением дизайн-проекта квартиры, в которой осуществлял работы ФИО5 Первоначально работала без договора, по устной договоренности, занималась подборкойв квартиру мебели, аксессуаров, декора, текстиля, сантехники, осуществляла контроль за выполнением отделочных работ, реставрационных работ по мебели. Указала, что в ходе проведенных работ две квартиры ФИО4 были объединены в одну квартиру, с ней были заключены договора на составление дизайн-проекта квартиры, на комплектацию, а также договор авторского надзора. В ее обязанности входило проверять соответствие выполненных ФИО5 работ дизайн-проекту. Также суду сообщила, что кроме ФИО5 в квартире одновременно работали иные организации. Специалиста, осуществляющего технический надзор, не было. Указала, что предлагала нанять данного специалиста, но супруг истицы отказался.Также указала, что она не обладает необходимыми знаниями для осуществления технического надзора, поскольку является дизайнером и могла только контролировать соответствие выполненных ФИО5 работ внешнему виду согласно дизайн-проекту. В ходе проведения работ ФИО4 и ее супруг предъявляли претензии к работам ФИО5 только в части внешнего вида, к качеству работ претензий не предъявляли. Привела пример, что неоднократно перекрашивались стены. После покраски стен, не дожидаясь когда краска высохнет, требовали стены перекрасить, поскольку цвет стен заказчикам не нравился.Кроме того,по требованию заказчика перекладывали камень, перекрашивали паркет несколько раз, каждый раз заказчику не нравился цвет пола, не смотря на то, что на момент претензий пол еще не успел высохнуть.Также меняли месторасположение ванны в ванной комнате, хотя ванна была установлена как предусмотрено дизайн-проектом.Всё переделывали по устной договоренности, договора не заключали. С договорами, которые были заключены с ФИО5, знакома не была, их никто ей не показывал. При этом супруг истицы ФИО6 хотел возложить на нее дополнительную функцию контроля работ А.М.ВБ., включая сроки выполнения работ, если со стороны ФИО5 будут нарушения сроков выполнения работ, то она должна была финансово отвечать за нарушение сроков работы. На таких условиях она не согласилась работать, поскольку не могла осуществлять контроль не ознакомившись с договорами, но ей было отказано в ознакомлении с данными документами. Также суду пояснила, что перечень работ постоянно менялся. ФИО6 вносил перечень работ в специальную табличку, к которой у всех был доступ. Один раз в неделю все собирались на объекте, включая ФИО6, ФИО5 и других подрядчиков, осуществлявших на тот момент работы на объекте, с целью подведения итогов, что было сделано за неделю. Список работ на неделю составлял ФИО6, в течение недели вводились корректировки, включая перечня работ, сроков выполнения. Также указала, что при ней ФИО5 передавал стопку документов ФИО6, который должен был их подписать, но что именно передано было ФИО6, не знает. Кроме того, указала, что некоторые выполненные работыА-вы отказывались оплачивать. Когда понимала, что строительные работы не осуществляются, спрашивала у ФИО5 о причинах, на что он отвечал, что ждет оплаты работы. Указала, что качество работ ФИО5 заказчика устраивало, претензии были только к внешнему виду, то есть то, что касается дизайна квартиры, внешнего вида, но не качества.Однажды на запланированную еженедельную встречу ФИО5 не пришел, поскольку ФИО10 отказался работать с ФИО5 ФИО6 завершил ремонт квартиры с другими строителями. Причины разрыва отношений с ФИО5 ФИО6 не объяснял. Подтвердила доводы сторон по делу, что дополнительных письменных соглашений не было, всех устраивало работать по устной договоренности, разговора о заключении дополнительных соглашений не было.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанного свидетеля у суда не имеется, поскольку свидетель был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания последовательны, не противоречат документам, имеющимся в материалах дела, в связи с чем суд показания свидетеля, допрошенного в судебном заседании, принимает в качестве надлежащего доказательства по делу.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ).

Установив вышеуказанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями действующего гражданского законодательства, принимая во внимание, что в материалах настоящего дела отсутствуют надлежащие доказательства, опровергающие выводы экспертов о том, что выполненные ответчиком ИП ФИО5 работы являются качественными, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 о взыскании денежных средств в размере 1066217 рублей 18 копеек, уплаченных ответчику.

Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 1066 217 рублей 18 копеек, убытков, понесенных истцом, согласно экспертному заключению в размере 1969832 рубля, убытков в виде оплаты съемной квартиры в размере 1800000 рублей, не имеется на основании следующего. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие несения стороной истца убытков в вышеуказанном размере. Заявляя требования о взыскании убытков в виде оплаты съемной квартиры в размере 1800000 рублей, истец ссылалась на нарушение сроков выполнения работ, однако в ходе рассмотрения дела не установлено, что по вине ответчика ФИО5 были нарушены сроки выполнения работ по заключенным договорам. Как установлено в ходе рассмотрения дела, и подтверждается доводами представителей истца ФИО4, дополнительных соглашений, в которых обговаривались перечни работ и сроки их выполнения, не было заключено между ФИО5 и ФИО4, по устной договоренности выполнялись дополнительные работы, в связи с чем сроки выполнения работ постоянно менялись.

Иные исковые требования ФИО4 о взыскании судебных расходов в виде оплаты досудебной экспертизы в размере 45000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12500 рублей, взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы, также не подлежат удовлетворению, поскольку указанные исковые требования являются производными требованиями по отношению к основному требованию о взыскании денежных средств с ответчика.

Разрешая встречные исковые требования ФИО5 о взыскании с ФИО4 денежной суммы в размере 932702 рубля 67 копеек являющейся задолженностью за выполненные работы, неустойку в размере 46635 рублей 13 копеек, суд исходит из следующего.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ФИО5 указал, что выполнял работы в квартире ФИО4 на основании заключенных с ней договоров №. В ходе проведения работ на основании заключенных вышеуказанных договоров по согласованию с заказчиком ФИО4 перечень работ неоднократно менялся, что подтверждается перепиской с заказчиком. Поскольку перечень выполненных работ, в том числе выполненной по устной договоренности, увеличился, стоимость выполненных работ превышает стоимость, указанная в вышеуказанных договорах.

В исковом заявлении ФИО5 указал, что работы по вышеуказанным договорам и согласованным сметам выполнены на общую сумму 2760466 рублей 01 копейка. При этом оплачено ФИО4 работы на сумму 1827763 рубля 34 копейки.На основании изложенного, уточнив исковые требования, ФИО5 просит взыскать с ФИО4 денежную сумму в размере 932702 рубля 67 копеек задолженность за выполненные работы.

Между тем, судом установлено, что 04 апреля 2022 года между ИII ФИО5, именуемый «подрядчик», и ФИО4, именуемой «заказчик» был заключен договор строительного подряда № согласно его условиям, ИП ФИО5 принял на себя обязательства в установленный договором срок выполнить комплекс работ в помещении по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 266235 рублей 51 копейка.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 264167 рублей 59 копеек.

Согласно пункту 4.1 стоимость работ по договору составляет 98517 рублей 15 копейка

К вышеуказанным договорам приложен график производственных работ, подписанный сторонами договора, смета на работы, техническое задание, также подписанное сторонами договора.

Судом установлено, что дополнительных соглашений к вышеуказанным договорам не заключалось, сметы, являющиеся неотъемлемой частью дополнительных соглашений, не составлялись. При этом представители ФИО4 указали, что согласие на дополнительные работы истец не давала, сроки выполнения работ не устанавливались, стоимость работ не была согласована. Поскольку доверяла ФИО5 перечисляла денежные средства в том размере, в каком указывал ФИО5 Акты о приемке выполненных работ, представленные в суд ФИО5, ФИО4 не подписаны. До обращения с иском в суд эти акты ФИО5 не предоставлялись.

Установив вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что дополнительные соглашения к договорам строительного подряда не заключались, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований в полном объеме.

Из материалов дела следует, что по договору строительного подряда № от 04 апреля 2022 года стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 266235 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что по данному договору не были выполнены работы – демонтаж плинтуса на сумму 15946 рублей, поскольку согласно смете данные работы не выполняются при возможности их сохранения, поскольку плинтусы были сохранены данные работы не были выполнены.

Согласно платежному поручению № от 15.04.2022 г. ФИО4 уплачены денежные средства на сумму 106494 рублей.

Следовательно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 143795 рублей 51 копейка по договору строительного подряда № от 04 апреля 2022 года.

По договору строительного подряда № от 11 апреля 2022 года стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 98517 рублей 15 копейка.

Из материала дела следует, что денежные средства по вышеуказанному договору № выплачены ФИО4 в полном объеме, что не оспаривалось в судебном заседании ФИО5

В ходе рассмотрения дела установлено, что при изменении объема работ по устному согласованию ФИО4 и ее супруг осуществляли оплату нового перечня работ, ссылаясь на данный договор, в связи с этим размер денежной суммы, перечисленный ФИО4 и ее супругом ФИО5 со ссылкой на договор №, превышает стоимость работ, предусмотренную данным договором (сведения Банка ВТБ о переводе 05.07.2022 г. ФИО4 ФИО5 денежных средств на сумму 27226 рублей, 4173 рубля, сведения Банка ВТБ о переводе 30.06.2022 г. ФИО4 ФИО5 денежных средств на сумму 22283 рубля, 153902 рубля 18 копеек, платежное поручение № от 13.04.2022 г. на сумму 39406 рублей, платежное поручение № от 15.04.2022 г. на сумму 17444 рублей, платежное поручение № от 20.04.2022 г. на сумму 11236 рублей,

платежное поручение № от 15.05.2022 г. на сумму 127789 рублей 61 копейка, платежное поручение № от 23.06.2022 г. на сумму 300000 рублей, платежное поручение № от 05.07.2022 г. на сумму 15134 рублей 95 копеек, платежное поручение № от 07.07.2022 г. на сумму 17687 рублей 10 копеек, платежное поручение № от 08.07.2022 г. на сумму 12459 рублей 50 копеек, платежное поручение № от 18.05.2022 г. на сумму 40425 рублей, платежное поручение № от 20.06.2022 г. на сумму 16943 рубля 85 копеек, платежное поручение № от 07.05.2022 г. на сумму 35415 рублей, платежное поручение № от 26.07.2022 г. на сумму 61000 рублей, платежное поручение № от 28.07.2022 г. на сумму 74041 рубль 75 копеек, платежное поручение № от 03.08.2022 г. на сумму 16814 рублей, платежное поручение № от 14.08.2022 г. на сумму 214487 рублей 10 копеек, платежное поручение № от 14.09.2022 г. на сумму 54345 рублей 30 копеек, платежное поручение № от 15.09.2022 г. на сумму 231739 рулей, платежное поручение № от 15.09.2022 г. на сумму 90827 рублей, платежное поручение № от 29.09.2022 г. на сумму 27820 рублей).

По договору строительного подряда № от 15 марта 2022 года стоимость работ, согласованная сторонами, составляет 264167 рублей 59 копеек.

Работы, предусмотренные сметой – нанесение водонепроницаемого раствора в два слоя на сумму 13002 рубля, 10200 рублей не были выполнены, поскольку данные работы выполняются в последнюю очередь, так как ФИО5 отстранили от работы, данные работы не были выполнены.

Согласно платежному поручению № от 16.06.2022 г. на сумму 52512 рублей, платежному поручению № от 16.032022 г. на сумму 105067 рублей 04Ф-15.03 ФИО4 уплачены денежные средства по данному договору.

Следовательно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию сумма в размере 83386 рублей 53 копейки по договору строительного подряда № от 15 марта 2022 года.

С учетом изложенного с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежные средства по договорам строительного подряда в размере 227182 рублей 04 копейки.

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров строительного подряда, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств по уплате причитающихся подрядчику по настоящему договору сумм денежных средств, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от неуплаченных в срок суммы денежных средств за каждый день просрочки, но не более 5%.

Заявляя встречные исковые требования о взыскании неустойки, ФИО5 указал, что акты о приемке выполненных работ, при подписании которых ФИО4 должна выплатить стоимость выполненных работ, получен ФИО4 20.11.2022 г., что стороной истца не оспаривалось. Поскольку в течение 10 дней добровольно ФИО4 не выполнены обязательства по подписанию актов и оплате договоров за период с 30.11.2022 г. по 09.11.2023 г. ФИО5 заявлена ко взысканию неустойка.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4 не выполнены обязательства по своевременной оплате работ по договорам строительного подряда с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию неустойка в размере 11359 рублей 10 копеек (227182,04 сумма долга х 0,5 процентная ставка х 345 дней просрочки/100).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в пользу ФИО5 государственная пошлина в размере 5585 рублей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

К ходатайству стороны на возмещение затрат по оплате помощи представителя должны быть приложены письменные доказательства произведенных расходов. Суд вправе возместить только реально уплаченную доверителем представителю сумму, при этом допустимо ее разумное ограничение.

В соответствии с п.п.13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем указанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование несения судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг по вышеуказанному гражданскому делу, ФИО5 представлен договор об оказании индивидуальным предпринимателем ФИО11 юридических услуг № Ю-11/2022 от 03.11.2022 г., согласно которому стоимость услуг представителя в соответствии с п. 3.1 составляет 100000 рублей.

Согласно п. 3.3 вышеуказанного договора дополнительно оплачиваются командировочные расходы в размере 10000 рублей за один командировочный день.

ФИО5 заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 230000 рублей.

В подтверждение оплаты юридических услуг по вышеуказанного договору, ФИО5 представлено платежное поручение № от 23.11.2022 г. на сумму 5000 рублей, платежное поручение № от 12.12.2022 г. на сумму 20000 рублей, платежное поручение № от 27.12.2022 г. на сумму 10000 рублей, платежное поручение № от 31.01.2023 г. на сумму 70000 рублей, платежное поручение № от 24.08.2023 г. на сумму 10000 рублей (оплачено ФИО3 по договору №).

Также представлен акт о приеме выполненных работ к договору № от 03.11.2022 г. на сумму 210000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 пояснил, что выплатить в полном объеме стоимость юридических услуг представителю не может, поскольку судом в ходе рассмотрения дела наложены обеспечительные меры, на банковский счет наложен арест, в связи с этим финансовой возможности выплатить в полном объеме стоимость юридических услуг не имеет возможности, по этой же причине один платеж за него осуществляла супруга ФИО3

С учетом указанных выше норм закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что истцом представлено документальное подтверждение фактического несения судебных расходов на оплату юридических услуг представителя по договору № от 03.11.2022 г. в размере 105000 рублей, учитывая сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела в суде, участие представителя ФИО3 в судебных заседаниях, а также с учетом оплаты командировочных расходов в размере 10000 рублей за один командировочный день по договору (выезд представителя для участия в судебных заседаниях из г. Москвы в г. Тулу), суд полагает, что сумма расходов в размере 230000 рублей является завышенной и полагает возможным снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 70000 рублей.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии со ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Следовательно, вопрос о распределении судебных расходов подлежит окончательному разрешению судом при вынесении соответствующего судебного постановления.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу ст.ст. 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно определению Советского районного суда г. Тулы от 20 января 2023 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза по объекту строительства, расположенного по адресу: <адрес>, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза и консалтинг».

Из письма генерального директора ООО «Экспертиза и консалтинг» следует, что возложенная на ФИО5 обязанность по оплате судебной экспертизы не исполнена. Экспертной организацией представлен счет на оплату в размере 240000 рублей.

В ходе рассмотрения дела ФИО5 подтвердил, что в связи с тяжелым финансовым положением не смог осуществить оплату судебной экспертизы, в связи с чем во встречном исковом заявлении указал, что просит обязать ФИО4 осуществить оплату вышеуказанной экспертизы.

Из представленных суду документов следует, что экспертным учреждением надлежащим образом исполнены возложенные на него обязанности, экспертное заключение было подготовлено, представлено суду и использовано при принятии судебного решения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, принимая во внимание, что экспертные услуги оказаны в полном объеме в соответствии с определением суда, экспертным учреждением представлен документ, подтверждающий стоимость проведенной экспертизы, доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, не представлено, суд приходит к выводу о том, что расходы за проведенную судебную экспертизу подлежат оплате.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных ответчиком ФИО5 встречных исковых требований, отказу в удовлетворении исковых требований ФИО4, учитывая положения статьи 98 ГПК РФ, заявление об оплате стоимости проведенной экспертизы в размере 240000 рублей подлежит удовлетворению путем взыскания судебных расходов с проигравшей стороны - с ФИО4

Рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, встречных исковых требований с учетом уточнений, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа.

Встречные исковые требования ФИО5 к ФИО4 о взыскании задолженности за выполненные работы по договорам строительного подряда, неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №), в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №) денежные средства по договорам строительного подряда в размере 227182 рубля 04 копейки, неустойку в размере 11359 рублей 10 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5585 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 70000 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> (паспорт №), в пользу ООО «Экспертиза и консалтинг»

судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 240000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд города Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий