Решение по делу № 2А-11782/2022 от 07.12.2022 | Сургутский городской суд (Ханты-Мансийский автономный округ-Югра)

Дело №а-11782/2022

86RS0№-67

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 7 декабря 2022 г.

Судья Сургутского городского суда <адрес> – Югры Смирнова Ю.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Администрации <адрес> к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по <адрес> ФССП России по ХМАО-Югре ФИО1, Управлению ФССП России по ХМАО-Югре об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

установил:

Администрация <адрес> обратилась в суд, с учетом уточнений, с административным исковым заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

В обоснование административного иска указано, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК») возложена обязанность осуществить пешеходные ограждения на указанных регулируемых наземных пешеходных переходах (всего 72 участка улично-дорожной сети) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации <адрес> (далее – Администрация города, Административный истец, должник).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения (далее – постановление от ДД.ММ.ГГГГ).

С целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> проведена следующая работа. Участки улично-дорожной сети:

<адрес> в районе пересечения с <адрес>,

<адрес> в районе пересечения с <адрес>

<адрес> в районе пересечения с <адрес>- исполнены в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ № с СГМУЭП «Горсвет», а именно на указанных регулируемых наземных пешеходных переходах установлены пешеходные ограждения

На участках улично-дорожной сети:

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 22;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 22;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе пересечения с б<адрес>;

<адрес> в районе стр. 23;

<адрес> в районе СО 63 Пальмира;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе СО 50 Аврора;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 61;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе пересечения с <адрес> – пешеходные ограждения будут установлены, решение суда будет исполнено в срок до 30.09.2022г. в рамках заключенного Муниципального контракта №-ГХ с ИП ФИО2

Таким образом, за пять месяцев после вступления решения в законную силу исполнено 27 участков улично- дорожной сети. Учитывая, что решение по гражданскому делу № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Администрацию <адрес> и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» обязали осуществить пешеходные ограждения на указанных регулируемых наземных пешеходных переходах в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, т.е. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, в соответствии с ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд рассмотрел административное дело в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закона об исполнительном производстве) постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Положениями части 1 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 3 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Судом установлено, что решением Сургутского городского суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ на Администрацию <адрес> и МКУ «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (далее – МКУ «ДДТиЖКК») возложена обязанность осуществить пешеходные ограждения на указанных регулируемых наземных пешеходных переходах (всего 72 участка улично-дорожной сети) в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Администрации <адрес>.

Администрация города ссылается на обстоятельства того, что с целью исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией <адрес> проведена следующая работа. Участки улично-дорожной сети:

<адрес> в районе пересечения с <адрес>,

<адрес> в районе пересечения с <адрес>

Также администрация города ссылается на обстоятельства того, что на участках улично-дорожной сети:

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 22;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 22;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе пересечения с б<адрес>;

<адрес> в районе стр. 23;

<адрес> в районе СО 63 Пальмира;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе СО 50 Аврора;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

<адрес> в районе стр. 61;

<адрес> в районе пересечения с <адрес>;

Принимая во внимание, что в исполнение вступившего в законную силу решения суда обеспечивается в рамках договора № на выполнение работ по окрашиванию ранее демонтированного пешеходного металлического ограждения с последующим монтажом на улично-дорожной сети <адрес> лот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и СГМУЭП «Горсвет», в рамках муниципального контракта №х приобретение и установка пешеходного металлического ограждения на улично-дорожной сети <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «ДДТиЖКК» и ИП ФИО2, а также обстоятельства того, что исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает возможным освободить административного истца от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст. 175, 178-180, 227 КАС РФ, суд,

решил:

Исковые требования Администрации <адрес> удовлетворить.

Освободить Администрацию <адрес> от взыскания исполнительского сбора, по исполнительному производству и установлении нового срока исполнения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Смирнова Ю.Н.