АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа 12 июля 2023 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе:

председательствующего судьи Колесникова К.А.,

судей Мухаметьяновой Э.Б., Хафизова Н.У.

при секретаре Галяутдиновой Р.Ф.

с участием:

прокурора Низамовой Г.А.

адвоката Максютовой С.И.,

осужденного ФИО1 по системе видеоконференцсвязи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 апреля 2023 года, по которому

ФИО1, дата года рождения, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 11 лет 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания его под стражей за один день отбывания наказания.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего об обстоятельствах дела и содержании апелляционной жалобы, выступления осужденного и адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору в крупном размере, а также в приобретении и хранении в целях использования и использовании заведомо подложного удостоверения, дающего право на управление транспортными средствами.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступлений признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание несправедливым. Указывает на неверное установление фактических обстоятельств дела, судебное разбирательство проводилось с обвинительным уклоном, все ходатайства, подтверждающие факт подброса, клеветы сотрудников полиции, о добровольном отказе от преступления, об отказе в предоставлении информации были отклонены. Считает, что его действия необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 228 УК РФ, поскольку изготовление наркотического средства носило разовый характер, производством не занимался.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод о доказанности виновности ФИО1 в содеянном сделан в результате всестороннего, полного исследования собранных по делу доказательств и при соблюдении требований ст. 15 УПК РФ об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон.

Изложенные в приговоре доказательства надлежаще проанализированы судом первой инстанции, выводы мотивированы.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, помимо его показаний, в которых он вину в совершении преступлений признал частично, подтверждается:

- показаниями свидетелей Х.А.И., Т., В.В.В., Б.И.Д. об обстоятельствах задержания в ходе ОРМ ФИО1 и изъятия у него водительского удостоверения, выданного на другое имя, двух свертков полимерных с клипсой с порошкообразным веществом, банковских карт, ключей и сотового телефона с приложением «Threema», где в переписке с неустановленным лицом была инструкция об изготовлении мефедрона, о прекурсорах, предметах, необходимых для изготовления наркотиков, инструкция по конспирации. В ходе осмотра дома, обнаружены емкости с жидкостями, колбы, коробки с большими стеклянными банками с жидкостями, различные колбы и жидкости, мерные баночки, противогазы, емкость стеклянная с порошкообразным веществом, упаковочные материалы, весы и ложки. При осмотре автомобиля, обнаружен упаковочный материал;

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение»;

- актом личного досмотра ФИО1 в ходе которого изъято: мобильный телефон «Xiaomi», полимерный пакетик, внутри которого 2 полимерных пакетика с порошкообразным веществом, пластиковая банковская карта «QIWI», пластиковая банковская карта ПАО «Сбербанк России», водительское удостоверение на Г.А.Е., связка из 6 металлических ключей и металлической цепочки (т.1 л.д.21-27);

- актом проведенного осмотра жилища по адресу: РБ, адрес изъяты: емкости с жидкостью под №№...; пустая полимерная емкость; коробка с инструкцией и полимерной емкостью; полимерная емкость с накладными, пакет с полимерной трубкой и пластиковой емкостью с жидкостью; коробка с полимерным материалом и 2 емкости с жидкостью; коробка с 5 емкостями с жидкостью; пакет с 2 пакетами с порошкообразным веществом; коробка с 13 емкостями с жидкостью; коробка с 27 емкостями с жидкостью; коробка 6 емкостями с жидкостью; 2 колбы с паспортом; шариковый холодильник; коробка с электронными весами с чашкой; 2 противогаза и 1 кассета к ним; полимерный пакет, внутри с множеством полимерных пакетиков и лакмусовые полоски (индикаторы); электродрель; полимерный пакет емкость с системой, 2 пластиковые воронки, 1 пара резиновых перчаток, стеклянная емкость с остатками вещества, стеклянная колба, мерный стакан, делительная воронка с краном, лопатка, воронка Бюхнера с остатками вещества и тканевым материалом; стеклянная колба; колба Бунзена с жидкостью; вакуумный насос со шлангом; гофрированная труба с вентилятором; мерный стакан; магнитная мешалка и шприц; штатив с держателем для колб; стеклянная емкость с жидкостью; лист с рукописными записями, электронные весы с остатками вещества, 2 металлические ложки с остатками вещества; полимерный пакет с порошкообразным веществом; стеклянная емкость с веществом; 7 отрезков липкой ленты со следами рук ;

- актом досмотра автомобиля «ЗАЗ Chance», где изъят полимерный пакет с полимерными пакетиками (т.1 л.д.48-71);

- показаниями свидетеля Р. о том, что ФИО1 у него снял дом в аренду дом, принадлежащий его бабушке, по адресу: РБ, адрес;

- показаниями свидетелей Е., А.Г.В., Е.А.В., П.С.А,, М.М.А., Т.З.В., участвовавших в качестве понятых, об обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий;

- заключениями физико-химической судебной экспертиз №... от дата (т.2 л.д.59-62), №... от дата (т.1 л.д. 35, т.2 л.д.39-41);

- заключениями физико-химической судебной экспертизы №..., №... от дата (т.2 л.д.3-5, л.д.45-48), №... от дата (т.2 л.д.112-114), №... от дата (т.2 л.д.124-126), №... от дата (т.2 л.д.137-138), №... от дата (т.2 л.д.161-162), №... от дата (т.2 л.д.173-175), №... от дата (т.2 л.д.186-188), №... от дата, (т.2 л.д.198-201), №... от дата (т.2 л.д.212-214), №... от дата (т.2 л.д.225-226), №... от дата (т.2 л.д.237-238), №... от дата (т.2 л.д.137-138), №... от дата (т.3 л.д.10-15), №... от дата (т.3 л.д.26-27), №... от дата (т.3 л.д.37-39), №... от дата (т.3 л.д.50-51), №... от дата (т.3 л.д.62-63), №... от дата (т.3 л.д.74-75), №... от дата следует(т.3 л.д.86-87), №... от дата год (т.3 л.д.98-99), №... от дата (т.3 л.д.122-123), №... от дата, (т.3 л.д.134-135), №... от дата (т.3 л.д.146-148), №... от дата (т.3 л.д.159-160), №... от дата, (т.3 л.д.171-172), №... от дата (т.3 л.д.183-184), №... от дата (т.3 л.д.195-196), №... от дата (т.3 л.д.206-208), №... от дата (т.3 л.д.219-220), №... от дата (т.3 л.д.231-232);

- заключением дополнительной дактилоскопической судебной экспертизы №... от дата, (т.4 л.д.72-75);

- заключением компьютерно-технической судебной экспертизы №....1 от дата;

- заключением фоноскопической судебной экспертизы №... от дата (т.4 л.д.5-23);

- показаниями свидетеля Г.А.Е., что пользуется водительским удостоверением, которое не терял, никому не передавал (т.5 л.д.137-143);

- заключением технико-криминалистической судебной экспертизы документов №... от дата бланк представленного на экспертизу водительского удостоверения серийный №... на имя Г.А.Е. изготовлен не АО Гознак, а комбинированным способом (т.6 л.д.83-85);

- заключением портретной экспертизы №... от дата (т.6 л.д.90-97), №... от дата, что на карточке операции с ВУ на Г.А.Е., изображены разные лица (т.6 л.д.102-107);

- другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора - другими письменными доказательствами, изложенными в описательно-мотивировочной части приговора.

Указанные и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, находит, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми и находит, что показания, данные в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и показания свидетелей последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой, а также с другими доказательствами по делу, и в совокупности подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденного, оснований для его оговора, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности ФИО1, судом апелляционной инстанции не установлено.

Сомнений относительно соблюдения установленного уголовно-процессуальным законом порядка при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, полноты исследования относимых и допустимых доказательств, у судебной коллегии не возникает.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Все представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ссылается осужденный в своих жалобах, судом были исследованы и им дана надлежащая оценка в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, ходатайства, заявленные осужденным в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст. 73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Требования, предъявляемые уголовно-процессуальным законом к ведению судебного процесса и постановлению приговора, не нарушены. Все возникшие в ходе судебного следствия противоречия выяснены и устранены.

Оснований сомневаться в заключениях экспертов, проводивших экспертизу наркотических средств, не имеется. Экспертиза проведена в государственном учреждении, уполномоченными лицами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения следственных действий документы также соответствуют требованиям закона. Не усматривается из материалов дела и каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного свидетелями, а также о зависимости этих свидетелей от сотрудников полиции.

Каких-либо недостатков при составлении процессуальных документов, ставящих под сомнение законность их проведения, полноту фиксации проводимых следственных действий, не имеется. Протоколы допросов свидетелей произведены с соблюдением положений ст. 278 УПК РФ, составлены по правилам ст. 166 УПК РФ и соответствуют требованиям ст. 190 УПК РФ.

Судом первой инстанции дана оценка всем изложенным в судебном заседании доводам стороны защиты и они мотивированно, со ссылкой на доказательства, опровергнуты.

Судебная коллегия находит, что доводы осужденного о том, что наркотическое средство ему подброшено, опровергается как материалами проведения ОРМ «наблюдение», актом личного досмотра ФИО1, показаниями свидетелей В.В.В., Б.И.Д., Т., Х.А.И., Е., А.Г.В., Е.А.В., М.М.А.. Перечисленными доказательствами, содержание которых приведено выше, опровергаются и доводы осужденного о его добровольном отказе от совершения преступления.

Вопреки доводам осужденного, оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», каких-либо нарушений судом не установлено

Проверяя доводы осужденного о провокации со стороны сотрудников полиции, судебная коллегия исходит из того, что не нашли подтверждения доводы жалобы о получении доказательств с применением недозволенных методов ведения следствия, в частности об оказании давления на него. Допросы проводились в присутствии защитника, замечаний во время и после допроса от ФИО1 и защитника не поступало.

Все процессуальные документы подписаны ФИО1 и его защитником после ознакомления с текстами протоколов, при этом правильность записей не оспаривалась, замечания не высказывались. В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела от ФИО1 и его защитника не поступало заявлений о недозволенных методах ведения следствия или об иных нарушениях закона.

Действия осужденного по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 (покушение на незаконный сбыт наркотического средства группой лиц по предварительному сговору в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), ч. 3 ст. 327 (приобретение и хранение в целях использования заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права) УК РФ квалифицированы верно.

Об умысле осужденного на сбыт наркотического средства свидетельствуют результаты оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», переписка, большая масса наркотического средства, фасовка в удобные для последующего сбыта пакетики. Это также следует из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак – использование информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») также нашел свое подтверждение, поскольку установлено, что общение с неустановленным следствием лицом происходило через сеть «Интернет».

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору также нашел свое подтверждение, поскольку судом установлено, что ФИО1 осуществлял свою деятельность в составе группы лиц, предварительно договорившись об условиях осуществления незаконной деятельности по сбыту наркотического средства.

Крупный размер наркотического средства подтверждается заключениями физико-химической экспертизы наркотического средства.

Вместе с тем, суд первой инстанции, квалифицируя действия осужденного указал, о том, что им совершено, в том числе использование заведомо поддельного документа. Это указание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, поскольку совершение указанных действий ФИО1 не вменялось и судом не установлено.

Кроме того, судом ошибочно указано о совершении приобретения и хранения в целях использования заведомо поддельного документа вместо удостоверения. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что это не является существенным нарушением, влекущим изменение приговора, поскольку суд первой инстанции установил, что предметом преступления явилось именно удостоверение.

При решении вопроса о виде и мере наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, обстоятельства смягчающие наказание, а также характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения ст.64, ст. 73 УК РФ.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что ФИО1 совершил использование заведомо поддельного документа.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае кассационного обжалования апелляционного определения осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Колесников

Судьи Э.Б. Мухаметьянова

Н.У. Хафизов

...

...